(網(wǎng)經(jīng)社訊)2月21日，海金融法院審結(jié)了消費(fèi)者訴弘康保險(xiǎn)和驢媽媽旅游網(wǎng)案件。
2018年11月，郁某在陸金所平臺支付50萬元購買弘康人壽保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡稱弘康保險(xiǎn)）發(fā)售的“游樂保”（享20%旅游權(quán)益金）產(chǎn)品5份?！坝螛繁！碑a(chǎn)品由長樂泰兩全險(xiǎn)和旅游權(quán)益共同構(gòu)成，產(chǎn)品權(quán)益載明：參加“游樂?！碑a(chǎn)品計(jì)劃的用戶可成為上海景域文化傳播股份有限公司（以下簡稱景域公司）運(yùn)營的驢媽媽旅游網(wǎng)（以下簡稱驢媽媽）會員，享受專屬旅游權(quán)益金。參與期內(nèi)，每年發(fā)放“游樂?！辟徺I金額的3%旅游權(quán)益金，第5個(gè)參與年度期滿再發(fā)放5%，合計(jì)20%。成功購買上述產(chǎn)品后，景域公司向郁某的驢媽媽旅游網(wǎng)賬號中發(fā)放第一年度旅游權(quán)益金1.5萬元，但未發(fā)放第二年度的旅游權(quán)益金。郁某向弘康保險(xiǎn)、景域公司投訴，弘康保險(xiǎn)許諾郁某可憑消費(fèi)發(fā)票報(bào)銷，但郁某消費(fèi)后弘康保險(xiǎn)卻未支付相應(yīng)現(xiàn)金。郁某遂向法院提起訴訟，要求景域公司在驢媽媽旅游網(wǎng)中向其發(fā)放可供使用的旅游權(quán)益金1.5萬元，弘康保險(xiǎn)在景域公司不履行上述義務(wù)的情況下賠償1.5萬元。
對消費(fèi)者的訴請，產(chǎn)品發(fā)售方弘康保險(xiǎn)認(rèn)為“游樂?！敝械挠螛穬?nèi)容——旅游權(quán)益金應(yīng)由服務(wù)提供商負(fù)責(zé)；服務(wù)提供商驢媽媽運(yùn)營方景域公司則認(rèn)為其不與消費(fèi)者直接建立合同關(guān)系，系根據(jù)弘康保險(xiǎn)指令發(fā)放旅游權(quán)益，應(yīng)由弘康保險(xiǎn)對外承擔(dān)違約責(zé)任。
一審法院作出判決，判決弘康保險(xiǎn)向郁某支付款項(xiàng)1.5萬元，駁回郁某其他訴訟請求。弘康保險(xiǎn)不服，上訴至上海金融法院。
上海金融法院審理后認(rèn)為，弘康保險(xiǎn)作為產(chǎn)品發(fā)售方有確保消費(fèi)者享有約定的旅游權(quán)益的合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)誠信履行合同。首先，“游樂?！笔情L樂泰兩全險(xiǎn)和旅游權(quán)益共同構(gòu)成的復(fù)合產(chǎn)品，消費(fèi)者與弘康保險(xiǎn)之間建立的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系指向的對象是“游樂?！碑a(chǎn)品綜合權(quán)利義務(wù)。其次，消費(fèi)者購買“游樂?！碑a(chǎn)品，與弘康保險(xiǎn)之間成立以“游樂?！边@一復(fù)合產(chǎn)品為標(biāo)的的合同法律關(guān)系，弘康保險(xiǎn)有確保消費(fèi)者享有約定的旅游權(quán)益的合同義務(wù)。旅游權(quán)益服務(wù)實(shí)際由景域公司提供，景域公司不履行或不按約定履行債務(wù)的，弘康保險(xiǎn)作為合同相對方，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者承擔(dān)違約責(zé)任。最后，金融消費(fèi)者的權(quán)益理應(yīng)受《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律法規(guī)的保護(hù)。在出售產(chǎn)品的經(jīng)營者和實(shí)際提供服務(wù)的經(jīng)營者之間因內(nèi)部合作協(xié)議發(fā)生糾紛時(shí)，兩個(gè)經(jīng)營者均拒絕向消費(fèi)者承擔(dān)合同義務(wù)，侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益。
消費(fèi)者與景域公司之間成立旅游權(quán)益服務(wù)合同關(guān)系，景域公司作為服務(wù)提供方依法應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同。首先，產(chǎn)品發(fā)售平臺陸金所、弘康保險(xiǎn)和驢媽媽旅游網(wǎng)均公示了“游樂?！碑a(chǎn)品的旅游權(quán)益服務(wù)的合同權(quán)利義務(wù)的核心條款，即消費(fèi)者購買并持有“游樂?！碑a(chǎn)品即可在驢媽媽旅游網(wǎng)賬戶中獲得旅游權(quán)益金并在網(wǎng)站消費(fèi)使用。該產(chǎn)品的推出，系基于弘康保險(xiǎn)和景域公司之間的合作關(guān)系，雙方之間還簽有合作協(xié)議，對向客戶提供旅游權(quán)益服務(wù)也進(jìn)行了約定。本案中消費(fèi)者郁某購買“游樂?！碑a(chǎn)品后，景域公司向消費(fèi)者預(yù)留手機(jī)號碼對應(yīng)的驢媽媽旅游網(wǎng)賬號中發(fā)放第1年度旅游權(quán)益金，發(fā)放的金額、比例與合同約定的旅游權(quán)益說明內(nèi)容相符，郁某也已使用。上述證據(jù)形成證據(jù)鏈，證明景域公司對“游樂?！甭糜螜?quán)益應(yīng)屬明知，愿意接受旅游權(quán)益服務(wù)權(quán)利義務(wù)的約束并已經(jīng)按照該合同的內(nèi)容履行。其次，景域公司在驢媽媽旅游網(wǎng)設(shè)置專頁介紹“游樂?！碑a(chǎn)品的旅游權(quán)益并附加產(chǎn)品購買鏈接和使用鏈接，表明景域公司不僅明知受“游樂?！碑a(chǎn)品旅游權(quán)益權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的約束，而且積極引導(dǎo)其網(wǎng)站的瀏覽用戶到弘康保險(xiǎn)的銷售渠道去購買“游樂保”產(chǎn)品，起到向其平臺受眾推介產(chǎn)品的引流和增流作用。
兩主體的債務(wù)構(gòu)成不真正連帶債務(wù)，消費(fèi)者可以請求債務(wù)人之一或者全體履行債務(wù)，且在一債務(wù)人已履行債務(wù)的范圍內(nèi)，另一債務(wù)人不用向消費(fèi)者另行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。弘康保險(xiǎn)負(fù)有確保消費(fèi)者享有“游樂保”產(chǎn)品正常使用的合同義務(wù)，景域公司負(fù)有向消費(fèi)者發(fā)放旅游權(quán)益金及確?？烧Ｊ褂玫暮贤x務(wù)。消費(fèi)者可分別依據(jù)上述合同關(guān)系向任意一方主張權(quán)利。上述兩個(gè)請求權(quán)以同一給付為目的，債務(wù)人基于各自的法律關(guān)系承擔(dān)對消費(fèi)者同一內(nèi)容的給付責(zé)任，兩債務(wù)構(gòu)成不真正連帶債務(wù)。一方向消費(fèi)者履行后，另一方在已履行范圍內(nèi)不必再向消費(fèi)者履行。但弘康保險(xiǎn)和景域公司對外向消費(fèi)者承擔(dān)了相應(yīng)的合同責(zé)任后，二者之間對損失的承擔(dān)及責(zé)任的內(nèi)部最終分配，可依據(jù)合作協(xié)議約定及履行情況另行處理。
綜上，上海金融法院作出終審判決：認(rèn)定“游樂?！碑a(chǎn)品發(fā)售方弘康保險(xiǎn)和旅游服務(wù)提供方景域公司應(yīng)向消費(fèi)者承擔(dān)旅游權(quán)益兌付的合同義務(wù)和違約責(zé)任。景域公司在限期內(nèi)向郁某在驢媽媽旅游網(wǎng)賬戶內(nèi)發(fā)放旅游權(quán)益金1.5萬元；景域公司屆期未履行上述義務(wù)的，弘康保險(xiǎn)在限期內(nèi)支付郁某1.5萬元。
