(網(wǎng)經(jīng)社訊) 同樣預(yù)定的是豪華湖景大床房，還是享受8.5折優(yōu)惠價(jià)的鉆石貴賓客戶(hù)，為什么自己通過(guò)APP預(yù)定的酒店房間會(huì)比別的旅客貴一倍？近日，浙江省紹興市柯橋區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了胡女士訴上海攜程商務(wù)有限公司侵權(quán)糾紛一案，并當(dāng)庭宣判，判決被告上海攜程商務(wù)有限公司賠償原告胡女士投訴后攜程未完全賠付的差價(jià)243.37元及訂房差價(jià)1511.37元的三倍支付賠償金共計(jì)4777.48元，且被告應(yīng)在其運(yùn)營(yíng)的攜程旅行APP中為原告增加不同意其現(xiàn)有“服務(wù)協(xié)議”和“隱私政策”仍可繼續(xù)使用的選項(xiàng)，或者為原告修訂攜程旅行APP的“服務(wù)協(xié)議”和“隱私政策”，去除對(duì)用戶(hù)非必要信息采集和使用的相關(guān)內(nèi)容，修訂版本需經(jīng)法院審定同意。
法院經(jīng)審理查明，胡女士一直都通過(guò)攜程APP來(lái)預(yù)訂機(jī)票、酒店，因此，是平臺(tái)上享受8.5折優(yōu)惠價(jià)的鉆石貴賓客戶(hù)。2020年7月，胡女士像往常一樣，通過(guò)攜程APP訂購(gòu)了舟山希爾頓酒店的一間豪華湖景大床房，支付價(jià)款2889元。然而，離開(kāi)酒店時(shí)，胡女士偶然發(fā)現(xiàn)，酒店的實(shí)際掛牌價(jià)僅為1377.63元，胡女士不僅沒(méi)有享受到星級(jí)客戶(hù)應(yīng)當(dāng)享受的優(yōu)惠，反而多支付了一倍的房?jī)r(jià)。胡女士與攜程溝通，攜程以其系平臺(tái)方，并非涉案訂單的合同相對(duì)方等為由，僅退還了部分差價(jià)。于是，胡女士以上海攜程商務(wù)有限公司采集其個(gè)人非必要信息，進(jìn)行“大數(shù)據(jù)殺熟”等為由訴至柯橋區(qū)法院，要求退一賠三并要求攜程APP為其增加不同意“服務(wù)協(xié)議”和“隱私政策”時(shí)仍可繼續(xù)使用的選項(xiàng),以避免被告采集其個(gè)人信息，掌握原告數(shù)據(jù)。
柯橋區(qū)法院審理后認(rèn)為，攜程APP作為中介平臺(tái)對(duì)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值有如實(shí)報(bào)告義務(wù)，其未如實(shí)報(bào)告。攜程向原告承諾鉆石貴賓享有優(yōu)惠價(jià)，卻無(wú)價(jià)格監(jiān)管措施，向原告展現(xiàn)了一個(gè)溢價(jià)100%的失實(shí)價(jià)格，未踐行承諾。而且，攜程在處理原告投訴時(shí)告知原告無(wú)法退全部差價(jià)的理由，經(jīng)調(diào)查也與事實(shí)不符，存在欺騙。故認(rèn)定被告存在虛假宣傳、價(jià)格欺詐和欺騙行為，支持原告退一賠三。
新下載攜程APP后，用戶(hù)必須點(diǎn)擊同意攜程“服務(wù)協(xié)議”“隱私政策”方能使用，如不同意，將直接退出攜程APP，是以拒絕提供服務(wù)形成對(duì)用戶(hù)的強(qiáng)制。而且，攜程APP的“服務(wù)協(xié)議”“隱私政策”均要求用戶(hù)特別授權(quán)攜程及其關(guān)聯(lián)公司、業(yè)務(wù)合作伙伴共享用戶(hù)的注冊(cè)信息、交易、支付數(shù)據(jù)，并允許攜程及其關(guān)聯(lián)公司、業(yè)務(wù)合作伙伴對(duì)用戶(hù)信息進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，且對(duì)分析結(jié)果進(jìn)一步商業(yè)利用。攜程APP的“隱私政策”還要求用戶(hù)授權(quán)攜程自動(dòng)收集用戶(hù)的個(gè)人信息，包括日志信息、設(shè)備信息、軟件信息、位置信息，要求用戶(hù)許可其使用用戶(hù)信息進(jìn)行營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)、形成個(gè)性化推薦，同時(shí)要求用戶(hù)同意攜程將用戶(hù)的訂單數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，從而形成用戶(hù)畫(huà)像，以便攜程能夠了解用戶(hù)偏好。上述信息超越了形成訂單必需的要素信息，屬于非必要信息的采集和使用，其中用戶(hù)信息分享給被告可隨意界定的關(guān)聯(lián)公司、業(yè)務(wù)合作伙伴進(jìn)行進(jìn)一步商業(yè)利用更是既無(wú)必要性，又無(wú)限加重用戶(hù)個(gè)人信息使用風(fēng)險(xiǎn)。原告因之不同意被告現(xiàn)有“服務(wù)協(xié)議”和“隱私政策”合乎情理，應(yīng)予支持。
據(jù)此，法院作出前述判決。
法官提醒
日常生活中，很多商業(yè)APP在用戶(hù)下載使用之前，要求用戶(hù)概括性地同意其所謂的“服務(wù)協(xié)議”和相關(guān)的“隱私政策”，這其中有部分條款是不必要的、損害用戶(hù)利益的，但為了選擇使用，用戶(hù)只能選擇同意授權(quán)。這就違反了民法典對(duì)個(gè)人信息處理的合法性、正當(dāng)性和必要性原則。APP“不全面授權(quán)就不給用”“大數(shù)據(jù)殺熟”等問(wèn)題是當(dāng)今社會(huì)值得關(guān)心、關(guān)注的問(wèn)題。本案對(duì)APP“不全面授權(quán)就不給用”說(shuō)不，杜絕概括性要求用戶(hù)授權(quán)的行為，更好地保護(hù)了公民的個(gè)人信息。
