(網(wǎng)經(jīng)社訊)12月9日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》（下文簡稱《解釋》），《解釋》共14條，對食品安全民事責任主體認定、賠償責任承擔以及訴訟程序等方面作出規(guī)定，將于2021年1月1日起施行。
![3D}R]$_%}I5L0POG7{HRO[V.png](http://imgs-b2b.100ec.cn/Public/Upload/image/20201210/1607566365161158.png "1607566365161158.png")
（網(wǎng)經(jīng)社注：圖片采集自最高法官網(wǎng)）
在實踐中，消費者維權常會遇到生產(chǎn)者和經(jīng)營者相互推諉的情況，以及找不到負責人、理不清維權對象、舉證困難等問題，即使勞心費力打了官司，最后還是 得不到賠償。全國人大代表張艷表示，《解釋》針對實際存在的問題進行了明確規(guī)定，對責任承擔主體進行了明確，是以有利于人民群眾維權為出發(fā)點的，體現(xiàn)了司 法保護消費者合法權益的價值取向。
《解釋》第一條規(guī)定，消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害，無論是要求生產(chǎn)者賠償還是要求經(jīng)營者賠償，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者都必須賠償，不能以不是自己的責任為由拒賠。張艷說：“這就避免了消費者被生產(chǎn)者和經(jīng)營者“踢皮球”的情況?！?/p>
“近年來，網(wǎng)絡購物成為人民群眾生活中最常見的消費方式之一，尤其是今年遭遇新冠疫情以來，外賣餐飲等空前活躍?！弊罡呷嗣穹ㄔ簩徫瘯瘑T、民一庭庭長鄭學林說。據(jù)統(tǒng)計，2017年至 2020年上半年，全國各級人民法院一審新收網(wǎng)絡購物合同糾紛案件共計4.9萬件，其中，約三成糾紛涉及電商平臺責任承擔，而食品類糾紛在網(wǎng)絡購物合同糾紛案件中占比接近半數(shù)，為45.65%。
對于消費者而言，網(wǎng)購食品潛藏著一定的風險，如果入網(wǎng)食品經(jīng)營者資質(zhì)、信譽不能保證，則容易引發(fā)食品安全問題?！督忉尅返谌龡l規(guī)定，電子商務平臺經(jīng)營 者未依法對平臺內(nèi)食品經(jīng)營者進行實名登記、審查許可證，或者未依法履行報告、停止提供網(wǎng)絡交易平臺服務等義務，使消費者的合法權益受到損害，消費者有權主 張電子商務平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)食品經(jīng)營者承擔連帶責任，讓電商平臺為消費者把好食品安全關。
值得注意的是，近期，辛巴團隊直播帶貨過程中售賣了一款即食燕窩。此后有消費者在社交平臺曝光辛巴所售的即食燕窩是糖水，引發(fā)消費者關注。最后，11月27日，辛巴正式就燕窩事件向公眾道歉，不僅主動召回所有燕窩，還承諾退一賠三。但辛巴始終未承認自己售假，僅承認是夸大宣傳。
此外，10月，國家市場監(jiān)總局官網(wǎng)發(fā)布《關于7批次食品不合格情況的通告》，因食品抽檢不合格，淘寶、每日優(yōu)鮮、永輝超市等被點名。于此同時，在線外賣行業(yè)食品安全的現(xiàn)象也時常發(fā)生。據(jù)電訴寶（315.100EC.CN)用戶投訴大數(shù)據(jù)顯示，餓了么、美團兩家平臺收到用戶投訴較多，其中食品安全問題也是熱門投訴之一。
“《解釋》第二條和第三條明確規(guī)定了電子商務平臺經(jīng)營者承擔食品經(jīng)營者賠償責任的情形。老百姓網(wǎng)購食品維權時，即使找不到網(wǎng)店和店主，但能夠找到電子 商務平臺經(jīng)營者，可以依法請求其承擔賠償責任?！弊罡呷嗣穹ㄔ禾丶s監(jiān)督員、全國政協(xié)委員、中國食品藥品檢定研究院標準物質(zhì)與標準化管理中心主任肖新月說： “這兩條規(guī)定還能督促電子商務平臺經(jīng)營者依法履行自己的責任，確保平臺上銷售的食品符合食品安全標準，老百姓就能更加放心地在電子商務平臺購買食品了?！?/p>
肖新月還提出，按照目前食品安全標準，僅符合地方標準的食品不可以在全國范圍內(nèi)流通，如何對這類食品的網(wǎng)絡銷售進行監(jiān)管尚不明確，希望可以進一步細化相關規(guī)定，持續(xù)優(yōu)化食品網(wǎng)購環(huán)境。
附：最高人民法院關于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）
《最高人民法院關于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》已于2020年10月19日由最高人民法院審判委員會第1813次會議通過，現(xiàn)予公布，自2021年1月1日起施行。
最高人民法院
2020年12月8日
法釋〔2020〕14號
最高人民法院
關于審理食品安全民事糾紛案件
適用法律若干問題的解釋（一）
（2020年10月19日最高人民法院審判委員會
第1813次會議通過，自2021年1月1日起施行）
為正確審理食品安全民事糾紛案件，保障公眾身體健康和生命安全，根據(jù)《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國食品安全法》《中華人民共和國消費者權益保護法》《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的規(guī)定，結合民事審判實踐，制定本解釋。
第一條 消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害，依據(jù)食品安全法第一百四十八條第一款規(guī)定訴請食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營者賠償損失，被訴的生產(chǎn)者或者經(jīng)營者以賠償責 任應由生產(chǎn)經(jīng)營者中的另一方承擔為由主張免責的，人民法院不予支持。屬于生產(chǎn)者責任的，經(jīng)營者賠償后有權向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責任的，生產(chǎn)者賠償后有 權向經(jīng)營者追償。
第二條 電子商務平臺經(jīng)營者以標記自營業(yè)務方式所銷售的食品或者雖未標記自營但實際開展自營業(yè)務所銷售的食品不符合食品安全標準，消費者依據(jù)食品安全法第一百四十八條規(guī)定主張電子商務平臺經(jīng)營者承擔作為食品經(jīng)營者的賠償責任的，人民法院應予支持。
電子商務平臺經(jīng)營者雖非實際開展自營業(yè)務，但其所作標識等足以誤導消費者讓消費者相信系電子商務平臺經(jīng)營者自營，消費者依據(jù)食品安全法第一百四十八條規(guī)定主張電子商務平臺經(jīng)營者承擔作為食品經(jīng)營者的賠償責任的，人民法院應予支持。
第三條 電子商務平臺經(jīng)營者違反食品安全法第六十二條和第一百三十一條規(guī)定，未對平臺內(nèi)食品經(jīng)營者進行實名登記、審查許可證，或者未履行報告、停止提供網(wǎng)絡交易平 臺服務等義務，使消費者的合法權益受到損害，消費者主張電子商務平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)食品經(jīng)營者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
第四條 公共交通運輸?shù)某羞\人向旅客提供的食品不符合食品安全標準，旅客主張承運人依據(jù)食品安全法第一百四十八條規(guī)定承擔作為食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營者的賠償責任的， 人民法院應予支持；承運人以其不是食品的生產(chǎn)經(jīng)營者或者食品是免費提供為由進行免責抗辯的，人民法院不予支持。
第五條 有關單位或者個人明知食品生產(chǎn)經(jīng)營者從事食品安全法第一百二十三條第一款規(guī)定的違法行為而仍為其提供設備、技術、原料、銷售渠道、運輸、儲存或者其他便利 條件，消費者主張該單位或者個人依據(jù)食品安全法第一百二十三條第二款的規(guī)定與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
第六條 食品經(jīng)營者具有下列情形之一，消費者主張構成食品安全法第一百四十八條規(guī)定的“明知”的，人民法院應予支持：
?。ㄒ唬┮堰^食品標明的保質(zhì)期但仍然銷售的；
?。ǘ┪茨芴峁┧凼称返暮戏ㄟM貨來源的；
?。ㄈ┮悦黠@不合理的低價進貨且無合理原因的；
?。ㄋ模┪匆婪男羞M貨查驗義務的；
?。ㄎ澹┨摷贅俗?、更改食品生產(chǎn)日期、批號的；
?。┺D(zhuǎn)移、隱匿、非法銷毀食品進銷貨記錄或者故意提供虛假信息的；
?。ㄆ撸┢渌軌蛘J定為明知的情形。
第七條 消費者認為生產(chǎn)經(jīng)營者生產(chǎn)經(jīng)營不符合食品安全標準的食品同時構成欺詐的，有權選擇依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款或者消費者權益保護法第五十五條第一款規(guī)定主張食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營者承擔懲罰性賠償責任。
第八條 經(jīng)營者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，但向消費者承諾的賠償標準高于食品安全法第一百四十八條規(guī)定的賠償標準，消費者主張經(jīng)營者按照承諾賠償?shù)?，人民法院應當依法予以支持?/p>
第九條 食品符合食品安全標準但未達到生產(chǎn)經(jīng)營者承諾的質(zhì)量標準，消費者依照民法典、消費者權益保護法等法律規(guī)定主張生產(chǎn)經(jīng)營者承擔責任的，人民法院應予支持，但消費者主張生產(chǎn)經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第一百四十八條規(guī)定承擔賠償責任的，人民法院不予支持。
第十條 食品不符合食品安全標準，消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定承擔懲罰性賠償責任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者以未造成消費者人身損害為由抗辯的，人民法院不予支持。
第十一條 生產(chǎn)經(jīng)營未標明生產(chǎn)者名稱、地址、成分或者配料表，或者未清晰標明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的預包裝食品，消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第一百四十八 條第二款規(guī)定承擔懲罰性賠償責任的，人民法院應予支持，但法律、行政法規(guī)、食品安全國家標準對標簽標注事項另有規(guī)定的除外。
第十二條 進口的食品不符合我國食品安全國家標準或者國務院衛(wèi)生行政部門決定暫予適用的標準，消費者主張銷售者、進口商等經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第一百四十八條規(guī)定承 擔賠償責任，銷售者、進口商等經(jīng)營者僅以進口的食品符合出口地食品安全標準或者已經(jīng)過我國出入境檢驗檢疫機構檢驗檢疫為由進行免責抗辯的，人民法院不予支 持。
第十三條 生產(chǎn)經(jīng)營不符合食品安全標準的食品，侵害眾多消費者合法權益，損害社會公共利益，民事訴訟法、消費者權益保護法等法律規(guī)定的機關和有關組織依法提起公益訴訟的，人民法院應予受理。
第十四條 本解釋自2021年1月1日起施行。
本解釋施行后人民法院正在審理的一審、二審案件適用本解釋。
本解釋施行前已經(jīng)終審，本解釋施行后當事人申請再審或者按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用本解釋。
最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準。
食品安全民事糾紛典型案例
案例一
銷售已過保質(zhì)期的食品，構成經(jīng)營者“明知”
——李某與某購物廣場買賣合同糾紛案
【裁判要點】
食品已過標明的保質(zhì)期，但經(jīng)營者仍然銷售，消費者主張食品經(jīng)營者構成食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定的經(jīng)營者“明知”的，人民法院應予支持。
【簡要案情】
2018年10月22日，李某在某購物廣場購買“嗆面饅頭”一袋，該商品外包裝載明該食品保質(zhì)期至2018年10月20日。購買后發(fā)現(xiàn)該食品為過期食 品。李某認為該購物廣場的銷售行為違反《食品安全法》第三十四條關于“禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑、食品相關產(chǎn)品：（十）標注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期 或者超過保質(zhì)期的食品、食品添加劑”的規(guī)定，遂提起訴訟，請求判令被告退還貨款并給予原告賠償金1000元。
【判決理由】
人民法院認為，原告李某為主張其與被告存在買賣合同關系，向法院提交了購物發(fā)票、照片、商品實物，原告證據(jù)已經(jīng)形成鎖鏈，作為消費者其已完成了相應的 舉證責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，食品銷售者負有保證食品安全的法定義務，應當對不符合安全標準的食品及時清理下架。現(xiàn)案涉商品出售的日期已經(jīng)超過保質(zhì)期，應 當認定某購物廣場銷售了明知是不符合食品安全標準的食品。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者 經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千 元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。原告主張賠償款1000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定， 依法應予支持。判決某購物廣場退還李某貨款并支付李某賠償金1000元。
【司法解釋相關條文】
《最高人民法院關于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》
第六條 食品經(jīng)營者具有下列情形之一，消費者主張構成食品安全法第一百四十八條規(guī)定的“明知”的，人民法院應予支持：
（一）已過食品標明的保質(zhì)期但仍然銷售的；
（二）未能提供所售食品的合法進貨來源的；
（三）以明顯不合理的低價進貨且無合理原因的；
（四）未依法履行進貨查驗義務的；
（五）虛假標注、更改食品生產(chǎn)日期、批號的；
（六）轉(zhuǎn)移、隱匿、非法銷毀食品進銷貨記錄或者故意提供虛假信息的；
（七）其他能夠認定為明知的情形。
案例二
經(jīng)營者未依法履行進貨查驗義務構成經(jīng)營者“明知”
——吳某與某電子商務有限公司買賣合同糾紛案
【裁判要點】
經(jīng)營者怠于履行進貨查驗義務即對食品進行銷售，致不符合安全標準的食品售出，屬于經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品的行為。
【簡要案情】
某電子商務有限公司在第三方交易平臺開設網(wǎng)絡店鋪。2018年4月，吳某在該公司開設的網(wǎng)絡店鋪購買一盒天然蟲草素含片。該商品的外包裝標注生產(chǎn)日期為2018年2月9日，保質(zhì)期24個月，產(chǎn)品參數(shù)顯示了涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)許可證標號以及執(zhí)行許可證標號。
吳某收到商品后認為與平臺頁面顯示信息不符，后向當?shù)厥乘幈O(jiān)局投訴。經(jīng)食藥監(jiān)局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，吳某在某電子商務有限公司購買的天然蟲草素含片上標注的生產(chǎn) 日期2018年2月9日晚于案涉產(chǎn)品《全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》的有效期2015年12月16日。某電子商務有限公司接受調(diào)查時承認銷售事實，并表示案涉 商品于產(chǎn)品生產(chǎn)許可證失效前所生產(chǎn)，其在接到吳某訂單后直接聯(lián)系生產(chǎn)商發(fā)貨，生產(chǎn)商將案涉商品生產(chǎn)日期改為2018年2月9日并直接發(fā)出，某電子商務有限 公司未經(jīng)查驗產(chǎn)品的相關生產(chǎn)資質(zhì)材料即委托生產(chǎn)商發(fā)貨。食藥監(jiān)局認為，某電子商務有限公司銷售標注虛假生產(chǎn)日期食品的行為違反了《中華人民共和國食品安全 法》的規(guī)定并對其作出行政處罰，對其銷售標注虛假生產(chǎn)日期的食品的行為，沒收違法所得，并處貨值金額一倍的罰款；對其進貨時未查驗許可證和相關證明文件及 未按規(guī)定建立并遵守進貨查驗記錄、出廠檢驗記錄和銷售記錄制度的行為，責令改正，給予警告。
【判決理由】
人民法院認為，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第五十三條的規(guī)定，食品經(jīng)營者采購食品，應當查驗供貨者的許可證和食品出廠檢驗合格證或者其他合格證 明；食品經(jīng)營企業(yè)應當建立食品進貨查驗記錄制度，如實記錄食品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號、保質(zhì)期、進貨日期以及供貨者名稱、地址、聯(lián)系方 式等內(nèi)容，并保存相關憑證。就本案查明事實，食藥監(jiān)局向某電子商務有限公司出具的行政處罰決定書載明該公司在案涉產(chǎn)品進貨時未履行查驗義務，某電子商務有 限公司在本案審理過程中亦認可其未對案涉產(chǎn)品進行檢查。該公司怠于履行進貨查驗義務即對案涉產(chǎn)品進行銷售，致超過食品生產(chǎn)許可證有效期、標注虛假生產(chǎn)日期 的涉案產(chǎn)品售出，上述行為屬于《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品的行為，因此判令某電子商務有 限公司向吳某退貨退款并支付十倍懲罰性賠償金。同時，案涉商品已過保質(zhì)期，吳某將商品退還某電子商務有限公司后，該公司應將案涉商品予以銷毀，不得再次上 架銷售。
【司法解釋相關法條】
《最高人民法院關于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》
第六條 食品經(jīng)營者具有下列情形之一，消費者主張構成食品安全法第一百四十八條規(guī)定的“明知”的，人民法院應予支持：
（一）已過食品標明的保質(zhì)期但仍然銷售的；
（二）未能提供所售食品的合法進貨來源的；
（三）以明顯不合理的低價進貨且無合理原因的；
（四）未依法履行進貨查驗義務的；
（五）虛假標注、更改食品生產(chǎn)日期、批號的；
（六）轉(zhuǎn)移、隱匿、非法銷毀食品進銷貨記錄或者故意提供虛假信息的；
（七）其他能夠認定為明知的情形。
案例三
懲罰性賠償不以造成人身損害為前提
——鄭某與某兒童食品公司網(wǎng)絡購物合同糾紛案
【裁判要點】
食品不符合食品安全標準，消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定承擔懲罰性賠償責任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者以未造成消費者人身損害為由抗辯的，人民法院不予支持。
【簡要案情】
2015年10月20日，鄭某在某兒童食品公司的網(wǎng)上店鋪購買果凍一盒。后鄭某在食用過程中，發(fā)現(xiàn)其中一個果凍存在異物（注：該果凍未拆封），經(jīng)辨認 后發(fā)現(xiàn)異物為蜘蛛。該果凍亦為某兒童食品公司生產(chǎn)。雙方協(xié)商未果，鄭某提起訴訟請求某兒童食品公司向其退還貨款并支付賠償金1000元。
【法院裁判】
人民法院認為，消費者的合法權益受法律保護。鄭某在被告網(wǎng)上店鋪購買的由被告生產(chǎn)的果凍，在食用過程中發(fā)現(xiàn)其中一個果凍存在類似蜘蛛狀的異物，根據(jù) 《GB19299-2015食品安全國家標準 果凍》“3.2感官要求狀態(tài)無正常視力可見的外來異物”之規(guī)定，案涉果凍為不符合食品安全標準的食品。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第 二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或 者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。本案中， 雖然鄭某并未食用該有異物的果凍，未提交證據(jù)證明該食品給其造成了人身損害后果，但食品安全法規(guī)定的懲罰性賠償不以消費者人身權益遭受損害為前提。故鄭某 要求被告退還物款并支付1000元賠償金的訴訟請求，于法有據(jù)，應予以支持。遂判決某兒童食品公司向鄭某退還貨款并支付賠償金1000元。
【司法解釋相關法條】
《最高人民法院關于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》
第十條 食品不符合食品安全標準，消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定承擔懲罰性賠償責任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者以未造成消費者人身損害為由抗辯的，人民法院不予支持。
案例四
經(jīng)營未標明基本信息的預包裝食品的法律責任
——魏某訴某科技有限公司網(wǎng)絡購物合同糾紛一案
【裁判要點】
預包裝食品的包裝標簽未標明生產(chǎn)者的名稱、地址等基本信息，消費者依據(jù)食品安全法第一百四十八條規(guī)定，請求食品銷售者承擔懲罰性賠償責任的，人民法院應予支持。
【簡要案情】
某科技有限公司在某電商平臺開設店鋪售賣食品。魏某在該店鋪一次性購買了風干牛肉20袋，總共花費1000元。魏某收貨后拆封10袋風干牛肉用以食 用。但其所購買的風干牛肉包裝標簽上未標明該商品的生產(chǎn)者名稱、地址等基本信息。魏某遂以某科技有限公司銷售的預包裝食品包裝標簽未標明生產(chǎn)者名稱、地址 等基本信息為由，請求該公司返還價款并支付價款十倍的賠償金。
【法院裁判】
人民法院認為，預包裝食品，指預先定量包裝或者制作在包裝材料、容器中的食品?！吨腥A人民共和國食品安全法》第六十七條規(guī)定：“預包裝食品的包裝上應 當有標簽。標簽應當標明下列事項：（一）名稱、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期；（二）成分或者配料表；（三）生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式；（四）保質(zhì)期； （五）產(chǎn)品標準代號；（六）貯存條件；…”第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除 要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在 不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外?！蹦晨萍加邢薰句N售給魏某的風干牛肉在包裝標簽上未標明該商品的生產(chǎn)者名稱、地址等信息，違反上述 法律強制性規(guī)定，屬于法律禁止銷售的不符合食品安全標準的產(chǎn)品。案涉產(chǎn)品的外包裝袋標簽上未標明該商品的生產(chǎn)者名稱、地址等基本信息，某科技有限公司未舉 證證明其按照相關規(guī)定盡到了必要的審查義務，應認定其明知案涉產(chǎn)品不符合食品安全標準卻仍然銷售，魏某要求某科技有限公司支付價款十倍賠償金的訴訟請求于 法有據(jù)，應當予以支持。故判決某科技有限公司向魏某返還價款并支付價款十倍的賠償金。
【司法解釋相關法條】
《最高人民法院關于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》
第十一條 生產(chǎn)經(jīng)營未標明生產(chǎn)者名稱、地址、成分或者配料表，或者未清晰標明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的預包裝食品，消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第一百四十八 條第二款規(guī)定承擔懲罰性賠償責任的，人民法院應予支持，但法律、行政法規(guī)、食品安全國家標準對標簽標注事項另有規(guī)定的除外。
案例五：
經(jīng)營者不能僅以進口食品已經(jīng)過出入境檢驗檢疫為由主張免責
——江某訴某信息技術有限公司網(wǎng)絡購物合同糾紛一案
【裁判要點】
進口食品必須符合我國食品安全國家標準。如果進口食品不符合我國食品安全國家標準，進口食品經(jīng)營者僅以進口食品已經(jīng)過出入境檢驗檢疫為由提出免責抗辯的，對其抗辯人民法院不應當支持。
【簡要案情】
某信息技術有限公司在某電子商務平臺開設網(wǎng)店，出售進口維生素膠囊食品。江某在該網(wǎng)店購買30瓶維生素膠囊食品，共支付貨款8000元。根據(jù)原食品藥 品監(jiān)管總局《關于含非普通食品原料的食品定性等相關問題的復函》和《食品安全國家標準 食品添加劑使用標準》（GB2760-2011）的規(guī)定，該維生素膠囊食品違法添加了食品添加劑。江某遂以某信息技術有限公司在網(wǎng)店上出售的維生素膠囊食 品違反我國食品安全國家標準為由，起訴該公司承擔懲罰性賠償責任。
【法院裁判】
人民法院認為，雖然該進口食品已經(jīng)過我國出入境檢驗檢疫機構檢驗檢疫，但這并不代表進口食品必然符合我國食品安全國家標準。原國家食品藥品監(jiān)督管理總 局《關于含非普通食品原料的食品定性等相關問題的復函》和《食品安全國家標準 食品添加劑使用標準》（GB2760-2011）規(guī)定的相關食品添加劑的使用范圍，并不包括該維生素膠囊食品。某信息技術有限公司亦不能舉證證明行政主管 部門已許可其在該進口食品上使用案涉添加劑。某信息技術有限公司銷售的進口維生素膠囊食品在配料中使用案涉食品添加劑，該進口食品屬于不符合我國食品安全 國家標準的食品。某信息技術有限公司以其銷售的進口食品經(jīng)過我國出入境檢驗檢疫機構檢驗檢疫為由提出免責抗辯，對該抗辯法院不予支持。故，對江某的訴訟請 求，人民法院予以支持。
【司法解釋相關法條】
《最高人民法院關于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》
第十二條 進口的食品不符合我國食品安全國家標準或者國務院衛(wèi)生行政部門決定暫予適用的標準，消費者主張銷售者、進口商等經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第一百四十八條規(guī)定承 擔賠償責任，銷售者、進口商等經(jīng)營者僅以進口的食品符合出口地食品安全標準或者已經(jīng)過我國出入境檢驗檢疫機構檢驗檢疫為由進行免責抗辯的，人民法院不予支 持。
