(網(wǎng)經(jīng)社訊)因?yàn)槭圪u大閘蟹，辛巴在近日一場(chǎng)直播時(shí)喊話大楊哥、小楊哥，稱其產(chǎn)品無(wú)質(zhì)檢、無(wú)售后、無(wú)擔(dān)責(zé)態(tài)度，并表示三只羊“哪個(gè)商業(yè)模式不是模仿我的”。三只羊創(chuàng)始人兼董事盧文慶在隨后的直播中回應(yīng)稱辛巴為蹭流量沒(méi)有底線。
9月4日晚，辛巴發(fā)文就大閘蟹事件向廣大網(wǎng)民表示歉意，稱辛選主播今年禁止售賣大閘蟹。同時(shí)辛巴表示，拿出1個(gè)億替三只羊賠付消費(fèi)者。抖快“一哥”掀起直播間罵戰(zhàn)，背后有哪些原因？（詳見(jiàn)網(wǎng)經(jīng)社專題：http://m.qjkhjx.com/zt/xb/）
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海漢盛律師事務(wù)所高級(jí)合伙人李旻表示：
1.辛巴此舉可以被視為為了提升自身商業(yè)利益的公關(guān)策略，表面上是為了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，但是還是存在著法律上的問(wèn)題，需要謹(jǐn)慎處理。首先，辛巴安排1億元賠付三只羊消費(fèi)者，屬于自愿履行。辛巴作為第三方，原本不是三只羊的消費(fèi)者與三只羊之間的合同當(dāng)事人，因此，辛巴并沒(méi)有合同義務(wù)去賠償三只羊的消費(fèi)者。
2.其次，假設(shè)真的出現(xiàn)了三只羊需要賠付消費(fèi)者的情況，辛巴的行為屬于第三人債務(wù)承擔(dān)。盡管該行為未經(jīng)過(guò)三只羊的同意，但是從《民法典》條文文義解釋的角度看，債務(wù)承擔(dān)的行為無(wú)需經(jīng)過(guò)債務(wù)人的同意。同時(shí)，該債務(wù)應(yīng)具有可轉(zhuǎn)讓性，不存在債務(wù)性質(zhì)決定不能轉(zhuǎn)移的、當(dāng)事人約定債務(wù)不能轉(zhuǎn)移的以及法律禁止債務(wù)轉(zhuǎn)移的情形，因此如果三只羊的責(zé)任涉及行政處罰，那么辛巴則無(wú)法代替三只羊賠付消費(fèi)者。
3.最后，辛巴安排1億元賠付三只羊消費(fèi)者如果存在損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)，或者通過(guò)不正當(dāng)手段吸引消費(fèi)者等情形，則有可能違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
4.對(duì)于直播行業(yè)的健康發(fā)展來(lái)說(shuō)，主播和平臺(tái)應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，誠(chéng)實(shí)守信，提供優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)，同時(shí)平臺(tái)也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)主播行為的監(jiān)管，及時(shí)處理不當(dāng)行為，以維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和市場(chǎng)秩序。
