(網(wǎng)經(jīng)社訊)近日，一則關(guān)于餓了么外賣員送餐時猝死的新聞被曝出，令人驚訝的是往日身著平臺配送服的外賣小哥卻因“無勞動關(guān)系”只獲得平臺人道主義2000元的補償款，這也引發(fā)對外賣騎手群體權(quán)益保障的思考。
1月7日，據(jù)紅星新聞報道，半個月前，43歲的餓了么騎手韓某在配送了33單外賣后，倒在了第34單外賣配送途中。經(jīng)警方調(diào)查，韓某系猝死。其家屬在追究其工傷保險責(zé)任由誰承擔(dān)時，被餓了么告知，韓某與平臺并無任何關(guān)系，平臺出于人道主義，愿給家屬提供2000元。除此之外，韓某唯一的保障就是自費購買的1.06元意外險，保險公司稱，猝死只能獲賠3萬元。
值得提起的是，2020年9月8日，《人物》雜志社一篇名為《外賣騎手，困在系統(tǒng)里》的文章朋友圈刷屏，引發(fā)關(guān)注。文中提到外賣平臺服務(wù)效率提高背后，是系統(tǒng)算法在不斷壓縮配送時間，而騎手為了避免差評、維持收入，不得不選擇逆行、闖紅燈等做法，無形中也為其安全問題埋下隱患。對此，網(wǎng)經(jīng)社還曾發(fā)布【電商快評】“生死時速”之外 外賣騎手安全VS平臺制度 天平如何平衡？。
反觀在線外賣行業(yè)發(fā)展情況，據(jù)網(wǎng)經(jīng)社“電數(shù)寶”（DATA.100EC.CN）電商大數(shù)據(jù)庫顯示，2019年在線外賣行業(yè)交易規(guī)模2912.5億元，同比增長為17.43%，預(yù)計2020年在線外賣行業(yè)交易規(guī)模達3460億元。近年來，在線外賣平臺訂單量依舊呈現(xiàn)強勁的增長趨勢，但平臺、商家、騎手和用戶之間的關(guān)系卻走入“瓶頸”期，消費者深受外賣久未送達、外賣不送到手等問題之?dāng)_，外賣小哥受因差評、超時扣錢之困，平臺管理缺陷、商家粗放經(jīng)營等問題也漸漸凸顯。
那么，受限于平臺管理和考核制度下的外賣小哥，2000元的“兜底”保障，餓了么真的就能將責(zé)任推得“一干二凈”嗎？
質(zhì)疑：外賣員工猝死 餓了么以無勞動關(guān)系“脫身”是否合理？
據(jù)了解，外賣小哥下載“蜂鳥眾包”APP并注冊才能成為平臺騎手，“蜂鳥配送”隸屬于餓了么品牌運營商拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司。值得關(guān)注的是，騎手在注冊之前，須閱讀3個相關(guān)的協(xié)議和承諾書，其中，在《蜂鳥眾包用戶協(xié)議》中，有一項特別提示，明確表示蜂鳥眾包僅提供信息撮合服務(wù)，用戶與蜂鳥眾包不存在任何形式的勞動/雇傭關(guān)系。
因此，在此次事件中，其家屬在追究工傷保險與死亡撫恤等問題時，餓了么以韓某偉與平臺并無任何關(guān)系為由，只能人道主義提供2000元，其他則以保險公司理賠為主。
對此，網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科（杭州）律師事務(wù)所嚴(yán)哲瑀律師表示，外賣平臺如果并未對騎手進行約束和統(tǒng)一管理，只是撮合交易，不建立勞動關(guān)系是合理的。因為一般而言騎手會和第三方公司簽訂勞務(wù)或者勞動合同，但是如果在這個過程中，平臺對于騎手是有大量約束，這種約束除了顯而易見的規(guī)定時間、地點報到之外，還有接單任務(wù)量和獎金等軟性約束，且明顯存在隱性的不合理設(shè)置的，導(dǎo)致騎手只能按照平臺的政策要求和規(guī)定時間、地點去提供服務(wù)的，那么，這種軟性的約束從保護勞動者的角度，應(yīng)當(dāng)與平臺建立勞動關(guān)系，不然也是一種算法剝削的形式。
因此，嚴(yán)哲瑀認(rèn)為從現(xiàn)有的法律體系來看，蜂鳥平臺實際上做的是分單派單平臺，騎手分為未與騎手簽訂勞動用工協(xié)議，從這點來說平臺與騎手之間既不是勞務(wù)關(guān)系也不是勞動關(guān)系，只是信息撮合平臺。當(dāng)然，餓了么早年也有判例，因為統(tǒng)一提供標(biāo)識、進行管理等原因被判決與騎手成立勞動關(guān)系。如果至今，餓了么還沒有改變到位，剝離強管理屬性，也可能構(gòu)成勞動，需要承擔(dān)責(zé)任。
網(wǎng)經(jīng)社（100EC.CN）發(fā)現(xiàn)，外賣騎手因送餐過程中猝死的事件也多有發(fā)生，也因其未與平臺簽署勞動合同而未獲得賠償。比如，2019年1月，西安就曾發(fā)生一起美團騎手送餐途中猝死事件。法院裁定，送餐平臺只是信息發(fā)布服務(wù)平臺，而與騎手簽訂“眾包平臺服務(wù)協(xié)議”的第三方科技公司也只是作為眾包平臺各項電子服務(wù)的所有權(quán)人和運作權(quán)人，為已在眾包平臺上注冊的商家、消費者、眾包員提供網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)，不參與實際商業(yè)行為和交易行為，并非勞務(wù)用工的主體，亦非勞務(wù)報酬的支付方。在平臺上注冊并進行交易的商家和消費者才是實際的勞務(wù)用工方及勞務(wù)報酬支付方。因此，法院認(rèn)定騎手與上述公司并不存在勞動關(guān)系，駁回了騎手父母要求美團眾包平臺以及第三方科技公司共同支付一次性工亡補助金、喪葬費、供養(yǎng)親屬撫恤金的訴訟請求。
值得一提的是，過度勞累甚至引發(fā)生命危險已成為外賣員的普遍現(xiàn)象。此前，美團外賣官方曾發(fā)布《2020上半年騎手就業(yè)報告》，顯示2020年上半年，即使受疫情影響，仍有45.7%的騎手月收入在4000-8000元，7.7%月收入超過1萬元。但這看似“完美的收入”卻忽略了外賣騎手背后多勞多得的不易。
根據(jù)有關(guān)機構(gòu)數(shù)據(jù)顯示，84%的外賣員每天工作10小時以上，只有14%的外賣員每天工作8小時。北京市外賣員平均工作11.4小時。明顯超出了每天最多工作11小時的國家標(biāo)準(zhǔn)。而大多數(shù)外賣員只能通過延長工作時間，提高送單量，增加收入。而這導(dǎo)致外賣員的過勞問題很嚴(yán)重，存在職業(yè)病的風(fēng)險。
思考：如何看待外賣騎手與平臺之間的關(guān)系？
“目前，外賣騎手基本分為專送騎手和眾包騎手兩種，專送騎手一般為外賣平臺合作的第三方公司的全職員工，上班時間固定，與第三方公司之間存在勞動關(guān)系；外包騎手屬于兼職，可以自行決定是否接單。對于后者與平臺之間屬于何種用工關(guān)系，司法實踐中亦存在爭議，部分法院認(rèn)為不構(gòu)成勞動關(guān)系，部分法院認(rèn)為構(gòu)成勞動關(guān)系，部分法院則認(rèn)為構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系。個人傾向于認(rèn)為眾包騎手與平臺之間不構(gòu)成勞動關(guān)系。”網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海漢盛律師事務(wù)所高級合伙人律師李旻表示。
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科（杭州）律師事務(wù)所律師方超強說道，外賣平臺的業(yè)務(wù)性質(zhì)決定了其需要大量的外賣員，但如果直接聘用大量的外賣員，勢必會導(dǎo)致用人成本、勞動糾紛、雇主責(zé)任等風(fēng)險直線上升，同時也會導(dǎo)致主體公司陷入過多的訴訟糾紛，不利于其資本市場上披荊斬棘。
方超強進一步表示，正是基于以上原因，外賣平臺設(shè)計了一系列的風(fēng)險規(guī)避措施，包括將外賣員勞動人事或雇傭關(guān)系轉(zhuǎn)隸于分公司、合作公司名下等。但事實上，出于共同管理和品牌形象建設(shè)的考慮，這些形式上隸屬于不同主體的外賣員，又以統(tǒng)一的管理、統(tǒng)一的著裝、統(tǒng)一的騎行裝備為消費者所認(rèn)知。甚至于，外賣員自身的身份認(rèn)同上，也常常僅限于“我是某某平臺外賣員”的認(rèn)知。
因此，在相當(dāng)一段時間內(nèi)，我們常常聽說某平臺外賣員撞了人了、某平臺外賣員出意外了，但最終承擔(dān)法律責(zé)任的卻是明面上與平臺八竿子打不著的單位。而公眾樸素情感上這些平臺專屬外賣員代表就是平臺的代表，平臺的人，平臺把責(zé)任脫得干干凈凈，似乎有失公平？
于此同時，近來有關(guān)類似案件的法院生效判決中，已經(jīng)有了不少將平臺納入責(zé)任主體，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的案例。有的法院，從普通人對外賣員外部標(biāo)識的判斷和平臺在外賣送餐服務(wù)中獲益等角度判斷，將平臺、平臺合作方、外賣員作為一個整體，在對外部人員造成侵害時，作為整體承擔(dān)連帶責(zé)任。有的法院，從共同合作經(jīng)營和利益共享角度出發(fā)，將平臺和平臺合作方認(rèn)定為合伙經(jīng)營的關(guān)聯(lián)主體，將平臺定性為雇主或者為用人單位，進而根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十四條承擔(dān)雇主責(zé)任。
以上判決沒有拘泥于形式上的法律關(guān)系，而是根據(jù)事實上的利益關(guān)系和合作關(guān)系，讓平臺承擔(dān)了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，體現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)的平等，也維護了公平與正義。
聚焦：如何保障外賣騎手的權(quán)益？
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科（杭州）律師事務(wù)所嚴(yán)哲瑀律師表示，保障外賣騎手的權(quán)益，首先是對于全職和兼職騎手進行區(qū)分，對于全職的騎手需要出臺相關(guān)政策，要求平臺對于是否繳納社保等進行限制，但是這樣又會造成人員成本升高，逼迫第三方服務(wù)商更多使用兼職騎手的情況，導(dǎo)致全職騎手就業(yè)機會減少，擺在這個問題前面的是經(jīng)濟效益和勞工保障的問題，不能簡單認(rèn)為強制要求平臺讓第三方服務(wù)商繳納五險一金就可以解決問題，而是首先要解決的是不同平臺之間惡性競爭的問題，只有讓所有平臺在同一個法律監(jiān)管環(huán)境下公平競爭，才能真正去解決騎手權(quán)益保障的問題。
“外賣騎手的用工機制是外賣行業(yè)最大的‘弊端’”。對此，網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心法律權(quán)益部分析師蒙慧欣表示，目前，外賣平臺與大多騎手沒有完全建立勞動合同關(guān)系，而是通過勞動外包的方式規(guī)避法律風(fēng)險和壓縮成本，但外賣騎手們卻被要求身著平臺配送制服，受限于平臺的考核和監(jiān)督。這也往往導(dǎo)致雙方的天平無法保持平衡，希望行業(yè)的發(fā)展應(yīng)當(dāng)放慢腳步，踩踩剎車，不斷改善外賣騎手的權(quán)益。
