(電子商務研究中心訊)一、事件背景
6月13日13時許，拼多多上海辦公所在地，多位拼多多商家聲稱被強制凍結(jié)貨款，關(guān)閉關(guān)聯(lián)店鋪，他們在申訴無果后，前往上海拼多多總部進行維權(quán)“討要貨款”。
6月14日，下午5點左右，拼多多在官方微博賬號就6月13日商家“維權(quán)”做出了回應。聲明表示，涉案14名商家以“維權(quán)”為名，沖撞、擊打?qū)懽謽潜０踩藛T，強行翻越閘機，搶占電梯，干擾正常辦公秩序。并且現(xiàn)場聚集的14名問題商家中，7家存在售假情況，6家存在商品描述不符情況，1家存在虛假發(fā)貨情況。相關(guān)事實已經(jīng)平臺初審、復核程序核查，證據(jù)確實。依據(jù)商家入駐平臺時與拼多多共同簽署的《平臺合作協(xié)議》，拼多多按相應情形，分別對問題商家作出扣除“消費者賠償金”的處理。
二、專家觀點
對此，國內(nèi)知名電商智庫——電子商務研究中心（100EC.CN）組織有關(guān)法律、行業(yè)專家，針對本事件中反映的問題提出以下點評與解讀。
問題一：拼多多對問題商家的作出的扣除“消費者賠償金”的處理是否適當？
對此，電子商務研究中心法律權(quán)益部助理分析師賈路路表示，根據(jù)誠實信用原則，拼多多扣除“消費者賠償金”是其行使正當?shù)暮贤瑱?quán)利的行為，并無不妥。電商平臺與商家是一種新型的綜合性民事法律關(guān)系，但根本上雙方是建立在以《平臺合作協(xié)議》為基礎(chǔ)上的平等的民事主體，，各自的權(quán)利義務要受協(xié)議的約束。商家不得以售假等方式侵害消費者權(quán)益是其在協(xié)議中約定的義務，電商平臺扣除、凍結(jié)商家保證金、貨款，甚至關(guān)閉商家店鋪等行為是在協(xié)議中約定的權(quán)利。根據(jù)相關(guān)法律判例，法院遵循民事主體意思自治原則，在法律底線內(nèi)不干涉電商平臺的自律管理。如在今年2月， 成都一商家因在拼多多上出售假冒睫毛膏，被平臺凍結(jié)8.4萬元資金，按照“假一賠十”賠付消費者。該商家不服賠付起訴拼多多，后被法院駁回全部訴訟請求。該案主審法官表示，網(wǎng)絡交易中平臺自治尤為重要，第三方電商平臺也應當擁有制定商品和服務質(zhì)量安全標準、消費者權(quán)益保護、糾紛處理方式及商家違規(guī)經(jīng)營處罰等規(guī)則的權(quán)利。
對此，電子商務研究中心特約研究員、上海市信本師事務所主任高興發(fā)律師認為，依據(jù)協(xié)議，若商家拒絕賠付，拼多多有權(quán)對問題商家作出扣除“消費者賠償金”的處理。
以商家售假為例，根據(jù)商家入駐平臺時與拼多多共同簽署的《平臺合作協(xié)議》，拼多多可限制商家店鋪資金提現(xiàn)，要求商家支付通過拼多多銷售的“嚴重問題商品”歷史總銷售額的十倍作為消費者賠付金賠付消費者，若商家拒絕支付該賠付金，則甲方有權(quán)以商家店鋪資金抵扣消費者賠付金賠付消費者。關(guān)于電商平臺是否有權(quán)利從商家賬戶中扣除“消費者賠償金”并賠付消費者，已有多個明確判例支持。
問題二：商家的“維權(quán)”方式是否妥當？
對此，賈路路認為，涉案商家以“維權(quán)”的名義聚集在拼多多總部大樓，沖撞、擊打相關(guān)工作人員、強行翻越閘機、搶占電梯，有擾亂社會秩序的嫌疑，有受到公安機關(guān)治安管理處罰的法律風險。當民事主體認為自身法律權(quán)利受到侵害時，可以選擇依靠國家行政、司法強制力等進行公力救濟，也可以選擇依靠自身力量進行私力救濟，但是后者一定要在法律允許的范圍內(nèi)。一般而言，當民事主體出現(xiàn)糾紛時，通過公權(quán)力介入的方式進行公力救濟是現(xiàn)代文明社會的主流方式。具體到本案中，商家可以選擇申請市場監(jiān)管機關(guān)介入進行協(xié)調(diào)處理，甚至向法院提起民事訴訟。
電子商務研究中心特約研究員、北京盈科(杭州)律師事務所律師方超強認為，無論商家與拼多多平臺之間的糾紛如何，聚眾沖擊他人經(jīng)營場所，擾亂正常經(jīng)營秩序，甚至于進行打砸泄憤行為，都是不可取的。輕則違反治安管理法規(guī)，可以行政處罰甚至拘留；重則完全有可能構(gòu)成刑事犯罪。需要明確的是，以維權(quán)之名所做的行為，必須合規(guī)合理合法。
問題三：如何看待電商平臺的“假一賠十”？
對此，賈路路認為，從法律角度看，“假一賠十”的承諾屬于電商平臺、商家與消費者的三方約定條款，而且本約定屬于電商平臺、商家自愿加重其自身義務，而消費的利益能夠得到充分有效的保障。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第十六條第二款，經(jīng)營者和消費者在不違背法律、法規(guī)的規(guī)定的情況下，其約定條款有效，應當按照約定履行。拼多多扣除商家的“消費者賠償金”并將其全部賠付消費者的行為是正當?shù)?，甚至是值得支持和鼓勵的?/span>
對此，方超強認為，《拼多多平臺合作協(xié)議》約定，商家售假成立的，應支付該商品歷史銷售總額的十倍作為違約金。從目前上海地區(qū)法院的生效判例來看，一審法院還是認可前述高額違約金約定條款有效，在部分判決中也支持了拼多多據(jù)此提起的反訴。
因此，從當前的情況來講，商戶若是在拼多多平臺上售假被處罰，企圖通過訴訟降低違約金或者不賠違約金的方式，是有極大困難的。拼多多平臺與商戶之間的糾紛頻發(fā)，其核心原因還是商戶認為平臺對于售假處罰過重。但事實上，商家售假給平臺到底帶來多少損失？這個問題見仁見智，無法準確去衡量。
問題四：此事件對于電商打假有何意義或啟示？
對此，方超強認為，拼多多平臺尚不需要批判，畢竟嚴格限制假貨也是平臺義務和其所應當承擔的社會責任。但必須告誡的是，平臺在處理類似事件中必須做到事實確鑿，公平合理。
對此，電子商務研究中心特約研究員、上海億達律師事務所律師董毅智認為，本次事件中，拼多多表現(xiàn)的打假的勇氣和決心是值得贊賞的。拼多多這個事情實際上也反映了我國的電商平臺最大的痛點，不論是傳統(tǒng)電商平臺，還是新興的電商所面臨的問題，實際上就是假冒偽劣。這個打假的過程肯定是相當漫長的需要平臺，花相當大的成本和技術(shù)去實現(xiàn)的。最后就是希望他像當年的阿里一樣，堅持不移的去打假。只要做正確的事情，相信市場和這個用戶可以給他最好的回報。
對此，賈路路認為，經(jīng)過此次事件，商家應該充分認識到售假的風險，加強自律，注重商品的品質(zhì)，提高消費者的購物體驗；而電商平臺在行使自己打假職責和權(quán)利時，須頂住外界壓力，一直堅持平臺運營規(guī)則和打假的初心。近年來，電商平臺上售假等侵害消費者權(quán)益的行為屢禁不止，已經(jīng)成為電子商務行業(yè)發(fā)展的一大頑疾。而假貨等問題的根源在于商家，探索假貨的治理問題就是探索對商家有效約束的問題。事實證明，按照國家法規(guī)的“假一賠三”的標準已經(jīng)無法對假貨等問題進行有效治理，商家仍然可以獲利?？梢哉f，“假一賠十”加重了商家售假的風險和成本，是考驗商家誠信的試金石。
對此，電子商務研究中心主任、研究員曹磊給出了兩點啟示，第一、強化平臺治理。(1)利用大數(shù)據(jù)監(jiān)測、“神秘買家”與委托第三方抽檢等方式加強對假貨的打擊，把好商品關(guān)，對提供盜版和假冒偽劣產(chǎn)品的商家進行警告和采取相應的處罰措施，打擊售假等知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。(2)加大對平臺內(nèi)賣家的監(jiān)管力度，注重對相關(guān)利益人和權(quán)利持有人投訴的處理，提高售假處罰的執(zhí)行效率和透明度，完善處罰體系，縮短處理侵權(quán)問題的時間，加強與有關(guān)政府、品牌和銷售商的合作。第二、加大各方協(xié)同治理。中國作為發(fā)展中的經(jīng)濟大國和世界第二大經(jīng)濟體，市場環(huán)境非常復雜，市場治理需要新的創(chuàng)新，除了電商平臺自身需要在平臺合規(guī)、商家治理、知識產(chǎn)權(quán)、商品品控、商業(yè)模式等方面進一步加強與完善外，也需要包括政府、平臺、商家、用戶、服務商、社會等方方面面來協(xié)同治理等，這些都需要適應網(wǎng)絡交易的全新的法制環(huán)境。近期我國全國人大牽頭制定的首部《電子商務法》(草案)無疑就是一個積極信號。
