(網(wǎng)經(jīng)社訊)近日，新式茶飲品牌喜茶因被指控涉嫌抄襲“一念草木中”春茶視頻及“燕歸來”產(chǎn)品概念，再度引發(fā)公眾對茶飲行業(yè)原創(chuàng)保護與品牌競爭的討論。事件背后，折射出茶飲市場同質(zhì)化競爭加劇下，企業(yè)創(chuàng)新邊界模糊與知識產(chǎn)權(quán)保護的現(xiàn)實困境。
事件復盤：從“春茶視頻”到“燕歸來”，抄襲爭議持續(xù)發(fā)酵
據(jù)網(wǎng)經(jīng)社數(shù)字生活臺（DL.100EC.CN）查詢DeepSeek后獲悉，4月1日，“一念草木中”創(chuàng)始人夏正通過社交媒體發(fā)布視頻，指控喜茶2025年3月發(fā)布的春茶宣傳視頻與其2024年3月作品高度相似，并指出喜茶3月18日推出的“燕歸來”活動在品名、風箏概念上與“一念”2023年9月產(chǎn)品雷同。視頻中，夏正直言：“一邊標榜真糖真奶真茶，一邊用假創(chuàng)意，這不是打臉嗎？”
對此，喜茶客服回應稱“燕歸來”視覺由品牌與非遺風箏傳承人繆伯剛共同創(chuàng)作，屬原創(chuàng)內(nèi)容，并已刪除爭議春茶視頻，同時啟動內(nèi)部調(diào)查。但“一念”方面表示擔憂：“原創(chuàng)者可能反被指抄襲，必須澄清?！蹦壳埃p方尚未就爭議達成共識。
行業(yè)觀察：茶飲“內(nèi)卷”加劇，創(chuàng)新與抄襲邊界模糊
事實上，這并非茶飲行業(yè)首次陷入抄襲爭議。2023年，奈雪創(chuàng)始人彭心曾公開指責喜茶抄襲其多款產(chǎn)品，引發(fā)行業(yè)震動。2024年，鹿角巷亦因“波波茶”被指抄襲陷入輿論漩渦。行業(yè)同質(zhì)化競爭背景下，品牌間產(chǎn)品、營銷模式高度相似，創(chuàng)新與模仿的邊界愈發(fā)模糊。
根據(jù)《2024中國茶飲行業(yè)報告》，茶飲市場規(guī)模突破5000億元，但產(chǎn)品同質(zhì)化率達70%以上。為突圍，品牌被迫在營銷創(chuàng)意上尋求差異化，但“爆款”概念極易引發(fā)模仿爭議。例如，某品牌推出“草莓芝士”后，同類產(chǎn)品迅速在多家門店上架，消費者甚至難以區(qū)分原創(chuàng)與模仿。
法律視角：創(chuàng)意抄襲維權(quán)難，知識產(chǎn)權(quán)保護亟待完善
從法律層面看，茶飲行業(yè)創(chuàng)意抄襲維權(quán)存在現(xiàn)實難點。北京市京師律師事務所合伙人鐘蘭安指出，視頻風格、產(chǎn)品名稱等元素若不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“作品”，難以獲得法律保護。例如，此前某品牌起訴競爭對手“奶茶杯設計侵權(quán)”，因缺乏獨特設計元素未被支持。
此外，茶飲產(chǎn)品迭代速度快，維權(quán)周期長、成本高，導致企業(yè)往往選擇公關(guān)解決而非法律途徑。中國食品產(chǎn)業(yè)評論員朱丹蓬建議，企業(yè)應建立“創(chuàng)意備案+快速維權(quán)”機制，同時監(jiān)管部門需完善行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護細則。
破局之道：從“流量競爭”轉(zhuǎn)向“價值競爭”
在行業(yè)“內(nèi)卷”加劇的當下，茶飲品牌需跳出“抄襲-模仿”的惡性循環(huán)，轉(zhuǎn)向更深層的價值競爭。喜茶聯(lián)合非遺大師打造“燕歸來”的嘗試，或為行業(yè)提供新思路：通過文化IP賦能產(chǎn)品，既能形成差異化壁壘，又能推動傳統(tǒng)文化創(chuàng)新表達。
艾瑞咨詢數(shù)據(jù)顯示，2024年茶飲消費者中，85%關(guān)注品牌文化價值，60%愿意為“獨特體驗”支付溢價。這提示企業(yè)，真正的創(chuàng)新應聚焦消費者需求，而非簡單復制營銷概念。例如，奈雪通過“茶飲+藝術(shù)展”打造沉浸式體驗，樂樂茶以“地域特色茶基底”構(gòu)建產(chǎn)品差異化。
結(jié)語：尊重原創(chuàng)，方能行穩(wěn)致遠
喜茶事件為茶飲行業(yè)敲響警鐘：在流量至上的時代，尊重原創(chuàng)不僅是企業(yè)社會責任的體現(xiàn)，更是品牌長遠發(fā)展的基石。唯有將創(chuàng)新從“營銷噱頭”升維為“文化價值創(chuàng)造”，行業(yè)方能突破同質(zhì)化困局，實現(xiàn)可持續(xù)增長。期待更多茶飲品牌以此次爭議為契機，共同推動行業(yè)向更健康、更良性的方向發(fā)展。
