(網(wǎng)經(jīng)社訊)員工以個人身份信息實名注冊自媒體賬號，利用公司提供的資源拍攝視頻宣傳公司，并在其離職后繼續(xù)使用該賬號，為此公司主張對該賬號的使用權(quán)。對此，法院是如何認定的？
近日，上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）審理了一起賬號使用權(quán)糾紛案件，最終二審認定勞動者注冊、運營賬號均屬于職務行為，其本人與賬號價值未構(gòu)成不可分的人身屬性關聯(lián)，遂判決駁回上訴，涉案賬號使用權(quán)歸公司所有，且勞動者需配合公司完成賬號移交手續(xù)。
李琳是鮮果公司的一名員工，擔任企劃高級主管的她主要工作內(nèi)容是商品宣傳。為了更加創(chuàng)新高效地宣傳產(chǎn)品，李琳決定搭上互聯(lián)網(wǎng)這輛“快車”。
2018年3月
李琳用自己的個人信息實名注冊了兩個新媒體賬號。一個用來發(fā)布她的私人生活視頻，呈現(xiàn)其個人形象；對于另一個“生鮮美味”賬號，她向公司申請了資源投入。公司許可后，李琳即通過企業(yè)微信建立了工作群聊，在群聊中組織其他工作人員討論選題、策劃文案、調(diào)配公司資源。
同年4月開始
“生鮮美味”賬號就在團隊的運作下發(fā)布了一系列視頻，視頻內(nèi)容大部分為簡易的懶人生鮮食品制作教程，這些視頻均在公司拍攝，其中并未出現(xiàn)李琳的個人形象，而是由團隊成員輪流戴面具出鏡，視頻清新的風格與健康的內(nèi)容很快就吸引了一批固定“粉絲”。團隊通過在賬號中視頻定位、留言評論等方式，向公司官方賬號導流，以宣傳公司產(chǎn)品。
一年多后
李琳與公司解除了勞動關系，公司要求李琳完成“生鮮美味”賬號運營的交接。李琳雖在離職后的社交媒體中表示將把該賬號歸還給公司，但并未實際履行，而是改了賬號名稱，還在賬號中發(fā)布了其他類型的視頻。失去了團隊運營的賬號，“粉絲”量、視頻傳播、點贊率都大幅下降，賬號的價值受到了貶損。鮮果公司因此向法院提起訴訟，請求法院確認該賬號的使用權(quán)屬于公司。
涉案賬號拍攝視頻的創(chuàng)意是鮮果公司員工共同構(gòu)思，拍攝視頻所需的原材料由公司提供，拍攝的內(nèi)容大部分是生鮮美食制作，與公司主營業(yè)務相關。涉案賬號雖然以李琳個人名義注冊，但截至李琳離職前，所創(chuàng)作的視頻內(nèi)容并非李琳個人獨自創(chuàng)作。公司對賬號也完全知情，還將賬號納入公司視覺媒體部門管理。綜合該賬號的建立、視頻內(nèi)容、投入資源和管理等因素，認定該賬號應為公司員工共同創(chuàng)造的勞動成果。故判決該賬號使用權(quán)歸鮮果公司。
李琳不服一審判決，上訴至上海一中院。
李琳上訴稱，涉案賬號以個人身份信息實名注冊，由自己掌握密碼實際控制，賬號運營由其自主決定，并非是工作勞動成果，公司對賬號主張權(quán)利沒有法律依據(jù)。
本案的爭議焦點在于：
1李琳注冊賬號是否為職務行為？
2賬號價值是否因完成工作任務形成？
3李琳人身屬性是否與賬號不可分？
首先
涉案賬號發(fā)布的視頻內(nèi)容為生鮮食品的制作，與鮮果公司的商品經(jīng)營相關。李琳通過企業(yè)微信對賬號的運營進行了主導，也得到了其他員工的配合。因此，公司雖未事先委托李琳注冊賬號，但李琳的目的是創(chuàng)新拓展本職工作，將賬號用于公司商品宣傳，其在注冊后也得到了公司內(nèi)部的許可追認。因此，李琳注冊涉案賬號屬于得到公司追認的職務行為。且從李琳注冊的兩個賬號發(fā)布的內(nèi)容來看，從注冊之初就呈現(xiàn)出明顯的差別，清晰反映出了涉案賬號與其私人生活賬號的不同定位與規(guī)劃。
其次
涉案賬號的“粉絲”量是在視頻發(fā)布過程中逐步增長的。該賬號發(fā)布的視頻均由公司團隊人員協(xié)作完成，發(fā)布內(nèi)容需經(jīng)過集體討論，并非由李琳個人決定，也不是為了李琳的個人利益。該賬號價值與其發(fā)布的視頻形成了密不可分的整體，賬號的價值來源于勞動者在工作中集體創(chuàng)造出來的成果。
第三
涉案賬號使用了李琳的個人信息進行實名注冊，但實際長期由公司運營管理。賬號的價值來自于生鮮美食視頻，而該部分內(nèi)容中從未直接展現(xiàn)李琳本人形象，用戶也無法從視頻內(nèi)容中建立對李琳個人的關注。賬號在脫離公司團隊運營后，“粉絲”量、視頻傳播、點贊率大幅下降，造成了價值的嚴重貶損?？梢?，賬號價值的產(chǎn)生依賴于公司的團隊制作。因此，賬號價值與李琳之間并沒有構(gòu)成不可分的人身屬性關聯(lián)，可以認定賬號使用權(quán)歸屬于真實的價值創(chuàng)造主體，即鮮果公司。同時，為方便后續(xù)執(zhí)行、避免衍生糾紛，李琳應及時清除賬號內(nèi)的個人信息，為賬號使用權(quán)順利移交創(chuàng)造條件。
二審中，雙方一致確認，如法院認定賬號使用權(quán)歸公司，請求對于注冊更名事宜一并處理，以避免后續(xù)糾紛。
綜上
上海一中院遂駁回上訴，判決涉案賬號使用權(quán)歸公司所有，且李琳需配合公司將涉案賬號的注冊主體信息變更至公司名下。
（以上人名、公司名均為化名）
