(網(wǎng)經(jīng)社訊)近日，北京法院判決一起個人信息保護案例。該案一審在北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理，北京市第四中級人民法院判決駁回被告上訴，判決已生效。本判決書來源為中國裁判文書公開網(wǎng)。
本案原告由浙江墾丁律師事務所代理，參與服務律師包括：麻策、王瓊飛、陳梅瑜、方巧娟。
本案由營銷短信而引發(fā)，涉及到互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品個人信息保護中的副本復制權、用戶畫像機制、關聯(lián)產(chǎn)品中的數(shù)據(jù)共享、個人信息刪除權，以及隱私安寧權認定方方面面。該案對互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的隱私合規(guī)設計PBD及生命周期數(shù)據(jù)合規(guī)提供了極具參考性的實踐價值。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院
民 事 判 決 書
(2021)京0491民初5094號
原告：羅某
委托訴訟代理人：麻策，浙江墾丁律師事務所律師
委托訴訟代理人：王瓊飛，浙江墾丁律師事務所律師。
被告：北京大生知行科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)上地東路9號得實大廈。
法定代表人：黃佳佳，董事長。
委托訴訟代理人：**男，該公司員工。
委托訴訟代理人：**北京**律師事務所律師。
原告羅某與被告北京大生知行科技有限公司（以下簡稱大生知行公司）隱私權、個人信息保護糾紛一案，本院于2021年1月27日立案后，依法適用普通程序，由本院審判員姜穎、孫銘溪、顏君組成合議庭，于2021年11月24日對本案公開開庭進行了審理。原告羅某委托訴訟代理人王瓊飛、麻策，被告大生知行公司的委托訴訟代理人羅***到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅某向本院提出訴訟請求：1.判令被告依法向原告以書面形式提供所處理的全部個人信息副本；2.判令被告立即停止使用并刪除原告尾號為8688手機號碼賬號中的全部個人信息，包括但不限于原告的手機號碼及密碼關聯(lián)原告“上班族”“商務職場”“會說簡單單詞”等畫像標簽，以及訂單課程信息；3.判令被告立即停止并刪除原告尾號為0038手機號賬號中的全部個人信息，包括但不限于原告手機號及密碼，關聯(lián)原告幼兒的“幼兒園大班”“會說簡單單詞”及學習目的等相關畫像標簽，以及訂單課程信息；4.判令被告立即停止超范圍使用原告?zhèn)€人信息，包括立即停止將其“51Talk”產(chǎn)品中的賬號信息在其關聯(lián)產(chǎn)品“多說英語”app和“哈沃在線外教班課”中超范圍使用，立即停止將其“51Talk”產(chǎn)品中的訂單信息在其關聯(lián)產(chǎn)品“多說英語”app中超范圍展示和使用；5.判令被告立即停止向原告尾號為8688和0038的手機號碼發(fā)送短信和撥打電話；6.判令被告在“51Talk”產(chǎn)品首頁顯著位置（www.51talk.com和“51Talk”產(chǎn)品移動端）向原告公開道歉（道歉內(nèi)容需經(jīng)法院審核且經(jīng)原告同意后發(fā)布）；7.判令被告賠償原告損失（含合理費用），共計5000元。訴訟中，原告變更訴訟請求第7項為，賠償原告合理費用2900元。
事實及理由：2021年1月15日，在未經(jīng)原告明確授權同意的情況下，被告擅自收集原告尾號為8688和0038的手機號碼，并為原告配置了“51Talk”產(chǎn)品的賬號密碼，發(fā)送至原告手機號碼。此外，在未經(jīng)原告明確授權同意的情況下，被告將其“51Talk”產(chǎn)品中的賬號信息在其關聯(lián)產(chǎn)品“多說英語”app和“哈沃在線外教班課”中超范圍使用，也將其“51Talk”產(chǎn)品中的訂單信息在其關聯(lián)產(chǎn)品“多說英語”app中超范圍展示和使用。原告認為，被告上述行為已經(jīng)嚴重侵害了原告的個人信息權益和私人生活安寧權，違反了《中華人民共和國民法典》第六章“隱私權和個人信息保護”的相關規(guī)定，導致原告相關損失。故原告訴至法院。
被告大生知行公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。第一，被告已經(jīng)依法提供了有關原告賬號的全部個人信息副本即被告的后臺信息截圖，已經(jīng)刪除使用涉案手機號所注冊的賬號，已經(jīng)停止向原告撥打電話、發(fā)送信息。第二，被告并未侵害原告的隱私權，也未違法處理原告的個人信息，被告不應向原告賠禮道歉、賠償損失。首先，被告沒有違法處理原告?zhèn)€人信息、侵害其生活安寧權的主觀故意。涉案手機號是由被告合作的線下體驗店所收集。線下體驗店利用被告的CRM系統(tǒng)為原告開通了賬號，被告系統(tǒng)因此存儲了原告的手機號信息并發(fā)送開通賬號的提示信息。由此可見，被告并沒有主動收集原告所使用的手機號，且被告系統(tǒng)也只是根據(jù)體驗店的開通賬號的情況向涉案手機號發(fā)送開通賬號提醒，并沒有違法收集、處理原告信息、侵害原告生活安寧權的主觀故意。其次，被告根據(jù)線下體驗店的申請僅向被告所使用的2部手機共發(fā)送3條短信，且上述短信為同一時間發(fā)送，并未反復打擾原告的生活安寧，也不會給原告造成精神損害和財產(chǎn)損害。因此，被告不同意原告的賠償損失及賠禮道歉的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當事人陳述和證據(jù)，本院認定證據(jù)和事實如下：
一、關于原被告主體基本情況
（一）關于原告主體基本情況
原告提交中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司***營業(yè)廳業(yè)務受理單、發(fā)票等證據(jù)，用以證明其為131****8688手機號的使用用戶。被告對該證據(jù)真實性認可、證明目的不認可。鑒于業(yè)務受理單中明確載明原告用戶號碼為131****8688，故本院對原告該項證明事項予以采信，認定羅某為131****8688手機號的使用用戶。
原告提交聯(lián)通營業(yè)廳用戶資料查詢界面證據(jù)，用以證明其為130****0038手機號的使用用戶。被告對該證據(jù)真實性予以認可，并認可原告為該手機號用戶。據(jù)此，本院認定羅某為130****0038手機號的使用用戶。
（二）關于被告主體基本情況
根據(jù)工業(yè)和信息化部網(wǎng)頁查詢信息，網(wǎng)站www.51talk.com的主辦單位為大生知行公司，審核日期為2019年7月。庭審中，被告認可應用軟件“多說英語”“哈沃英語”均為被告51Talk平臺旗下產(chǎn)品，由被告運營。根據(jù)被告陳述，目前，上述三款軟件均已停止運營，升級為“51talk素養(yǎng)”軟件，“51talk素養(yǎng)”軟件在被告的管理和控制之下。
根據(jù)原告提交的被告網(wǎng)頁介紹內(nèi)容顯示，“51Talk”提供在線青少兒英語課程，主要是針對青少學員設計的課堂體驗；“多說英語”主要提供實用場景課程、實用口語話題社區(qū)等服務；“哈沃英語”主要提供面對5至12歲少兒的在線外教班課。“51Talk”網(wǎng)站相關介紹頁面還介紹到，“專為孩子打造的英語學習平臺，網(wǎng)絡連接專線全球數(shù)百個網(wǎng)絡節(jié)點，同一時段支持上百萬節(jié)課流暢穩(wěn)定進行，獨立研發(fā)先進音視頻傳輸技術，老師和學生端均可享受清晰流暢的課堂體驗”?！岸嗾f英語”軟件界面顯示，全部課程的“熱門分類”下有“日常生活”“出國旅行”“影音娛樂”等類別，具體課程包括“工作了，毛絨玩具收起來（難度：新手級）”“結(jié)賬要優(yōu)雅（難度：新手級）”“行李寄存（難度：提高級）”等，英語角中有“看漫畫學俚語”“焦慮癥自測，五條以上你就中招啦！”等文章，聽英語的“熱門分類”欄目下有“經(jīng)典英文歌”“名人演講”“經(jīng)典電影臺詞”等信息。
二、關于被控侵權行為相關的事實
原告主張被告存在以下三項侵權行為：
第一，被告未經(jīng)同意收集原告手機號，為原告分配登錄涉案軟件的賬戶和密碼，向原告發(fā)送營銷短信，侵犯原告隱私權和個人信息權益；
第二，被告運營的51Talk網(wǎng)站和“多說英語”軟件未經(jīng)告知個人信息收集政策，強制收集用戶畫像信息，侵犯原告?zhèn)€人信息權益；
第三，被告未經(jīng)同意向其關聯(lián)產(chǎn)品“多說英語”和“哈沃英語”提供賬戶信息和訂單信息，侵犯原告?zhèn)€人信息權益。
（一）關于第一項被控侵權行為
1.關于原告主張的事實
原告于2021年1月19日通過真相數(shù)據(jù)保全中心、司法聯(lián)盟鏈對以下截屏進行證據(jù)保全，用以證明被告存在未經(jīng)同意收集手機號、分配賬戶和密碼、發(fā)送營銷短信等行為。該截圖載明，2021年1月15日，原告手機收到尾號0773發(fā)送者發(fā)送短信，“【51talk】學員您好，已為您分配51talk賬號：131****8688，密碼：25**81。您可以在官網(wǎng)進行密碼修改”，以及尾號0008發(fā)送者發(fā)送短信，“【51Talk】學員您好，已為您分配51talk賬號：130****0038，密碼：78**55。您可以在官網(wǎng)進行密碼修改?；豑退訂”，和“【51Talk】感謝您注冊51talk！您已獲得一節(jié)在線1對1外教課，登錄官網(wǎng)或APP，即可約課體驗！……祝您學習愉快！”。2021年3月24日，原告手機收到尾號0008發(fā)送者發(fā)送短信，“【51Talk】物流派送通知：您家寶貝1對1純外教課19元課包禮包已送達，請馬上簽收。u.51tk.com/nhN。回T退訂”。此外，原告主張“51talk素養(yǎng)”軟件還向原告發(fā)送過注銷短信，但并未就此舉證。
被告對原告上述證據(jù)真實性認可、證明目的不認可。本院對上述證據(jù)真實性及其證明的事實予以確認，認定被告曾于2021年1月15日向原告發(fā)送3條短信，于2021年3月24日向原告發(fā)送1條短信。
2.關于被告抗辯的事實
針對原告主張的第一項侵權行為，被告抗辯，涉案手機號是由被告合作的線下體驗店收集，線下體驗店使用被告CRM系統(tǒng)開通了原告體驗課賬號、發(fā)送提示短信，并提交如下證據(jù)：
（1）《51talk體驗店授權代理合作協(xié)議》（以下簡稱《合作協(xié)議》），該協(xié)議甲方為大生知行公司，乙方為某市某區(qū)……教育培訓有限公司，協(xié)議簽訂時間為2020年12月21日。
（2）經(jīng)電子存證保全取證的被告CRM系統(tǒng)后臺操作視頻和相關截圖，上述內(nèi)容顯示，打開51TalkCRM系統(tǒng)，進入“銷售管理”-“學員搜索”頁面，在“手機”一欄中輸入131****8688，出現(xiàn)該手機號對應條目。
進入“銷售管理”-“學員搜索”頁面，在“手機”一欄中輸入130****0038，出現(xiàn)該手機號對應條目。
原告對協(xié)議真實性予以認可，對CRM系統(tǒng)操作真實性不予認可，認為被告不能保證證據(jù)來源，以及取證是否完整，即使存在線下體驗店收集一事，線下體驗店的收集行為亦未經(jīng)過原告同意。經(jīng)詢，原告表示，其從未去過上述線下體驗店或進行過相關授權行為。本院結(jié)合前述證據(jù)取證和錄屏的情況對其形式真實性予以確認，就該證據(jù)所涉待證事實，因需結(jié)合其他證據(jù)及舉證責任進行認定，本院在后詳述。
庭審中，法庭詢問被告，線下體驗店收集原告信息是否有原告的授權，被告說一般情況下應該有原告填寫手機號的底單，但被告未就此提交證據(jù)，并解釋道，負責收集原告信息的涉事員工已離職，故無法查清當時具體情況。
3.雙方當事人針對第一項侵權行為的意見梳理
第一，關于該項行為涉及的信息內(nèi)容和屬性。原告主張手機號碼和配置的賬號密碼均可作為識別個人身份的信息，屬于個人信息。被告認為單純的手機號，并無原告姓名，不構成個人信息，賬號密碼系被告為原告配置，也非原告?zhèn)€人信息。
第二，關于收集手機號和配置賬號的行為是否侵權。原告主張被告未經(jīng)同意收集手機號屬于非法收集個人信息行為，為原告手機號配置對應賬號密碼的行為屬于處理個人信息的行為。被告抗辯，手機號由其合作的線下體驗店收集，其并無收集原告?zhèn)€人信息的主觀故意。對此，原告認為，即使個人信息來源于第三方公司，被告和第三方公司出于共同的目的處理個人信息，被告應直接承擔責任。
第三，關于發(fā)送短信的行為是否侵權。原告主張，根據(jù)民法典的規(guī)定，只要實施未經(jīng)同意發(fā)送短信的行為，及構成對原告私人生活安寧的侵害，而不需考慮損害程度。與此同時，由于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟為注意力經(jīng)濟，注意力是商家爭奪的稀缺資源，發(fā)送營銷短信會喚醒屏幕亮起，起到吸引注意力的作用，而面對營銷短信，原告需要耗費精力查看手機，并查詢配置賬號的原因，陷入不確定性的不安狀態(tài)，據(jù)此對原告產(chǎn)生了精神方面困擾。被告認為，涉案短信為線下體驗店所發(fā)，其并無侵害原告生活安寧的主觀故意，且僅發(fā)送了3條短信，并未反復發(fā)送短信侵擾原告生活，也未給予原告造成任何精神和財產(chǎn)損失，故并不構成對原告隱私權的侵害。
（二）關于第二項被控侵權行為
1.關于原告主張的事實
原告于2021年1月20日通過電子存證方式對以下錄屏和截屏進行證據(jù)保全，用以證明被告運營的“51talk”網(wǎng)站和“多說英語”軟件存在未經(jīng)告知個人信息收集政策，強制收集用戶畫像信息的行為。上述錄屏顯示：打開www.51talk.com網(wǎng)站，進入賬號登錄頁面，輸入131****8688及其密碼，點擊登錄，進入下一頁面，出現(xiàn)若干問答選擇界面：1.“您注冊51talk的目的是？”，“我的孩子要學英語”“我要學英語”；2.“請?zhí)顚懩脑敿毿畔?，以便我們提供適合您英語水平的課程”，“您的職業(yè)：上班族”“大學生”“高中生”，“學習目的：綜合英語能力”“學習目的：商務職場”“在職面試”“出國旅行”“雅思”“托福”；“英語水平：沒學過英語”“會說簡單單詞”“能說完整句子”“能流利交流”，點擊完成，進入填寫個人基本信息界面，包括輸入英文名、真實姓名、手機號、頭像、性別、生日等內(nèi)容，其中英文名和真實姓名為加星號必填內(nèi)容，英文名后載有“長度2-20位僅限字母，便于外教上課時稱呼您”，真實姓名后面載有“請正確填寫真實姓名，作為獲獎級別證書或郵寄禮物使用”，填寫完畢后，完成注冊過程。
打開www.51talk.com網(wǎng)站，進入賬號登錄頁面，輸入130****0038及其密碼，點擊登錄，進入下一頁面，出現(xiàn)若干問答選擇界面：1.“您注冊51talk的目的是？”，“我的孩子要學英語”“我要學英語”；2.“請?zhí)顚懞⒆拥膶W習情況，以便我們提供適合您孩子英語水平的課程”，“學齡階段：幼兒”“小學生”“初中生”，“學習目的：提高聽說能力”；“英語水平：沒學過英語”“會說簡單單詞”“能說完整句子”“能流利交流”，點擊完成，進入填寫個人基本信息界面，包括輸入英文名、真實姓名、手機號、頭像、性別、生日等內(nèi)容，其中英文名和真實姓名為加星號必填內(nèi)容，英文名后載有“長度2-20位僅限字母，便于外教上課時稱呼您”，真實姓名后面載有“請正確填寫真實姓名，作為獲獎級別證書或郵寄禮物使用”，填寫完畢后，完成注冊過程。
打開“多說英語”軟件，進入賬號登錄頁面，輸入131****8688及其密碼，點擊登錄，進入下一頁面，出現(xiàn)若干問答選擇界面：1.“選身份”，“小學”“初中”“高中”“大學”；2.“選興趣”，“高中教材”“校園日?！薄把潘肌?。
同時，原告提供正常注冊過程錄屏：打開www.51talk.com網(wǎng)站，原告另行使用尾號為7317手機號賬戶登錄，出現(xiàn)“我已閱讀并同意《用戶協(xié)議》《個人信息保護政策》《未成年人個人信息保護政策及監(jiān)護人須知》”選擇欄，勾選同意后進入下一頁面，出現(xiàn)“您注冊51talk的目的是？”等信息。
被告對原告上述證據(jù)真實性認可、證明目的不認可。本院對上述證據(jù)真實性及其證明的注冊登錄過程情況的事實予以確認。
庭審中，被告陳述，正常注冊過程中，用戶須勾選《用戶協(xié)議》等內(nèi)容才能登錄軟件，但由于線下體驗店已向原告分配了賬戶和密碼，故原告在登錄時不需進行注冊，未出現(xiàn)《用戶協(xié)議》告知頁面，直接進入登錄頁面。被告表示，按照被告內(nèi)部規(guī)定，這種情況下一定要保留相關證據(jù)，但經(jīng)與線下體驗店核實，并未保留與此案原告的相關溝通證據(jù)。經(jīng)詢，雙方認可上述登錄頁面中的問題選擇界面，須選擇答案后才能完成登錄過程進入軟件使用頁面主頁，不選擇相關信息則無法繼續(xù)登錄過程，并無“跳過”選項。
2.雙方當事人針對第二項侵權行為的意見梳理
第一，關于該項行為涉及的信息內(nèi)容和屬性。原告主張登錄過程收集的內(nèi)容為畫像標簽信息，該信息是標識為原告的信息，且被告收集過程也明確提示要求填寫的內(nèi)容為“您的信息”，故屬于其個人信息。被告認為該信息并不具有識別性，不屬于個人信息，且原告填寫信息系出于取證所需，并非真實信息。
第二，關于行為是否侵權。原告主張上述畫像標簽信息并非被告提供服務所必須，超出了收集個人信息必要的范圍，且被告通過軟件界面設計，在登錄環(huán)節(jié)必須填寫信息才能進入使用界面，強制收集原告身份和興趣信息，構成違法收集。對此，被告認為，被告作為英語課程服務提供者，針對不同年齡、不同水平的用戶需求，開設不同的英語課程，只有了解了年齡段、英語水平、學習需求等信息，才能精準第為用戶推薦合適的課程服務。因此，被告設置相關標簽是提供服務所必須的，并未違反信息收集的必要性原則。再者，上述信息是原告主動填寫，原告通過自己主動作出的行為同意了被告收集其所填寫的相關信息。
（三）關于第三項被控侵權行為
1.關于原告主張的事實
原告于2021年1月20日、24日通過電子存證方式對以下錄屏和截屏進行證據(jù)保全，用以證明被告未經(jīng)同意向其關聯(lián)產(chǎn)品“多說英語”和“哈沃英語”提供賬戶信息和訂單信息。上述錄屏顯示：
（1）與131****8688相關的內(nèi)容：
2021年1月19日，打開51talk“www.51talk.com”網(wǎng)站，進入登錄頁面，輸入131****8688及其密碼，點擊登錄，進入軟件使用界面?！澳?1talk的目的是？”“請?zhí)顚懩脑敿毿畔ⅰ钡冗x項。站內(nèi)信顯示2021年1月15日“歡迎來到51talk！您現(xiàn)在即可預約一節(jié)免費的外教一對一體驗課！”等內(nèi)容。
2021年1月19日，打開“多說英語”app，進入登錄頁面，輸入131****8688及其密碼，點擊登錄，進入軟件使用界面。
2021年1月20日，打開“哈沃”www.51hawo.com網(wǎng)站，進入登錄頁面，輸入131****8688及其密碼，點擊登錄，出現(xiàn)“Hi，student進入我的會員中心”，出現(xiàn)“新手指南”等內(nèi)容。
2021年1月24日，打開51talk“www.51talk.com”網(wǎng)站，登錄131****8688賬戶，選擇預約“我的玩具會唱歌”“買房還是租房”等福利直播課。之后，打開“多說英語”app，登錄131****8688賬戶，點擊“我的課表”，出現(xiàn)“我的玩具會唱歌”“買房還是租房”等課程信息。
（2）與130****0038相關的內(nèi)容：
2021年1月20日，打開51talk“www.51talk.com”網(wǎng)站，進入登錄頁面，輸入130****0038及其密碼，點擊登錄，進入軟件使用界面?！澳?1talk的目的是？”“請?zhí)顚懩⒆拥膶W習情況……”等選項。站內(nèi)信顯示2021年1月15日“歡迎來到51talk！您現(xiàn)在即可預約一節(jié)免費的外教一對一體驗課！”等內(nèi)容。
2021年1月24日，打開“多說英語”app，進入登錄頁面，輸入130****0038及其密碼，點擊登錄，進入軟件使用界面，并顯示“51talk賬號登錄成功”“51talk和多說英語已實現(xiàn)賬號互通，需統(tǒng)一使用51talk賬號登錄”。
2021年1月24日，打開“哈沃”www.51hawo.com網(wǎng)站，進入登錄頁面，輸入130****0038及其密碼，點擊登錄，出現(xiàn)“Hi，student進入我的會員中心”。
2021年1月24日，打開www.51talk.com網(wǎng)站，登錄130****0038賬戶，選擇預約“故事發(fā)生的地方”等福利直播課。此后，打開“多說英語”app，登錄130****0038賬戶，點擊“我的課表”，出現(xiàn)“故事發(fā)生的地方”等課程信息。
被告對原告上述證據(jù)真實性認可、證明目的不認可。本院對上述證據(jù)真實性及其證明的取證過程呈現(xiàn)的事實予以確認。
2.關于被告抗辯的事實
針對原告主張的第三項侵權行為，被告抗辯，更新至2020年6月1日的《51Talk用戶協(xié)議》載明，我方平臺指我方平臺網(wǎng)站（域名為www.51talk.com）及相關客戶端；我方平臺經(jīng)營者指北京大生知行公司及其關聯(lián)公司；我方平臺產(chǎn)品及服務是指我方平臺經(jīng)營者基于互聯(lián)網(wǎng)，包含我方平臺網(wǎng)站、客戶端等在內(nèi)的各種形態(tài)（包括未來技術發(fā)展出現(xiàn)的新的服務形態(tài)）向您提供的各項產(chǎn)品及服務?！秱€人信息保護政策》中首部載明，本個人信息保護政策適用于51Talk的所有相關產(chǎn)品或服務，如北京大生知行科技有限公司關聯(lián)公司的產(chǎn)品或服務中使用了51Talk的產(chǎn)品或服務，但未建立獨立的個人信息保護政策的，則本政策同樣適用于該產(chǎn)品或服務……51talk產(chǎn)品和/或服務，指51Talk通過下述途徑向您提供你的英語培訓等產(chǎn)品及服務：包括但不限于51Talk運營網(wǎng)站，移動應用，客戶端，相關微信開放平臺賬號或小程序。因此被告基于上述用戶協(xié)議及個人信息保護政策，可在51talk關聯(lián)產(chǎn)品中共享信息。
3.雙方當事人針對第三項侵權行為的意見梳理
第一，關于該項行為涉及的信息內(nèi)容和屬性。原告主張“51talk”共享給“多說英語”和“哈沃英語”的信息包括賬戶密碼和訂單信息，該信息屬于個人信息。被告對此不予認可。
第二，關于行為是否侵權。原告主張“51talk”“多說英語”和“哈沃英語”三款軟件產(chǎn)品設計和用戶定位完全不同，“51talk”是一對一外教，主要針對青少年學員，“哈沃英語”是一對多教授英語，“多說英語”針對全年齡段，還有用戶社交功能。因此，用戶使用一款軟件，并無跨越使用另一款軟件的期待，被告將“51talk”的信息共享給“多說英語”和“哈沃英語”的行為應屬于向他人提供信息的行為，應當遵循合法正當必要原則，且征得用戶的單獨同意。對此，被告認為，三款軟件屬于互補的關系，用戶根據(jù)其需要可同時使用三款產(chǎn)品，產(chǎn)品設計時對三款軟件賬戶和密碼實施互通是為了方便用戶，避免用戶使用不同軟件時發(fā)生混淆輸錯密碼，這是行業(yè)內(nèi)普遍做法。
經(jīng)詢，被告表示三款產(chǎn)品可以獨立使用，在首次使用51talk賬戶密碼登錄“多說英語”軟件時，頁面并無賬戶信息共享的授權頁面。
三、關于原告訴訟請求相關的其他事實
（一）關于查閱復制個人信息
原告主張，依據(jù)相關法律規(guī)定和被告的承諾，被告應在十五日內(nèi)以書面形式提供處理其全部個人信息的副本，但被告未履行上述義務，構成侵權。原告提供被告《個人信息保護政策》予以證明，該政策第八項“您的權利”中第6條載明，“我們將根據(jù)您的書面請求，為您提供以下類型的個人信息副本：您的個人基本資料，個人身份信息。您可以隨時聯(lián)系我們的客服人員，我們將在十五秒鐘回復您的請求。但請注意，我們?yōu)槟峁┑男畔⒏北緝H以我們收集的信息為限。”，第8條載明“為保障安全，您可能需要提供書面請求，或以其他方式證明您的身份。我們可能會先要求您驗證自己的身份，然后再處理您的請求。我們將在十五個月作出回應。如您不滿意，還可以通過以下途徑投訴：發(fā)送郵件到APPyunyingzhe@51talk.com，或撥打我們的客服電話4000-51-51-51。對于您合理的請求，我們原則上不支付費用，但對多次重復，超過合理限度的請求，我們將視情承認一定成本費用?！?/p>
關于查詢信息范圍，原告要求被告提供其收集和原告提供的全部個人信息。被告表示，其提供的CRM系統(tǒng)后臺截圖中顯示的涉案信息即為所有其收集存儲的原告?zhèn)€人信息，其已通過提交證據(jù)的方式向原告提供。對此，原告表示不認可，認為上述信息并不完整，例如，畫像標簽信息與被告軟件頁面所收集的內(nèi)容并不一致，且截圖內(nèi)容模糊，難以看清。被告回應，并非所有原告填寫的信息都會收集。原告不認可被告該項意見，但表示，為解決爭議，同意以被告當庭承諾的情況為準，但認為被告在今后的運營中應受此承諾的約束，如今后發(fā)現(xiàn)被告存儲有CRM系統(tǒng)之外的個人信息，應承擔相應責任。
經(jīng)詢，原告表示其訴訟前的調(diào)解過程曾提出該項查詢復制要求，但未就此舉證，原告稱其查閱復制的目的是為知曉其個人信息被處理的具體情況，以確定刪除范圍。另查，本案起訴書于2021年2月3日向被告送達，被告于2021年5月13日在提交訴訟證據(jù)時，提交了包含原告?zhèn)€人信息的CRM系統(tǒng)截圖。
（二）關于停止侵權、刪除個人信息和賠禮道歉
原告主張其在訴訟中仍收到被告發(fā)送短信，對于被告是否還會繼續(xù)侵權，存在不確定性，故要求被告停止向原告手機發(fā)送短信。對此，被告表示，被告已將原告賬戶注銷，刪除包括原告手機號在內(nèi)的所有信息，故不可能再向原告發(fā)送短信。
原告主張被告違法收集和處理其個人信息，應當予以刪除。被告表示，目前已刪除原告全部個人信息，注銷原告賬戶。原告認可其賬戶已無法登陸。訴訟中，本院組織雙方對被告后臺CRM系統(tǒng)進行勘驗。
此后，本院再次組織雙方對被告后臺CRM系統(tǒng)進行勘驗，搜索上述兩個號碼，均在搜索欄目中可自動聯(lián)想顯示該號碼，但搜索后顯示無對應內(nèi)容。對此，原告表示對于真實性、合法性無異議，但是依然表示存在自動聯(lián)想功能，并主張可能除此端口外，另有其他的數(shù)據(jù)庫存有原告的信息。對于被告應如何展示后臺數(shù)據(jù)的方式，原告表示應由被告盡到舉證責任，原告無能力提出舉證方式。
原告主張被告對于三項侵權行為，以及侵害原告查詢權、刪除權等行為，在51talk網(wǎng)站和軟件首頁進行公開賠禮道歉。對此，被告表示，僅發(fā)送3條信息，對原告的損失輕微，原告亦無證據(jù)證明造成的損害范圍，故在網(wǎng)站和軟件首頁位置道歉缺乏依據(jù)。
（三）關于賠償損失
原告主張賠償損失范圍包括費用**元、取證費1400元。
關于律師費，原告提供律師費發(fā)票，金額為**元。
關于取證費，原告提供浙江**科技有限公司“信息技術服務費”發(fā)票，金額為1200元；真相網(wǎng)絡科技（北京）有限公司“專業(yè)技術服務費”，金額為200元。
被告對上述證據(jù)真實性認可，證明目的不認可，認為涉案行為并未對原告造成損害，不應進行賠償。本院對上述證據(jù)真實性予以確認，對是否應據(jù)此予以賠償，在后文一并詳述。
本院認為，結(jié)合各方當事人的訴辯意見及在案證據(jù)，本案爭議焦點為，一、被控侵權行為是否侵犯原告隱私權和個人信息權益；二、原告主張的各項訴訟請求是否成立。
一、被控侵權行為是否侵犯原告隱私權和個人信息權益
原告主張被告存在以下三項侵權行為：第一，被告未經(jīng)同意收集原告手機號，為原告分配登錄涉案軟件的賬戶和密碼，向原告發(fā)送營銷短信；第二，被告運營的51Talk網(wǎng)站和“多說英語”軟件未經(jīng)告知個人信息收集政策，強制收集用戶畫像信息；第三，被告未經(jīng)同意向其關聯(lián)產(chǎn)品“多說英語”和“哈沃英語”提供賬戶信息和訂單信息。由于上述三項行為產(chǎn)生于相對獨立的信息處理階段，具有相對獨立的處理目的和方式，本院分別予以評述。
（一）關于第一項被控侵權行為
圍繞第一項侵權行為，雙方就手機號是否屬于個人信息、被告行為是否違法、是否構成侵權均存在爭議，本院逐一評述如下：
1.單獨的手機號是否構成個人信息
原告主張的收集手機號和為手機號配置賬戶密碼的行為，均為圍繞手機號進行的處理行為，而當事人雙方對手機號是否屬于個人信息存在爭議，故需先明確手機號的屬性。
《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一千零三十四條第二款規(guī)定，個人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、生物識別信息、住址、電話號碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等?！睹穹ǖ洹凡捎贸橄蠖x加列舉的方式明確了個人信息的概念，并直接將電話號碼列入個人信息的列舉范圍。
具體到本案來看，根據(jù)手機作為個人移動通信終端設備使用的日常慣例，手機號碼與特定身份使用者往往具有較強的一一對應關系，特別是在我國已實行手機號碼實名制的背景下，單獨的手機號在通常情況下即可達到直接識別特定自然人的效果。本案中，原告為涉案期間兩個手機號實名登記的使用者，涉案手機號碼與原告建立了對應關系。立法關于個人信息概念語境中的“識別”僅需達到識別特定自然人的程度，本案中，基于涉案手機號與原告作為特定自然人之間的一一對應關系，已達到將原告從眾多自然人中區(qū)分進而特定化的程度。對于被告的抗辯意見，單純的手機號未關聯(lián)原告姓名，不構成個人信息，本院認為，識別特定自然人并不一定要求達到知曉該自然人的姓名的程度。因此，單獨通過涉案手機號足以達到直接識別原告特定身份的程度。
綜上，本院認定涉案兩個手機號構成原告?zhèn)€人信息，原告有權據(jù)此主張相關權益。
2．被告是否存在收集原告手機號、分配對應賬戶和密碼、發(fā)送短信的行為
根據(jù)原告手機收到被告發(fā)送分配賬戶密碼信息的既有事實，結(jié)合短信發(fā)送的一般技術原理、短信營銷的商業(yè)過程，可推斷存在以下信息處理行為：獲取原告手機號碼——為該手機號配置對應賬戶和密碼——向原告手機發(fā)送通知短信。雙方對上述過程不持異議，但對實施上述行為的主體存在爭議，故需先確定由誰實施了上述行為。
根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第（一）項的規(guī)定，主張法律關系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任，以及此司法解釋第一百零八條之規(guī)定，對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，應當認定該事實不存在。提供證據(jù)的責任，應根據(jù)當事人的主張，結(jié)合證據(jù)特點、當事人的舉證能力、證據(jù)距離等因素確定，并有可能因當事人的實際攻防情況在當事人之間轉(zhuǎn)移。
原告主張被告實施了上述行為，被告對此持有異議，主張涉案手機號碼為其合作的線下體驗店收集，該體驗店在被告運營的CRM系統(tǒng)中開通賬戶并發(fā)送了短信。本案中，原告按照侵權法律關系提起訴訟，則應對被告行為符合侵權責任的要件承擔證明責任。被告是否實施了被控侵權行為作為侵權糾紛的要件事實之一，應由原告進行舉證。原告已就被告向其發(fā)送短信的事實予以舉證，而對于收集手機號碼和分配賬戶等系列信息處理行為，原告作為普通網(wǎng)絡用戶一般僅能通過其持有的手機，對可感知、可接觸的前述行為的結(jié)果進行舉證，對信息后臺處理運轉(zhuǎn)等過程事實的舉證能力較弱。也即，原告客觀上無從知曉誰、用何種方式實施了上述行為，要求原告對誰實施了上述行為進行舉證客觀上難以實現(xiàn)。而反觀被告一方，其作為CRM系統(tǒng)的控制方，對該項事實舉證具有更強的技術優(yōu)勢。且現(xiàn)有證據(jù)已表明系由其控制的CRM系統(tǒng)實施了利用手機號碼發(fā)送賬戶分配信息短信的行為，故可推知相關手機號碼和賬戶配置情況的信息來源在被告所控制范圍之內(nèi)，被告理應知曉。故本院綜合考慮雙方的攻防意見、證據(jù)距離、舉證能力等因素，認為原告已完成了對其主張事實的初步舉證，反駁原告主張的行為意義上的舉證責任從而轉(zhuǎn)移至被告一方，被告對其關于手機號碼和賬戶信息來源于他人的主張需進一步舉證。
為反駁原告主張之事實，被告提供了《合作協(xié)議》、CRM系統(tǒng)視頻和截圖等反證。本院認為，CRM系統(tǒng)由被告運營控制，被告未就該系統(tǒng)存在被告之外其他使用人等事實進行舉證，雖《合作協(xié)議》載明被告與線下體驗店存在業(yè)務合作關系，但僅憑CRM系統(tǒng)截圖中載明的“線下體驗店寧波海曙”難以認定系由此線下體驗店操作該系統(tǒng)實施的涉案行為。退一步講，即使如被告所述，系由線下體驗店操作CRM系統(tǒng)，上傳手機號碼并發(fā)送賬戶通知短信，根據(jù)被告與線下體驗店《合作協(xié)議》表明，該線下體驗店是在被告授權之下實施的51Talk相關產(chǎn)品銷售行為，而被告直接面向用戶提供51Talk產(chǎn)品并控制管理CRM系統(tǒng)，為可以自主決定相關個人信息處理目的和處理方式的主體。雖協(xié)議中約定線下體驗店對其違反法律法規(guī)的行為自行承擔責任，但該約定僅有對內(nèi)效力，不影響個人信息處理者對外應承擔的責任。故被告仍應作為實施前述行為的個人信息處理者獨立承擔相應責任。
3.前述行為是否侵犯原告?zhèn)€人信息權益
根據(jù)《民法典》第一千零三十五條第（一）項的規(guī)定，處理個人信息應遵循合法、正當、必要原則，不得過度處理，并符合下列條件：征得該自然人或者其監(jiān)護人同意，但是法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。該規(guī)定為個人信息處理行為明確了規(guī)范指引。個人信息的處理包括圍繞著個人信息開展的各種行為、活動，本案涉及的獲取手機號碼、為手機號配置對應賬戶和密碼、發(fā)送通知短信等行為屬于收集、存儲、使用、加工等處理個人信息的行為，應遵循個人信息處理的相關規(guī)定。從該規(guī)定可見，個人信息處理在遵循合法、正當、必要原則的同時，還需符合“知情-同意”等具體化條件，也即，個人信息處理的三原則與處理規(guī)則的具體要求是并用關系，不能以符合上述部分條件來排除其他規(guī)則的適用。故在存在具體化條件的情況下，可優(yōu)先以其作為判斷依據(jù)。同時結(jié)合雙方訴辯理由，此處需首先判斷被告是否獲取了有效的“知情-同意”。
本案中，被告未向法庭提供其直接取得原告授權同意的證據(jù)，即便依照前述被告所主張的事實，涉案手機號來源于第三方線下體驗店，其從第三方收集手機號的行為亦應征得原告同意，然而，被告未提供其自身或第三方曾獲取原告授權同意的任何證據(jù)，故本院認定，被告確存在未經(jīng)授權同意，獲取原告手機號、為該手機號分配賬號密碼和向該手機號發(fā)送短信的行為。被告未經(jīng)授權同意實施上述個人信息處理行為，構成對原告?zhèn)€人信息權益的侵害。
4.上述行為是否構成對原告隱私權的侵害
《民法典》第一千零三十二條第二款規(guī)定，隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。根據(jù)上述規(guī)定，隱私權主要包括私人生活安寧和私人生活秘密兩部分內(nèi)容。根據(jù)前文已查明的事實，被告確存在未經(jīng)同意，向原告發(fā)送手機短信的行為。由于單純的手機號碼尚未達到私密信息的程度，故此處著重考察上述行為是否構成對隱私權中私人生活安寧的侵害。
私人生活安寧是指自然人生活安定寧靜、免受他人不當侵擾和妨礙，包括生活安寧、住宅安寧、通信安寧等。在通信安寧方面，《民法典》第一千零三十三條第（一）項進一步規(guī)定，除法律另有規(guī)定或者權利人明確同意外，任何組織或者個人不得實施以電話、短信、即時通訊工具、電子郵件、傳單等方式侵擾他人私人生活安寧的行為。原告主張只要實施未經(jīng)允許的短信發(fā)送行為即構成侵權，被告則認為其并無侵害原告生活安寧的主觀故意，且僅發(fā)送3條短信，并未達到反復發(fā)送短信侵擾原告生活安寧的程度，不構成侵權?？梢?，雙方當事人爭議主要集中在隱私權侵權認定的構成要件上，包括侵犯隱私權是否以主觀過錯和損害為前提，以及是否要求行為達到一定的危害程度。
《民法典》第九百九十五條、第一千條等規(guī)定均未將“主觀過錯”和“損害后果”作為人格權請求權成立的前提。人格權請求權的成立并不以“主觀過錯”和“損害后果”等要件存在為前提，在進而考慮侵權損害賠償請求權能否得以成立時才需對此進行考量。但這并不意味著只要實施了相關違法行為即可認定構成對人格權的侵害，對于精神性人格權侵權責任的認定，按照《民法典》第九百九十八條的規(guī)定，還應當考慮行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過錯程度，以及行為的目的、方式、后果等因素。此項規(guī)定將動態(tài)系統(tǒng)理論引入人格權侵權的認定。也就是說，人格權侵權認定雖不以存在過錯和損害后果為必要前提，但需結(jié)合主體情況、過錯程度、行為性質(zhì)及后果等因素判定，故本院綜合上述因素評述如下：
第一，從行為人主體方面看，被告作為“51talk”網(wǎng)站運營者和相關產(chǎn)品服務提供者，是專門從事在線教育服務的網(wǎng)絡服務商，其在網(wǎng)絡服務提供過程中，需實施規(guī)?；⒆詣踊⒊掷m(xù)性的個人信息處理行為。在其進行涉及眾多用戶信息的處理和運營過程中，被告理應負有更高的注意義務，采取與其處理信息行為和規(guī)模相匹配的合規(guī)防范、技術管理和安全措施。且被告作為在線教育服務提供者，其用戶涉及未成年人群體，應較一般信息處理者具有更高的合規(guī)水平和更嚴格的安全管理措施；
第二，從受害人主體方面看，本案原告為一般網(wǎng)絡用戶，同時，也是相關網(wǎng)絡服務的潛在消費者，面對在經(jīng)濟、技術等方面處于優(yōu)勢地位的網(wǎng)絡運營者時，往往處于弱勢地位，應適當傾斜予以保護；
第三，從行為人過錯程度方面看，被告出于商業(yè)經(jīng)營的目的，在完全未經(jīng)授權同意的情況下，違法獲取原告手機號碼，擅自為其開立軟件賬戶并發(fā)送短信，該行為明顯違反個人信息處理的相關規(guī)定和行業(yè)標準，且以相關涉事員工離職為由，未對其自身或其合作方獲取手機號碼的具體來源作出說明，導致涉案侵權行為源頭難以被有效遏制，被告行為過錯明顯；
第四，從行為性質(zhì)和后果方面來看，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟為注意力經(jīng)濟，注意力是商家爭奪的稀缺資源，而發(fā)送短信可起到喚醒屏幕亮起吸引注意力的作用，因此，被告發(fā)送營銷短信的行為客觀上有利于爭奪潛在用戶注意力以獲取更多的商業(yè)機會。本案中，被告違法收集手機號碼發(fā)送短信，不同于向存在相關消費意向和接受信息預期的特定消費者發(fā)送營銷短信的行為，也與偶發(fā)的、日常生活交往中未經(jīng)許可發(fā)送短信的行為形成顯著區(qū)別。且考慮到，互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)形態(tài)存在“一對眾”的特點，被告未提供僅向原告這一特定主體發(fā)送營銷短信的合理理由，進而存在向不特定受眾實施類似行為的可能性。原告作為網(wǎng)絡用戶雖僅收到被告3條短信，但若因此種行為個體危害性輕微而不加以制止，將有更多的網(wǎng)絡服務商加以效仿，則網(wǎng)絡用戶可能陷入面臨眾多不同主體發(fā)送營銷短信而難以救濟的困境。
綜上，本院認定，被告作為專業(yè)的網(wǎng)絡個人信息處理者，違法獲取原告手機號并向其發(fā)送營銷信息，構成對原告私人生活安寧權的侵擾，侵犯了原告的隱私權。
（二）關于第二項被控侵權行為
圍繞第二項侵權行為，雙方就用戶畫像信息是否屬于個人信息、被告行為是否履行合同所必需、是否屬于強制收集均存在爭議，本院逐一評述如下：
1.原告登錄過程提交的職業(yè)類型、學齡階段、英語水平、學習目的等用戶畫像信息是否構成個人信息
《民法典》從“識別”的角度明確了個人信息的定義，《中華人民共和國個人信息保護法》（以下簡稱《個人信息保護法》）則從“關聯(lián)”的角度界定了個人信息涵蓋的范圍。涉案侵權行為發(fā)生于2021年1月期間，應適用《民法典》的相關規(guī)定，《個人信息保護法》自2021年11月1日起施行，雖不直接適用于本案，但其對法律概念的定義及相關規(guī)范精神可以在本案中作為參考。
結(jié)合《民法典》和《個人信息保護法》關于個人信息的定義，判定某項信息是否屬于個人信息，可通過以下兩種路徑：一是識別，即從信息到個人，由信息本身的特殊性識別出特定自然人；同時，識別個人的信息可以是單獨的信息，也可以是信息組合。二是關聯(lián)，即從個人到信息，如已識別或可識別特定自然人，則在該特定自然人活動中產(chǎn)生的信息即為個人信息。與此同時，上述定義體現(xiàn)出個人信息的界定存在一定的相對性，特別是對于需要與其他信息結(jié)合才能識別特定自然人的間接識別信息，其是否可被認定為個人信息，不僅取決于信息本身的特性，往往還需考量具體的使用場景、處理方式、信息處理主體對于信息的控制范圍和能力等。
據(jù)此，本院從“識別”和“關聯(lián)”兩個不同角度，結(jié)合信息本身的特性、信息處理主體情況、以及具體使用場景和手段等因素對涉案信息進行考量。從“識別”的角度看，一些信息雖單獨呈現(xiàn)不足以識別特定自然人，但與其他信息結(jié)合可起到識別特定自然人的效果。被告在“51talk”“多說英語”登錄階段獲取的信息包括職業(yè)類型、學齡階段、英語水平、學習目的等，上述信息通過原告特定賬戶收集、在被告CRM管理系統(tǒng)中被存儲于與原告賬戶對應的標簽信息中，進而與被告業(yè)已持有的原告特定手機號和賬戶信息相關聯(lián)，即可對應識別出原告主體身份，故結(jié)合上述信息性質(zhì)，信息收集、存儲和使用的場景，以及信息處理者持有信息組合的情況等可見，上述信息與原告賬戶、手機號等結(jié)合的信息組合達到了可識別的標準，構成個人信息。從“關聯(lián)”的角度看，對于作為信息處理者的被告來說，上述信息是在其控制之下的已識別特定自然人的特定賬戶中，通過用戶提交的方式，進一步收集的與已識別的特定自然人有關的信息，該信息體現(xiàn)了與個人人格形象相關的各種自然或社會屬性，故屬于個人信息。
被告抗辯上述信息是原告為取證輸入的信息，并非原告真實信息，不應得到保護。前述立法關于個人信息的定義闡明，個人信息界定的核心在于“識別”而非信息的真實性，這意味著，并非必須是與個人狀態(tài)真實相符的信息才能作為個人信息受到法律保護。事實上，在不違反法律規(guī)定、未侵犯他人合法權益的前提下，自然人可遵循自身意愿塑造和維護其網(wǎng)絡人格形象，對于是否或如何暴露其真實狀態(tài)具有一定的自主決定權，例如，實踐中即存在網(wǎng)絡用戶使用昵稱替代真實姓名的情形，并不影響相關信息作為個人信息予以保護。因此，被告該項抗辯意見缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
2.被告在用戶首次登錄過程收集用戶畫像信息，進而以自動化決策方式進行信息推送是否侵害原告?zhèn)€人信息權益
原告主張被告未征得其同意，在登錄環(huán)節(jié)強制收集非必要信息，對原告進行用戶畫像，構成侵權；被告則主張該收集過程為其提供個性化信息推送服務的必須，不構成侵權。雙方爭議焦點仍集中在被告行為是否存在合法性基礎上?！睹穹ǖ洹返谝磺Я闳鍡l確立了個人信息處理規(guī)則的基本框架，即合法、正當、必要原則和“知情-同意”原則。雖《個人信息保護法》實施于涉案行為發(fā)生之后，不直接適用于此案，但如前所述，其相關規(guī)范精神可有助于對《民法典》規(guī)定內(nèi)涵的闡釋?！秱€人信息保護法》進一步對“知情-同意”的法定例外情形和同意的有效性判斷標準進行了明確，取得個人信息處理合法性基礎的具體情形主要分為兩類：一是基于同意的處理，即告知并取得信息主體的同意；二是基于法定許可的處理，一般指在法律法規(guī)另有特別規(guī)定的情況下，無須取得同意即可實施個人信息處理活動。如前所述，在存在具體化判決依據(jù)的情況下，可優(yōu)先以具體化條件作為判斷依據(jù)，而個人信息處理合法性基礎的具體化條件主要分為“知情-同意”和法定許可兩方面，故本院結(jié)合這兩方面具體化條件分別作如下詳述：
一方面，關于被告是否存在法定許可的例外事由。被告對應的抗辯理由為涉案收集行為為其提供服務所必須。對此，《個人信息保護法》第十三條第一款第（二）項確有規(guī)定，為訂立、履行作為一方當事人的合同所必須，可作為處理個人信息的合法事由之一。可見，訂立、履行合同所必須，符合《民法典》作為“知情-同意”例外事由的規(guī)定。本院結(jié)合相關行業(yè)規(guī)范和產(chǎn)品功能設置等判定涉案收集行為是否屬于訂立、履行合同所必需：
第一，從相關行業(yè)規(guī)范和標準上看，雖涉案收集行為發(fā)生當時，并無明確法律法規(guī)對必要收集信息的具體范圍進行規(guī)定，但2021年3月12日，有關主管部門發(fā)布了《常見類型移動互聯(lián)網(wǎng)應用程序必要個人信息范圍規(guī)定》，該規(guī)定明確，學習教育類APP基本功能服務為“在線輔導、網(wǎng)絡課堂等”，必要個人信息為注冊用戶移動電話號碼。雖該規(guī)定于2021年5月1日才實施，但可作為本案衡量“必要性”標準的參考。從該規(guī)定可見，被告作為學習教育類軟件，不應將電話號碼之外的個人信息作為必要收集范圍。與此同時，本案中，被告所稱的通過對職業(yè)類型、英語水平、學齡階段等信息的收集以提供有針對性的課程信息，實際上，屬于收集用戶畫像、標簽信息提供個性化推送服務的行為。對此，《個人信息保護法》和《個人信息安全規(guī)范》等均明確規(guī)定，個性化決策推送信息不應作為必要或唯一的信息推送模式，需同時提供不針對個人特征的選項或提供便捷的拒絕方式。據(jù)此，被告不得以其僅提供個性化決策推送信息這一種業(yè)務模式為由，主張收集用戶畫像信息為其提供服務的前提。
第二，從涉案軟件或網(wǎng)站功能設置本身上看，履行合同所必須的范圍，應限定在軟件或網(wǎng)絡運營者提供的基本服務功能，或用戶在有選擇的基礎上自主選擇增加的附加功能。若收集的個人信息與該項基礎服務和附加功能有直接關聯(lián)，缺乏上述個人信息將導致相關功能無法實現(xiàn)，“履行服務所必須”之必要性才得以成立。本案中，被告抗辯其收集目的為針對不同用戶需求、精準推送適合用戶的個性化課程，屬于為增進用戶體驗優(yōu)化設置的一種信息推送模式，然而，被告軟件或網(wǎng)站提供服務的基本功能為提供在線課程視頻流和相關圖文、視頻等信息，對用戶畫像信息進行收集的目的并非用于支撐其基礎服務功能，亦無證據(jù)表明本案原告曾自主選擇使用該項優(yōu)化設置功能，故被告以其軟件或網(wǎng)站功能實現(xiàn)為由實施收集行為的依據(jù)不足。
另一方面，關于被告是否取得“知情-同意”。根據(jù)已查明的事實，由于被告在未經(jīng)原告允許的情況下為原告配置了賬戶和密碼，導致原告登錄“51talk”網(wǎng)站和“多說英語”軟件時與一般用戶注冊界面不同，未經(jīng)過勾選個人信息相關知情同意的步驟，直接進入登錄頁面，因此，被告在原告登錄過程中收集用戶畫像信息，未事先征得原告同意。
在此基礎上，原告主張，即使勾選了同意界面，被告在登錄環(huán)節(jié)強制收集非必要信息，仍構成侵權。被告則抗辯上述信息為原告主動填寫，原告主動作出提供信息的行為視為對相關信息收集行為的授權同意。同意必須是由個人在充分知情的前提下自愿、明確作出的，基于欺詐、脅迫等情況被強制作出的同意并不產(chǎn)生相應效力。此項對用戶“知情-同意”權益予以充分保障的精神在《個人信息保護法》第十四條中予以明確體現(xiàn)。本案中，涉案軟件在用戶首次登陸界面要求用戶提交職業(yè)類型、學齡階段、英語水平的等相關信息，未設置“跳過”“拒絕”等不同意提交相關信息情況下的登陸方式，使得提交相關信息成為成功登錄、進入到功能使用首頁的唯一方式。此種產(chǎn)品設計將導致不同意相關信息收集的用戶為實現(xiàn)使用軟件的目的，不得不勾選同意或提交相應的信息。此種同意或?qū)€人信息的提供，是在信息主體不自由或不自愿的情況下，強迫或變相強迫地作出，不能被認定為有效同意。該意見亦與《個人信息保護法》第十六條的精神相符，該條款規(guī)定，個人信息處理者不得以個人不同意處理其個人信息或者撤回同意為由，拒絕提供產(chǎn)品或者服務；處理個人信息屬于提供產(chǎn)品或者服務所必須的除外。因此，在首次登錄頁面設置相關個人信息收集界面，未提供跳過或拒絕等選項，屬于對原告?zhèn)€人信息的強制收集，不產(chǎn)生獲取有效授權同意的效力。
綜上，被告未事先征得原告有效同意，在“51talk”和“多說英語”兩款產(chǎn)品中強制收集原告職業(yè)、學齡階段、英語水平、學習目的等用戶畫像信息的行為構成侵權。
（三）關于第三項被控侵權行為
圍繞第三項侵權行為，雙方就賬戶密碼和訂單信息是否屬于個人信息、被告行為是否構成侵權存在爭議，本院逐一評述如下：
1.賬戶密碼信息和訂單信息是否屬于個人信息
如前所述，個人信息認定的關鍵在于是否具有“可識別性”，賬戶密碼信息作為常用的網(wǎng)絡用戶賬戶身份驗證方式，與特定賬戶使用者身份通常具有一一對應關系，也就是說，特定賬戶密碼作為應用程序判斷特定使用者身份的機器語言，本身即可作為識別特定使用者身份的信息，起到識別特定自然人的效果，《個人信息安全規(guī)范》第3.1條亦明確將網(wǎng)絡身份標識信息納入個人信息的列舉范圍，故涉案賬戶密碼信息屬于個人信息。
對于訂單信息，由于其不屬于可單獨識別特定自然人的信息，故可分別從識別說和關聯(lián)說的角度，結(jié)合其具體的使用場景、處理方式、信息處理主體情況等因素予以判定。從識別說的角度看，同前述職業(yè)類型、學齡階段、英語水平、學習目的等用戶畫像信息一樣，涉案訂單信息雖單獨來看未達到識別特定自然人的程度，但具體到本案的應用場景中，被告向“多說英語”、“哈沃英語”等關聯(lián)產(chǎn)品同步的信息為訂單與賬戶信息的組合，而并非經(jīng)去標識匿名化處理后、單獨不可溯源的訂單信息，上述信息組合仍可對應到原告這一特定身份自然人，達到了識別的程度。從關聯(lián)說的角度看，“多說英語”、“哈沃英語”等關聯(lián)產(chǎn)品通過其同步獲取的賬戶密碼信息，已具備識別原告特定自然人身份的能力，而涉案訂單信息與特定賬戶信息對應匹配，屬于與已識別自然人相關的信息。因此，涉案訂單信息亦屬于原告?zhèn)€人信息。
2.被告將上述信息同步給關聯(lián)產(chǎn)品的行為是否構成對原告?zhèn)€人信息的侵害
原告主張被告三款關聯(lián)軟件的產(chǎn)品設計和用戶定位完全不同，被告在關聯(lián)產(chǎn)品中“同步”賬戶密碼和訂單信息的行為屬于向他人提供信息的行為，未經(jīng)授權同意的使用構成侵權。被告則抗辯三款產(chǎn)品為互補關系，賬戶訂單等信息互通是為了方便用戶。
根據(jù)《民法典》第一千零三十五條的規(guī)定，“知情-同意”是在明確告知處理目的、方式和范圍前提下征得同意，因此，“知情-同意”不僅包括信息主體對收集信息內(nèi)容的知情，還包括對收集、使用的目的、方式和范圍的知情及同意。被告向其關聯(lián)產(chǎn)品提供個人信息，屬于與處理目的、方式和范圍相關的重要內(nèi)容，需征得自然人的同意。而如前所述，由于被告在未經(jīng)原告允許的情況下為原告配置了賬戶和密碼，導致原告未經(jīng)過勾選個人信息相關知情同意的步驟，直接進入登錄頁面，故被告向其關聯(lián)產(chǎn)品“同步”涉案賬戶和訂單信息的行為未獲取原告的同意，構成對原告?zhèn)€人信息權益的侵害。
若不考慮原告賬戶“被注冊”、未勾選同意界面的特殊情節(jié)，以被告普通用戶界面設計情況考量，則需進一步考察被告是否就上述“信息同步”行為取得了有效的用戶同意。衡量是否獲取了有效的知情同意，需考察一般理性用戶在具體場景下，對信息處理主體處理特定信息的目的、方式和范圍知曉的清晰程度，以及作出意愿表示的自主、具體、明確程度。上述評判應符合一般社會公眾的合理預期和認知水平，并與信息處理的具體場景和方式相匹配。本案中，被告抗辯其通過《51Talk用戶協(xié)議》第一款，對信息處理范圍進行了告知，對此，本院結(jié)合上述因素評述如下：
首先，考察涉案信息處理的場景和方式。本案中，信息處理的場景為在關聯(lián)產(chǎn)品中“同步”賬戶密碼和訂單信息。從“51talk”與“多說英語”、“哈沃英語”產(chǎn)品的關系來看，用戶所能感知的軟件下載、登錄入口和使用界面等外觀均呈現(xiàn)三者為相互獨立的軟件，在上述軟件中共享賬戶密碼和訂單并不符合一般用戶的合理預期。從涉案信息處理方式來看，被告抗辯共享賬戶密碼和訂單的產(chǎn)品設計是為了便利用戶的登錄和使用，但即便以“為了用戶好”為動機擴大用戶個人信息使用范圍，仍應以用戶明確知曉和同意為前提，況且，從產(chǎn)品功能設置上看，三款軟件并無必然關聯(lián)的功能，故應保障用戶不使用關聯(lián)產(chǎn)品或用不同賬戶使用關聯(lián)產(chǎn)品的自由。
在前述特定的信息處理場景和方式下，進一步考量涉案軟件獲取“知情-同意”的方式是否得當。處理個人信息應以合理方式獲取用戶的“知情-同意”，將賬戶密碼和訂單信息遷移至其他關聯(lián)產(chǎn)品的行為不符合用戶對信息使用的合理預期，此種情況下，應對信息在關聯(lián)產(chǎn)品的使用情況作為信息處理范圍的重要內(nèi)容，以足夠清晰、明確的方式向用戶進行告知。然而，從被告用戶協(xié)議告知的內(nèi)容看，該協(xié)議雖載明“我方平臺指我方平臺網(wǎng)站及相關客戶端”“我方平臺產(chǎn)品及服務指我方平臺經(jīng)營者基于各種形態(tài)提供的各項產(chǎn)品及服務”等內(nèi)容，但“相關客戶端”“各種形態(tài)”等措辭含糊不清，未明確提及關聯(lián)產(chǎn)品具體名稱，不能推得用戶理解授權范圍包含“多說英語”“哈沃英語”等關聯(lián)產(chǎn)品的結(jié)論。從被告獲取授權的方式看，僅在“51talk”網(wǎng)站的注冊登錄過程中通過用戶協(xié)議等形式一攬子告知授權，未進行加粗等著重提示，亦未在“多說英語”、“哈沃英語”等關聯(lián)產(chǎn)品中用登錄時拉起提示頁面等合理的方式征得授權同意。綜合上述情節(jié)，本院認為被告未獲取有效的“知情-同意”，故在此情況下進行的相關信息處理活動缺乏合法性基礎，構成侵權。
二、原告主張的各項訴訟請求是否成立
（一）關于查詢和復制個人信息副本
《民法典》第一千零三十七條第一款規(guī)定，自然人可以依法向信息處理者查閱或者復制其個人信息。據(jù)此，查詢或復制個人信息需滿足以下條件：第一，原告為相關個人信息權益主體；第二，有初步證據(jù)證明被告存在相關個人信息收集行為；第三，原告向個人信息處理者提出請求。經(jīng)本院已查明的事實，原告確為涉案手機號和網(wǎng)絡賬戶使用者，被告亦實施了處理原告?zhèn)€人信息的行為。原告在發(fā)現(xiàn)被告可能存在侵權行為時，為進一步明確其個人信息處理情況和損失范圍，在侵權訴訟中一并向被告提出了查閱復制的請求，于法有據(jù)，相關權利應予以保障。被告抗辯其通過訴訟中提交CRM系統(tǒng)截圖證據(jù)的方式，已滿足了原告有關查閱和復制個人信息的要求。原告對于被告上述行為的內(nèi)容和方式均提出異議，認為被告提供的信息內(nèi)容不全、不夠清晰，且未在合理期限內(nèi)作出。雙方爭議主要圍繞查詢和復制個人信息的范圍和方式兩個方面，本院分別評述如下：
關于查詢和復制的范圍，本案中，根據(jù)原告取證的侵權行為可見，被告存在對于原告手機號碼、賬戶信息、訂單信息、用戶畫像和特征標簽信息等的收集行為，被告提供的CRM系統(tǒng)截圖與上述信息內(nèi)容基本吻合，且CRM系統(tǒng)截圖內(nèi)容與法庭現(xiàn)場勘驗的CRM系統(tǒng)后臺運行情況相符，故本院對被告CRM系統(tǒng)截圖內(nèi)容所反映的信息處理情況的真實性予以確認。在此基礎上，原告主張被告提供的CRM截圖不完整，未包含其曾填寫的“學習目的”這一內(nèi)容，故質(zhì)疑被告可能在CRM系統(tǒng)截圖之外還存儲有其他個人信息。對該項爭議，雙方均未要求對被告后臺數(shù)據(jù)存儲情況進一步調(diào)查，原告在庭審中表明可通過被告單方承諾、并在今后運營過程中受此約束的方式進行確認。本院對雙方認可的處理方式不持異議，故結(jié)合現(xiàn)場勘驗過程中被告后臺數(shù)據(jù)展示情況和被告庭審陳述情況，確定被告?zhèn)€人信息控制和處理范圍為其CRM系統(tǒng)截圖中展示的內(nèi)容。
關于查詢和復制的方式，結(jié)合《個人信息保護法》第四十五條規(guī)定，對于查詢和復制請求應及時提供，故個人信息處理者應提供便捷、及時的查詢復制渠道。我國法律未就個人信息查閱復制的具體程序進行規(guī)定，個人信息處理者可就該事項與個人進一步約定，并就查詢復制的方式和渠道進行告知。本案中，被告在《個人信息保護政策》中載明，其查閱復制范圍以收集的個人信息為限、回應時間在十五日之內(nèi)、對超越合理限度的請求收取成本費用等內(nèi)容，不存在違法限制用戶個人信息合法權益的情形，本院對此不持異議。然而，在原告通過訴訟提出查閱復制申請三個多月后，被告才通過證據(jù)提交的方式提供查詢內(nèi)容副本，該方式遠超過個人信息查詢和復制的合理期間，亦超過被告載明的回應期限，并且，被告提供的截圖為錄屏后截取，較為模糊。
故此，本院雖對被告提供個人信息的范圍和內(nèi)容不持異議，但認為其未能及時、清晰地提供個人信息副本，此種情況下，本院對原告要求被告提供個人信息副本的訴請予以支持。本院進一步指出，為保障用戶個人信息查詢復制權的順暢行使，倡導個人信息處理者提供便捷、規(guī)范的查詢復制渠道，例如，可借鑒銀行電子賬單查詢的方式，在軟件中開發(fā)個人信息查詢功能，方便信息主體便捷地訪問和下載自身的個人信息。
（二）關于停止侵權、刪除信息和賠禮道歉
《民法典》第九百九十五條規(guī)定，人格權受到侵害的，受害人有權依照本法和其他法律的規(guī)定請求行為人承擔民事責任。受害人的停止侵權、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉請求權，不適用訴訟時效的規(guī)定；第一千零三十七條第二款規(guī)定，自然人發(fā)現(xiàn)信息處理者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定處理其個人信息的，有權請求信息處理者及時刪除。根據(jù)前文所述，被告確存在未經(jīng)同意收集并使用原告兩部手機號、職業(yè)類型、學齡階段、英語水平、學習目的等用戶畫像信息，未經(jīng)同意超范圍使用原告賬戶密碼信息和訂單信息等行為，違反了《民法典》第一千零三十五條關于個人信息處理應獲取“知情-同意”的規(guī)定，據(jù)此，原告有權要求被告停止侵權、刪除相關個人信息。庭審中，被告表示目前已刪除原告全部個人信息，注銷原告賬戶，對此，原告認可其賬戶已無法登陸，并且，根據(jù)庭審中對CRM系統(tǒng)后臺進行勘驗的情況顯示，輸入原告手機號，顯示無對應內(nèi)容。因此，本院對被告已刪除原告全部個人信息的事實予以確認。
《民法典》第一千條規(guī)定，行為人因侵害人格權承擔消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等民事責任的，應當與行為的具體方式和造成的影響范圍相當。行為人拒不承擔前款規(guī)定的民事責任的，人民法院可以采取在報刊、網(wǎng)絡等媒體上發(fā)布公告或者公布生效裁判文書等方式執(zhí)行，產(chǎn)生的費用由行為人負擔。被告違法處理原告?zhèn)€人信息的行為確對原告隱私權、個人信息權益造成侵害，依法應進行賠禮道歉。賠禮道歉的具體方式應以侵權行為的性質(zhì)和影響范圍相匹配，考慮到涉案侵權行為影響范圍僅限于原告?zhèn)€人，如公開致歉，則超出侵權行為本身的影響范圍，故綜合考慮侵權方式、范圍、情節(jié)等，本院認為應以書面形式道歉為宜。
（三）關于賠償損失
前文已認定被告三項行為存在違法性，圍繞原告關于賠償損失的訴訟請求，需進一步考察涉案行為是否存在過錯、是否存在損害后果及其與違法行為之間的因果關系，據(jù)此確定賠償損失的具體范圍。本案中，被告作為個人信息處理者，在明知國家對個人信息處理活動具有明確規(guī)范要求的前提下，違反法律法規(guī)實施個人信息處理行為，侵害原告隱私和個人信息權益，主觀過錯明顯，應賠償其違法行為所引致的原告損失。根據(jù)《最高人民法院關于審理利用信息網(wǎng)絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條第一款規(guī)定，被侵權人為制止侵權行為所支付的合理開支，可以認定為《民法典》第一千一百八十二條規(guī)定的財產(chǎn)損失。合理開支包括被侵權人或者委托代理人對侵權行為進行調(diào)查、取證的合理費用。人民法院根據(jù)當事人的請求和具體案情，可以將符合國家有關部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內(nèi)。原告就其主張的律師費和取證費提供相應證據(jù)予以證明，該項費用確為維權所支出，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法典》第一千零三十二條、一千零三十三條、一千零三十四條、一千零三十五條、一千零三十七條之規(guī)定，判決如下：
一、被告北京大生知行科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告羅某提供清晰的個人信息副本，具體內(nèi)容需經(jīng)本院審核；
二、被告北京大生知行科技有限公司于本判決生效之日起停止關于原告名下131****8688和130****0038兩部手機號碼及其用戶畫像信息、賬戶密碼信息、訂單信息等個人信息的處理行為；
三、被告北京大生知行科技有限公司于本判決生效之日起刪除原告名下131****8688和130****0038兩部手機號碼及其用戶畫像信息、賬戶密碼信息、訂單信息等個人信息（已執(zhí)行）；
四、被告北京大生知行科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)以書面形式向原告羅某賠禮道歉，致歉內(nèi)容須經(jīng)本院審核，如逾期不履行該義務，本院將選擇一家全國公開發(fā)行的報紙刊登本判決主要內(nèi)容，費用由被告北京大生知行科技有限公司負擔；
五、被告北京大生知行科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告羅某費用**元、取證費1400元，共計2900元；
六、駁回原告羅某的其他訴訟請求。
被告北京大生知行科技有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，由被告北京大生知行科技有限公司負擔（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于北京市第四中級人民法院。
審 判 長 姜 穎
審 判 員 孫銘溪
審 判 員 顏 君
二〇二二年八月一日
法官助理 高 雅
書 記 員 穆 銘
