(網(wǎng)經(jīng)社訊)一直以來(lái)，國(guó)家對(duì)于違反支付清算規(guī)定的，都予以重罰。這不，江蘇某電商平臺(tái)由于違規(guī)清算金額超過(guò)1000萬(wàn)，平臺(tái)負(fù)責(zé)人被法院判處8年的有期徒刑，其余員工也分獲不同程度的有期徒刑和罰款。
據(jù)法院查明，涉案的電商企業(yè)通過(guò)搭建在線(xiàn)交易平臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：電商平臺(tái)），與支付公司簽訂協(xié)議獲得支付接口，并約定資金支付結(jié)算費(fèi)率。下游商戶(hù)在平臺(tái)內(nèi)開(kāi)立商戶(hù)號(hào)，約定資金結(jié)算費(fèi)率。相關(guān)人員在下游商戶(hù)網(wǎng)站通過(guò)網(wǎng)銀、支付寶、微信等途徑進(jìn)行資金充值，資金實(shí)際進(jìn)入改電商公司的銀行賬戶(hù)內(nèi)，再按照“T+1”的原則將資金結(jié)算至商戶(hù)賬戶(hù)，這家電商公司可以實(shí)際控制上述資金，即二清行為。在無(wú)法穿透式監(jiān)管的情況下，平臺(tái)存在挪用商戶(hù)資金的行為，與此同時(shí)，還存在虛假商戶(hù)洗錢(qián)的行為。
也就是說(shuō)，該電商公司存在嚴(yán)重違反支付清算規(guī)定的行為。
一審宣判后，黃炳坤（匿名）等人不服，提起了上訴。
上訴理由主要有三點(diǎn)：
一、 公司平臺(tái)屬于科技項(xiàng)目，取得了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，從未挪用、侵占商戶(hù)資金，犯罪行為導(dǎo)致的社會(huì)危害性較小，原判對(duì)上訴人量刑過(guò)重。公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營(yíng)范圍除了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)屬性以外，也有提供結(jié)算、清算、支付服務(wù)，雖然沒(méi)有支付業(yè)務(wù)許可證且從事了資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)是行政違規(guī)而不是刑事違法，應(yīng)當(dāng)行政規(guī)范而不是刑事處罰；如認(rèn)定構(gòu)成刑事犯罪，原判對(duì)其量刑重。
二、 本案應(yīng)屬于單位犯罪，公司開(kāi)發(fā)平臺(tái)后向C端用戶(hù)和入駐商戶(hù)推廣應(yīng)用，沒(méi)有想到被下游商戶(hù)利用去從事洗錢(qián)等違法犯罪行為；其是初犯，到案后如實(shí)供述，一審對(duì)其量刑過(guò)重。
三、 除了1000萬(wàn)屬于被動(dòng)洗錢(qián)外，其他經(jīng)營(yíng)行為不存在虛構(gòu)交易或無(wú)真實(shí)交易的情形，不應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)。且所有交易都是由支付機(jī)構(gòu)實(shí)施收款，平臺(tái)沒(méi)有實(shí)際上的滯留資金行為，更不可能涉嫌二清，所涉及的資金也不應(yīng)計(jì)入非法經(jīng)營(yíng)的數(shù)額當(dāng)中；在黃炳坤被刑事傳喚之前，電商公司工作人員已經(jīng)向偵查機(jī)關(guān)如實(shí)供述公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)視為自首。
法院對(duì)此進(jìn)行了審理。
關(guān)于是否涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪及二清認(rèn)定
經(jīng)查，《中國(guó)人民銀行辦公廳關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)無(wú)證經(jīng)營(yíng)支付業(yè)務(wù)整治工作的通知》規(guī)定：以平臺(tái)對(duì)接或“大商戶(hù)”模式接入持證機(jī)構(gòu)，留存商戶(hù)結(jié)算資金，并自行開(kāi)展商戶(hù)資金清算，即所謂“二清”行為?！斗墙鹑跈C(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》第三條規(guī)定：非金融機(jī)構(gòu)提供支付服務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)本辦法規(guī)定取得《支付業(yè)務(wù)許可證》，成為支付機(jī)構(gòu)。支付機(jī)構(gòu)依法接受中國(guó)人民銀行的監(jiān)督管理。未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，任何非金融機(jī)構(gòu)和個(gè)人不得從事或變相從事支付結(jié)算業(yè)務(wù)。
本案中，上訴人黃炳坤等人在未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)、未取得《支付業(yè)務(wù)許可證》的情況下，以電商公司的名義，通過(guò)運(yùn)營(yíng)平臺(tái)，使用網(wǎng)絡(luò)支付接口進(jìn)行違規(guī)收款結(jié)算，將公司通過(guò)上游支付渠道公司收取買(mǎi)家的貨幣資金，按一定比例扣除服務(wù)費(fèi)用后，再根據(jù)下游商戶(hù)的要求將貨幣資金結(jié)算至下游商戶(hù)指定的賬戶(hù)，實(shí)際上在收付款人之間提供貨幣資金轉(zhuǎn)移的服務(wù)。
上訴人黃炳坤等人以電商公司名義未獲批準(zhǔn)從事支付結(jié)算業(yè)務(wù)的行為，破壞了我國(guó)的支付結(jié)算業(yè)務(wù)許可制度，危害支付市場(chǎng)秩序和安全，符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件。故上訴人黃炳坤等人的行為構(gòu)成刑法上的非法經(jīng)營(yíng)罪而不是行政違規(guī)行為，應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)的刑事責(zé)任而不是行政處罰。雖然該電商公司申領(lǐng)了營(yíng)業(yè)執(zhí)照、營(yíng)業(yè)執(zhí)照上所載公司經(jīng)營(yíng)范圍包括“企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的結(jié)算、清算、支付、登記服務(wù)”等，但同時(shí)也明確“依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)后方可開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。如前所述，非金融機(jī)構(gòu)提供支付結(jié)算服務(wù)，應(yīng)經(jīng)批準(zhǔn)取得《支付業(yè)務(wù)許可證》。
故電商公司領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照不是上訴人黃炳坤等人以電商業(yè)務(wù)名義從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)合法的理由。同樣，我國(guó)的雖然對(duì)科技企業(yè)大力扶持和鼓勵(lì)，但任何單位或個(gè)人都應(yīng)當(dāng)合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，亦不是以此實(shí)施違法犯罪行為的借口。
因此，三上訴人及辯護(hù)人關(guān)于電商公司領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照、在科技企業(yè)可以先行先試、從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)是行政違規(guī)、不構(gòu)成刑事犯罪的上訴理由、辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
最終，法院最終駁回上訴維持了原判，被告人黃炳坤犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑8年，并處罰金127萬(wàn)元，其他員工也分獲不同程度的有期徒刑和罰款。
據(jù)悉，2020年10月26日，《央行法》大修：受管機(jī)構(gòu)違規(guī)可罰款10倍的違法所得上不封頂。可見(jiàn)，中國(guó)人民銀行將在原有的基礎(chǔ)上，擬訂金融業(yè)重大法律法規(guī)草案和制定審慎監(jiān)管基本制度的職責(zé)劃入人民銀行等一系列金融改革的重大內(nèi)容。可見(jiàn)，央行將在未來(lái)加大金融違法行為處罰力度等。作為電商平臺(tái)企業(yè)，在讀懂政策的同時(shí)，更應(yīng)該讀懂法律。而不是鋌而走險(xiǎn)，不斷調(diào)整監(jiān)管的規(guī)定。要知道，只要企業(yè)及個(gè)人存在支付清算業(yè)務(wù)違規(guī)及二清行為，必將受到法律的嚴(yán)懲。
