(網(wǎng)經(jīng)社訊)導(dǎo)讀：6月23日，國(guó)內(nèi)知名電商智庫(kù)網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心(100EC.CN)發(fā)布了《2019-2020年中國(guó)電子商務(wù)法律報(bào)告》（報(bào)告下載：http://m.qjkhjx.com/zt/2019_2020flbg/），報(bào)告顯示，平臺(tái)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)、平臺(tái)未依規(guī)管理風(fēng)險(xiǎn)、直播帶貨風(fēng)險(xiǎn)、汽車融資租賃風(fēng)險(xiǎn)、電商預(yù)付式消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)、共享員工勞務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、平臺(tái)用工風(fēng)險(xiǎn)、潮鞋電商“炒鞋”風(fēng)險(xiǎn)、互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)、職業(yè)打假風(fēng)險(xiǎn)是“2019-2020年度十大電子商務(wù)法律風(fēng)險(xiǎn)”。
隨著電商行業(yè)各種新業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)以及國(guó)家法規(guī)政策的落實(shí)，行業(yè)逐步規(guī)范化發(fā)展，但隨之而來(lái)的，社交電商、共享員工、跨境海淘、互聯(lián)網(wǎng)金融等領(lǐng)域面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)日益增長(zhǎng)，亟待規(guī)范，不容忽視。而規(guī)范電商行業(yè)健康發(fā)展，已然成為社會(huì)各界的廣泛共識(shí)。
平臺(tái)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)
【風(fēng)險(xiǎn)描述】
過(guò)去一年，網(wǎng)絡(luò)交易保持持續(xù)快速增長(zhǎng)，同時(shí)，社交電商、直播電商、服務(wù)電商與電商平臺(tái)進(jìn)一步融合發(fā)展，開(kāi)辟電商引流和營(yíng)銷的新模式，但這也給現(xiàn)有的法律規(guī)制體系和網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)監(jiān)管帶來(lái)全新的挑戰(zhàn)，尤其是部分電商平臺(tái)的平臺(tái)規(guī)則存在不合法、不規(guī)范行為以及平臺(tái)治理上存在監(jiān)管漏洞，成為電商行業(yè)治理的一大難點(diǎn)。
【律師點(diǎn)評(píng)】
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海正策律師事務(wù)所董毅智律師認(rèn)為：
平臺(tái)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)是一個(gè)傳統(tǒng)而又新鮮的課題，在我國(guó)傳統(tǒng)的企業(yè)發(fā)展中合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)從未上升到獨(dú)立的地位，往往與法律、財(cái)務(wù)等風(fēng)險(xiǎn)交叉，然而隨著電商平臺(tái)的國(guó)際化，隨著多維度的監(jiān)管滲透到電商的各個(gè)垂直領(lǐng)域，仿佛一夜之間合規(guī)成為了淺學(xué)。但我認(rèn)為，通過(guò)多年來(lái)對(duì)合規(guī)領(lǐng)域的研究以及實(shí)操案例，充分證明合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)動(dòng)態(tài)、非確定性的因子，在企業(yè)發(fā)展過(guò)程中不可避免、不可克服，只能不斷的去自我完善。比如，社交電商與直銷、傳銷如何界定，既是一個(gè)刑事、行政交叉的法律風(fēng)險(xiǎn)，也是涉及到稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，甚至與企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)息息相關(guān)。企業(yè)只有從思想上接受合規(guī)的理念，才能與外部團(tuán)隊(duì)充分深入地合作，打造自身不斷自我進(jìn)化的合規(guī)體系，甚至很多情況下，合規(guī)會(huì)成為很多行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中勝出的隱形翅膀，在意想不到的角度，給企業(yè)做出了生死存亡的選擇，最典型的就是曾經(jīng)如火如荼的現(xiàn)金貸行業(yè)、P2P行業(yè)。合規(guī)定生死，將在未來(lái)的更多企業(yè)的命運(yùn)中不斷印證。
平臺(tái)未依規(guī)管理風(fēng)險(xiǎn)
【風(fēng)險(xiǎn)描述】
自《電子商務(wù)法》實(shí)施以來(lái)，對(duì)電商平臺(tái)合規(guī)管理作出了相當(dāng)?shù)囊?guī)范和要求。尤其體現(xiàn)在個(gè)人信息保護(hù)上，2019年11月以來(lái)，公安部開(kāi)展APP違法違規(guī)采集個(gè)人信息集中整治，100款違法違規(guī)APP被要求下架整改，包括考拉海購(gòu)、微店、未來(lái)集市、生鮮園、KK直播、瞄播、房天下、車訊網(wǎng)等APP。因此，違法相關(guān)規(guī)定電商平臺(tái)也將面臨法律風(fēng)險(xiǎn)。
【律師點(diǎn)評(píng)】
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科（杭州）律師事務(wù)所方超強(qiáng)律師認(rèn)為：
2019年是《電子商務(wù)法》正式施行的第一年，由于《電子商務(wù)法》對(duì)第三方電商平臺(tái)設(shè)定了相當(dāng)?shù)囊?guī)范和要求，也可以稱之為電商合規(guī)的元年。第三方電商平臺(tái)的合規(guī)要求，大體包括以下幾類：1、信息公示義務(wù)，包括經(jīng)營(yíng)者信息、經(jīng)營(yíng)許可信息、規(guī)則變更公示等；2、信息核驗(yàn)與保存義務(wù)，包括平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者信息核驗(yàn)、交易信息保存等；3、個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)；4、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)。
對(duì)于以上合規(guī)義務(wù)，如平臺(tái)未能履行的，一則會(huì)受到主管機(jī)關(guān)的行政處罰；二則也會(huì)產(chǎn)生導(dǎo)致一定的民事責(zé)任，如平臺(tái)未能安全保障消費(fèi)者個(gè)人信息導(dǎo)致信息泄露的，須向消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任；又比如平臺(tái)未能就平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為采取措施的，須承擔(dān)連帶的侵權(quán)責(zé)任。
直播帶貨風(fēng)險(xiǎn)
【風(fēng)險(xiǎn)描述】
直播帶貨作為近兩年互聯(lián)網(wǎng)銷售宣傳新業(yè)態(tài)，受到不少商家以及消費(fèi)者的推崇，但也因直播平臺(tái)在內(nèi)容審核機(jī)制、監(jiān)督管理上不夠完善，讓不少商家以及帶貨主播“鉆空子”，出現(xiàn)商品與實(shí)際宣傳不符（虛假宣傳）、商品性能被夸大、全網(wǎng)最低價(jià)不實(shí)、商品質(zhì)量難保障、假冒偽劣商品層出不窮、售后服務(wù)不到位以及消費(fèi)維權(quán)難等消費(fèi)者最為集中“吐槽”的問(wèn)題。直播購(gòu)物興起時(shí)間較短，而短期快速發(fā)展過(guò)程中存在諸多不足之處，可以預(yù)見(jiàn)，上述消費(fèi)亂象的頻發(fā)以致曝光，或?qū)⒊蔀橹萍s直播帶貨發(fā)展的短板。
3月31日，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)發(fā)布的《直播電商購(gòu)物消費(fèi)者滿意度在線調(diào)查報(bào)告》顯示，消費(fèi)者對(duì)主播夸大和虛假宣傳、有不能說(shuō)明商品特性的鏈接在直播間售賣等兩大問(wèn)題反饋較多，37.3%的受訪消費(fèi)者在直播購(gòu)物中遇到過(guò)消費(fèi)問(wèn)題。
【律師點(diǎn)評(píng)】
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科（杭州）律師事務(wù)所股權(quán)高級(jí)合伙人黃偉律師認(rèn)為：
直播帶貨的風(fēng)險(xiǎn)，主要可以分為兩個(gè)動(dòng)作帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)是作為輸出內(nèi)容過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)，一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)是推銷、推介或者銷售產(chǎn)品過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)。
首先是直播內(nèi)容輸出過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)，直播帶貨很多都是以內(nèi)容為基礎(chǔ)的，內(nèi)容方面上第一個(gè)面臨的風(fēng)險(xiǎn)就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，比如背景音樂(lè)，2019年，音著協(xié)就有幾個(gè)案件就是與直播相關(guān)的，比如（2019）京73民終1384號(hào)案件，主播馮提莫就因?yàn)樵谥辈r(shí)播放《戀人心》被判賠合計(jì)5200元。除了背景音樂(lè)，字體、圖片等也是常見(jiàn)的侵權(quán)形式。除了法律上的風(fēng)險(xiǎn)，此類侵權(quán)也有可能給主播帶來(lái)輿論上的負(fù)面效果。
直播內(nèi)容輸出過(guò)程中，還有一大風(fēng)險(xiǎn)，就是內(nèi)容本身的合法性。除此之外，涉黃涉毒涉賭等直播內(nèi)容也是法律法規(guī)和平臺(tái)規(guī)范禁止的，直播內(nèi)容合法性的審核一直是直播帶貨需要重視的。
除了直播內(nèi)容的風(fēng)險(xiǎn)外，直播帶貨的另一大風(fēng)險(xiǎn)就來(lái)自于推銷、推介或者銷售產(chǎn)品。鑒于帶貨主播利用自身影響力對(duì)他人商品進(jìn)行推介，其法律地位一般被認(rèn)為是廣告代言人，而有些自營(yíng)店鋪的主播也同時(shí)承擔(dān)了廣告主、銷售者和生產(chǎn)者的角色，需要承擔(dān)更重的法律責(zé)任。
在廣告代言人的法律地位下，帶貨主播主要受《廣告法》的約束，面臨的是是廣告風(fēng)險(xiǎn)。《廣告法》第六十二條中，規(guī)定了廣告代言人的違法責(zé)任，可由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門沒(méi)收其違法所得，并處違法所得一倍以上二倍以下的罰款，并明確了四種違法情形。
其中，在關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)的虛假?gòu)V告，造成消費(fèi)者損害的，除了罰款，主播們還應(yīng)當(dāng)與廣告主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另外，《食品安全法》第一百四十條規(guī)定，主播在虛假?gòu)V告或者其他虛假宣傳中向消費(fèi)者推薦食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。
除了為品牌方帶貨，不少主播還自行開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)個(gè)人產(chǎn)品，包括服裝、美妝等各類產(chǎn)品，此時(shí)的主播們就不再是單純的廣告代言人了，而承擔(dān)了生產(chǎn)者、銷售者、廣告主的角色，面臨了民事、行政、刑事等多重風(fēng)險(xiǎn)。
其除了虛假?gòu)V告罪，主播還有可能面臨生產(chǎn)、銷售假藥罪、生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪、生產(chǎn)、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品罪、損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪等等刑事責(zé)任。雖然刑事犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)較高，但因?yàn)橹鞑ж浀挠绊懥χ?，不得不引起充分的重視?/p>
無(wú)論是自產(chǎn)自銷的主播還是單純的廣告主播，主播的帶貨行為都是一種“證言廣告”，與“肖像廣告”不同。證言代言者通過(guò)陳述自己使用的效果或者他人使用的效果，或者對(duì)產(chǎn)品的某個(gè)方面做了特殊強(qiáng)調(diào)和著力粉飾，對(duì)消費(fèi)者的消費(fèi)心理和消費(fèi)行為均可能產(chǎn)生或消極或積極的影響，要承擔(dān)比肖像代言者更重的法律責(zé)任。因此，親自確認(rèn)產(chǎn)品的性能和質(zhì)量，是履行法定義務(wù)，更是對(duì)自己負(fù)責(zé)。
汽車融資租賃風(fēng)險(xiǎn)
【風(fēng)險(xiǎn)描述】
隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”概念的深化，汽車行業(yè)投資人開(kāi)始著眼于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)汽車融資租賃業(yè)務(wù)。于此同時(shí)，關(guān)于汽車融資租賃的投訴、曝光甚至訴訟案件也頻繁出現(xiàn)在公眾視野中，一方面不少用戶因不了解汽車融資租賃模式導(dǎo)致后期與平臺(tái)引發(fā)消費(fèi)糾紛；另一方面，介于當(dāng)下汽車融資租賃的相關(guān)法律法規(guī)不健全，其中以大搜車“彈個(gè)車”、車好多集團(tuán)“毛豆新車網(wǎng)”、“優(yōu)信新車”、妙優(yōu)車、花生好車、小白用車、瓜子二手車等為代表的汽車新零售平臺(tái)存在平臺(tái)數(shù)據(jù)造假（交易量、買家數(shù)和庫(kù)存量涉嫌虛假）、虛假宣傳（違反廣告法、夸大其詞）、承諾服務(wù)難兌現(xiàn)（檢測(cè)、保養(yǎng)、退換貨等）、“套路貸”，以及備受吐槽的汽車質(zhì)量（泡水車、事故車、汽車?yán)锍虜?shù)造假）等現(xiàn)象也頻繁發(fā)生，因此引發(fā)消費(fèi)者對(duì)于其合規(guī)性的質(zhì)疑。
【律師點(diǎn)評(píng)】
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海漢盛律師事務(wù)所高級(jí)合伙人李旻律師認(rèn)為：
融資租賃法律關(guān)系一般產(chǎn)生在因租賃物價(jià)值巨大或租賃物利用率低的背景下，由承租人對(duì)出賣人、租賃物進(jìn)行選擇，出租人向出賣人購(gòu)買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金。融資租賃交易具有融資和融物的雙重屬性，缺一不可。
回租業(yè)務(wù)模式，應(yīng)當(dāng)是企業(yè)或者個(gè)人將車輛過(guò)戶到融資租賃公司名下并獲得資金，同時(shí)，企目前，汽車融資租賃領(lǐng)域常見(jiàn)的業(yè)務(wù)模式為：名為“回租”，實(shí)為借貸。而正常的汽車業(yè)或個(gè)人再以承租人的身份向融資租賃公司租賃該車輛并支付租金。
實(shí)踐中，由于過(guò)戶會(huì)造成車輛貶值，融資租賃公司往往采取抵押登記的方式偽裝為車抵貸。如遇糾紛，該業(yè)務(wù)模式將面臨被法院認(rèn)定為借貸關(guān)系的后果。此外，從事融資租賃的企業(yè)，并不具備從事經(jīng)營(yíng)性貸款業(yè)務(wù)的資格，雙方簽訂的所謂的融資租賃合同，系以合法形式掩蓋從事民間借貸業(yè)務(wù)這一非法目的，屬于無(wú)效合同。因此，對(duì)汽車融資租賃企業(yè)而言，該業(yè)務(wù)模式存在巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。
電商預(yù)付式消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)
【風(fēng)險(xiǎn)描述】
2019年，預(yù)付式消費(fèi)糾紛屢屢發(fā)生，以超低價(jià)預(yù)售為營(yíng)業(yè)模式的“布拉旅行”涉嫌騙取客戶1.8億預(yù)付款；小黃單車“ofo”超過(guò)1000多萬(wàn)戶的消費(fèi)者在線排隊(duì)退押金；杭州本地鮮花電商平臺(tái)“門客生活”門店關(guān)閉、微信和官網(wǎng)停擺，退款困難使得消費(fèi)者紛紛投訴......電商行業(yè)預(yù)付式消費(fèi)近年來(lái)在我國(guó)發(fā)展迅速，但也出現(xiàn)了不少問(wèn)題，引發(fā)大量投訴，需要引起社會(huì)各界的高度重視。
【律師點(diǎn)評(píng)】
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海漢盛律師事務(wù)所高級(jí)合伙人李旻律師認(rèn)為：
關(guān)于預(yù)付卡消費(fèi)投訴率居高不下的原因是多方面的：第一，商家套路多，如先漲價(jià)再打折、預(yù)付卡概不退貨霸王條款、直接圈錢跑路等；第二，部分消費(fèi)者存在盲目消費(fèi)心理，為了享受優(yōu)惠選擇大筆充值；第三，與遍地開(kāi)花的發(fā)卡行為相比，我國(guó)尚無(wú)專門的法律和行政法規(guī)，目前國(guó)家層面僅有商務(wù)部制定的《單用途商業(yè)預(yù)付卡管理辦法（試行）》，但調(diào)整對(duì)象范圍有限,管理手段也較為單一。因此，針對(duì)預(yù)付卡糾紛，應(yīng)盡快出臺(tái)國(guó)家層面的法律或行政法規(guī)。在具體操作層面，一方面，應(yīng)當(dāng)明確預(yù)付卡的退卡規(guī)定；另一方面，加強(qiáng)對(duì)商家發(fā)卡規(guī)模及預(yù)收資金的監(jiān)管，避免商家可以無(wú)限制發(fā)卡，超過(guò)其提供商品或者服務(wù)的能力，從而引發(fā)的商業(yè)或道德風(fēng)險(xiǎn)。
此外，對(duì)預(yù)付卡行為進(jìn)行監(jiān)管最好的方式是提高消費(fèi)者的參與，這一點(diǎn)可以借鑒全國(guó)首部針對(duì)單用途預(yù)付消費(fèi)卡管理的地方性法規(guī)《上海市單用途預(yù)付消費(fèi)卡管理規(guī)定》的做法，建立全市統(tǒng)一的單用途卡協(xié)同監(jiān)管平臺(tái)，對(duì)商家發(fā)卡情況進(jìn)行動(dòng)態(tài)智能監(jiān)管，并進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示。
作為消費(fèi)者，應(yīng)該養(yǎng)成良好的消費(fèi)習(xí)慣，第一，盡量選擇證照齊全、規(guī)模大、經(jīng)營(yíng)時(shí)間長(zhǎng)的商家；第二，購(gòu)買時(shí)應(yīng)慎重，不能輕信商家的口頭承諾，事先了解預(yù)付卡的使用范圍、有效期限、服務(wù)項(xiàng)目、優(yōu)惠幅度、退款條件等信息；第三，根據(jù)自身的實(shí)際需要購(gòu)買預(yù)付卡，不可貪圖高折扣而忽視可能存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)；第四，保存購(gòu)卡的相關(guān)憑證，便于在遇到糾紛時(shí)進(jìn)行投訴。
共享員工勞務(wù)風(fēng)險(xiǎn)
【風(fēng)險(xiǎn)描述】
“互聯(lián)網(wǎng)+”和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是就業(yè)的重要支撐，疫情之下，員工共享的形式平衡了人力資源，提高了個(gè)體收入?！肮蚕韱T工”雖然并非法律術(shù)語(yǔ)，但其性質(zhì)從法律上而言是合法的，可以效仿，但應(yīng)注意工傷、社保等法律風(fēng)險(xiǎn)。
【律師點(diǎn)評(píng)】
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、浙江六和律師事務(wù)所彭世君律師認(rèn)為：
“共享員工”，是指一切企業(yè)受疫情影響暫時(shí)難以復(fù)工，在尊重員工意愿的前提下，通過(guò)員工“共享”給其他急需用工的企業(yè)使用，在減輕自身工資支付壓力的同時(shí)，幫助其他企業(yè)緩解用工需求，從而實(shí)現(xiàn)互惠共贏的一種用工模式。在法律層面的界定，屬于員工借用的法律關(guān)系，用人單位之間通過(guò)簽訂合作協(xié)議或三方協(xié)議的方式，在不改變勞動(dòng)關(guān)系的前提下，將一個(gè)單位的員工在一定時(shí)間內(nèi)借用到另一單位，仍由原用人單位對(duì)該員工承擔(dān)勞動(dòng)合同法上義務(wù)的用功模式。
2020年2月21日，人社部在27問(wèn)解答中，明確認(rèn)可了不以營(yíng)利為目的“共享用工”模式。雖然國(guó)家認(rèn)可了“共享用工”模式，但在實(shí)際操作過(guò)程中還是存在風(fēng)險(xiǎn)。
第一，可能認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第八條規(guī)定，企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營(yíng)性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭(zhēng)議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。
因此，實(shí)際用工單位一定要注意上述人員的借用，借用前應(yīng)與上述人員的用工單位協(xié)商一直，取得上述人員的同意，三方共同簽訂“共享員工”協(xié)議，明確目標(biāo)崗位、共享期間、勞動(dòng)報(bào)酬、社保、住房公積金、工傷責(zé)任等問(wèn)題。
第二，認(rèn)定違法勞務(wù)派遣的風(fēng)險(xiǎn)
《勞動(dòng)合同法》第57條的規(guī)定，“……經(jīng)營(yíng)勞動(dòng)派遣業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)行政部門依法申請(qǐng)行政許可……未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)?！蓖瑫r(shí)，人社部的解答也明確了只有不以營(yíng)利為目的的借調(diào)才被認(rèn)可為“共享員工”模式。
如若外派用人單位收取管理費(fèi)用進(jìn)行營(yíng)利的，就可能被認(rèn)定違法勞務(wù)派遣。因此，簽訂合作協(xié)議或三方協(xié)議時(shí)避免出現(xiàn)“勞務(wù)派遣”的字樣，且不得收取任何管理費(fèi)用，共享期間結(jié)束后立即召回外派員工。
第三，工傷、工亡安全責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)
人社部的解答已經(jīng)明確工傷、工亡還是需要由外派單位承擔(dān)，因此工傷的申請(qǐng)也是由外派單位負(fù)責(zé)的。因此，在合作協(xié)議或三方協(xié)議中，出現(xiàn)工傷、工亡情況，實(shí)際用人單位需要承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任也予以明確。
第四，工資未及時(shí)支付的風(fēng)險(xiǎn)
“共享員工”的用工模式不改變?cè)瓌趧?dòng)關(guān)系，故工資的發(fā)放仍應(yīng)由外派單位來(lái)進(jìn)行發(fā)放，而不是由實(shí)際用人單位進(jìn)行發(fā)放。如若員工因工資拖延支付提起解除，外派單位仍需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，外派單位一定要及時(shí)與實(shí)際用人單位對(duì)賬結(jié)算，確?！肮蚕韱T工”工資的及時(shí)發(fā)放。
第五，“共享員工”違規(guī)違紀(jì)處理的風(fēng)險(xiǎn)
“共享員工”在實(shí)際用人單位出現(xiàn)違反實(shí)際用人單位的規(guī)章制度，外派單位能否就此直接解除改員工？
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條的規(guī)定，在司法實(shí)踐中，用人單位需要證明規(guī)章制度的存在且告知過(guò)員工，履行相應(yīng)程序之后才能進(jìn)行解除。在上述情況下，“共享員工”沒(méi)有違反實(shí)際勞動(dòng)關(guān)系用人單位的規(guī)章制度，如若直接進(jìn)行解除，本人認(rèn)可很有可能認(rèn)定為違法解除。
因此，建議最好簽訂三方協(xié)議，明確“共享員工”認(rèn)可一旦違反實(shí)際用人單位的規(guī)章制度，實(shí)際勞動(dòng)關(guān)系的用人單位有權(quán)以此解除。同時(shí)，“共享員工”在實(shí)際用人單位上崗之前，實(shí)際用人單位應(yīng)進(jìn)行規(guī)章制度的告知和培訓(xùn)。
平臺(tái)用工風(fēng)險(xiǎn)
【風(fēng)險(xiǎn)描述】
互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)非常激烈，創(chuàng)業(yè)企業(yè)的生存及發(fā)展尤其不易，特別是在創(chuàng)業(yè)初期，因產(chǎn)品研發(fā)、市場(chǎng)推廣、業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)等需要大量的人力投入，企業(yè)如何能夠在保證員工合法權(quán)益的前提下“不掉隊(duì)”，才能減少員工競(jìng)業(yè)問(wèn)題和商業(yè)秘密泄露的風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)，推動(dòng)企業(yè)更高更快發(fā)展。
【律師點(diǎn)評(píng)】
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海正策律師事務(wù)所董毅智律師認(rèn)為：
21世紀(jì)，人才才是最大的資源，但CEO們也懂得傳統(tǒng)的人力資源管理理念已無(wú)法適用當(dāng)今的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)時(shí)代，甚至，法律意義上的雇傭關(guān)系、用工制度也發(fā)生了顛覆性的變化，比如如何界定滴滴平臺(tái)與司機(jī)之間的法律關(guān)系，就成為了巨大的難題，不能套用一切固有的評(píng)判，也不能用落后的監(jiān)管，只能通過(guò)一個(gè)個(gè)行政或司法的判例來(lái)不斷地改變相關(guān)關(guān)系的認(rèn)定?？梢哉f(shuō)，能否掌控人與平臺(tái)的基礎(chǔ)法律關(guān)系，同時(shí)克服用工中出現(xiàn)的腐敗、侵權(quán)甚至商業(yè)間諜的違法行為，成為從創(chuàng)業(yè)者到頭部平臺(tái)每時(shí)每刻都要思考和解答的問(wèn)題。以人為本，真的不僅僅是一句口號(hào)，需要強(qiáng)大的價(jià)值觀與管理能力的支撐，甚至需要共享辦公、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)等最新科技的突破，未來(lái)我們的平臺(tái)如何用工，員工、平臺(tái)、股東將如何排序是不斷博弈的結(jié)果。每一個(gè)企業(yè)都要作出自己最優(yōu)化的配置。
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科（杭州）律師事務(wù)所股權(quán)高級(jí)合伙人黃偉律師認(rèn)為：
互聯(lián)網(wǎng)公司“996”工作制不符合“勞動(dòng)合同法一天工作8小時(shí)，平均每周工作不超過(guò)40小時(shí)；加班上限不超過(guò)一天3小時(shí)及一個(gè)月36小時(shí)，加班工資不低于平時(shí)工資的1.5倍”的規(guī)定。而從更深層次分析，“996”的背后是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初階段紅利下降后，互聯(lián)網(wǎng)公司出于節(jié)約人力成本的考慮，更加強(qiáng)調(diào)單個(gè)人力資本的產(chǎn)出價(jià)值。
解決這個(gè)問(wèn)題的根本在于設(shè)計(jì)合理的激勵(lì)和薪酬制度，使得更多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的員工能夠在最大限度上發(fā)揮出個(gè)人自身的能力，而不是設(shè)計(jì)一套固化的加班制度，去迫使員工最大量度的產(chǎn)出。國(guó)內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在管理上可以向谷歌、微軟、Facebook等國(guó)外企業(yè)學(xué)習(xí)，最大限度地調(diào)動(dòng)員工積極性，提高生產(chǎn)效率。
潮鞋電商“炒鞋”風(fēng)險(xiǎn)
【風(fēng)險(xiǎn)描述】
隨著不斷升溫的“炒鞋”市場(chǎng)，二手潮鞋交易平臺(tái)也掀起“炒鞋”的交易模式，與此同時(shí)也引發(fā)了行業(yè)亂象橫生，據(jù)“電訴寶”用戶投訴大數(shù)據(jù)顯示，涉及投訴較多的二手潮鞋鑒定交易平臺(tái)主要有：毒APP、Get、Nice、有貨、切克、識(shí)貨，其熱點(diǎn)被投訴問(wèn)題主要聚焦在：商品質(zhì)量、假貨泛濫、鑒定不準(zhǔn)確、退貨收取高額服務(wù)費(fèi)、久未發(fā)貨、惡意扣款、退換貨難、商家“砍單”等這八個(gè)方面。這個(gè)“一夜暴富”的行業(yè)猶如當(dāng)年“比特幣”炒作一樣，亟待規(guī)范“敗虛火”，我們呼吁有關(guān)監(jiān)管部門出手整頓“降降溫”，引入正規(guī)。
【律師點(diǎn)評(píng)】
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海漢盛律師事務(wù)所高級(jí)合伙人李旻律師認(rèn)為：
“炒”字本身即帶有不理智的意味在里面，任何投資行為都要遵守經(jīng)濟(jì)規(guī)律，“炒鞋”本是小眾愛(ài)好，一時(shí)間成為全民熱議的對(duì)象，現(xiàn)在的“炒鞋”已經(jīng)演變?yōu)閾艄膫骰ㄊ降摹百Y本游戲”。
從目前的情況來(lái)看，多數(shù)炒鞋者年齡偏低，風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)及承受能力均不足，部分“炒鞋”平臺(tái)完全照搬了“股票”市場(chǎng)的交易模式，“云炒鞋”交易模式、交易系統(tǒng)、發(fā)布“炒鞋”指數(shù)等行為使“炒鞋”交易呈現(xiàn)證券化趨勢(shì)。由于缺乏監(jiān)管“炒鞋”市場(chǎng)一旦出現(xiàn)問(wèn)題，可能會(huì)引發(fā)群體風(fēng)險(xiǎn)，亟需進(jìn)行規(guī)范與監(jiān)管。
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海正策律師事務(wù)所董毅智律師認(rèn)為：
炒鞋是一個(gè)典型的“資本游戲”。近幾年來(lái)，無(wú)論是從最開(kāi)始的幣圈到P2P，到郵幣卡，實(shí)際上“游戲”一直在進(jìn)行，只是這次換了新玩法，新的群體。同時(shí)，炒鞋還是00后的資本游戲，這是一個(gè)發(fā)行的準(zhǔn)信用產(chǎn)品，是一個(gè)投機(jī)的行為，并非是傳統(tǒng)意義上的愛(ài)好者的角色，背離了真實(shí)的需求。炒鞋者群體是一個(gè)非常有投資眼光的，但是這個(gè)過(guò)程中，只有少部分人成為贏家，大部分人還是為其“買單”成為被割的“韭菜”。
同時(shí)，炒鞋市場(chǎng)亟需整頓，但其結(jié)果可能是寸草不生。但對(duì)于體育的衍生產(chǎn)品，在特定的群體中，最終會(huì)恢復(fù)到什么樣子，實(shí)際上是很難判斷的。其中，在這一過(guò)程中，由于大部分炒鞋商品的發(fā)貨都是國(guó)外的廠商，可能涉及到外匯的管制、資本等影響，也可能跟共享經(jīng)濟(jì)一樣，最后一地雞毛。
互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)
【風(fēng)險(xiǎn)描述】
隨著業(yè)界對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)清退、轉(zhuǎn)型的探討，2月21日，央行給出了更為確切的答案。在央行召開(kāi)2020年金融市場(chǎng)工作電視電話會(huì)議上特別提到，徹底化解互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)，建立完善互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管長(zhǎng)效機(jī)制。在整頓風(fēng)暴下，積木盒子、人人聚財(cái)、小牛在線、微貸網(wǎng)、51信用卡等平臺(tái)紛紛退出網(wǎng)貸行業(yè)，與此同時(shí)，宜人貸也遭遇監(jiān)管“危機(jī)”，愛(ài)投資因非法吸存被查處等等。意味著有風(fēng)險(xiǎn)的互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)都要處置完畢，不留余地，監(jiān)管嚴(yán)格性進(jìn)一步升級(jí)。
【律師點(diǎn)評(píng)】
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海正策律師事務(wù)所董毅智律師認(rèn)為：
從互聯(lián)網(wǎng)金融整個(gè)行業(yè)來(lái)講，最大的風(fēng)險(xiǎn)是政策和法律的缺失，這也是業(yè)界專家普遍呼吁的焦點(diǎn)之一。以P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)為例，由于監(jiān)管的空白，準(zhǔn)入門檻過(guò)低，導(dǎo)致行業(yè)內(nèi)部魚(yú)龍混雜，機(jī)構(gòu)素質(zhì)良莠不齊。因無(wú)需相應(yīng)金融監(jiān)管部門的批準(zhǔn)，利用融資平臺(tái)非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款的案例不在少數(shù)，行業(yè)經(jīng)營(yíng)缺乏規(guī)范性。
互聯(lián)網(wǎng)金融亂象完成整改需要時(shí)間。統(tǒng)一監(jiān)管是必然，但也不能矯枉過(guò)正。監(jiān)管部門和用戶都需要時(shí)間去考察合適的方式、符合市場(chǎng)需求的模式，以及是否經(jīng)得起時(shí)間的考驗(yàn)。金融合規(guī)不僅僅是對(duì)良性企業(yè)的保護(hù)，也是行業(yè)發(fā)展的必然。
職業(yè)打假風(fēng)險(xiǎn)
【風(fēng)險(xiǎn)描述】
在巨大的電商交易市場(chǎng)中，活躍這一批特殊的“打假人”，他們通過(guò)搜索關(guān)鍵詞鎖定“獵物”，通過(guò)用專業(yè)術(shù)語(yǔ)來(lái)“套話”，采用威脅、舉報(bào)等多種手段要求賠償，甚至在打假方面形成一種灰色產(chǎn)業(yè)鏈。而關(guān)于職業(yè)投訴人存在的合理性一直存在爭(zhēng)議，一方面職業(yè)投訴人可以有效地提高經(jīng)營(yíng)者的違法成本，凈化市場(chǎng)環(huán)境。另一方面，職業(yè)投訴人往往關(guān)注諸如標(biāo)簽標(biāo)識(shí)等非質(zhì)量問(wèn)題。電商經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)職業(yè)打假人風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，還需要培養(yǎng)區(qū)分正常維權(quán)與敲詐勒索的能力。
【律師點(diǎn)評(píng)】
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海正策律師事務(wù)所董毅智律師認(rèn)為：
既然能夠在打假方面形成這種灰色產(chǎn)業(yè)鏈，證明造假產(chǎn)業(yè)鏈已經(jīng)建立。而且時(shí)間比打假建立更久，造假的本身分為好多種，常見(jiàn)的就是仿制名牌產(chǎn)品，有些是產(chǎn)品質(zhì)量和安全的問(wèn)題。實(shí)際上，它背后所蘊(yùn)含的這種產(chǎn)業(yè)鏈也不太一樣。
我們客觀去分析，很多平臺(tái)在他成立的初期是默認(rèn)這種行為的出現(xiàn)，雖然說(shuō)隨著平臺(tái)自身的升級(jí)，也在不斷地進(jìn)行打假，但是，打假的難點(diǎn)可能就在于這些平臺(tái)和這些所謂的產(chǎn)業(yè)鏈之間，實(shí)際上某種意義上是一種共生的關(guān)系。
在這個(gè)打假的過(guò)程中，情況比較復(fù)雜，那可能需要，平臺(tái)與各個(gè)監(jiān)管部門之間的有效的銜接，然后包括數(shù)據(jù)的開(kāi)放。這個(gè)是非常重要的，只要在這個(gè)層面上，不是平臺(tái)自身所能解決的，是需要監(jiān)管去介入的。
只要這種所謂“職業(yè)打假人”，或者“唯利型打假人”在合法的范疇和框架內(nèi)進(jìn)行打假的話，這些是沒(méi)有問(wèn)題的，因?yàn)檫@是法治的一部分。但如果他們跨越了這個(gè)法治的界限，比如說(shuō)采用一些脅迫。一些其他的手段的話，那他們照樣應(yīng)該受到法律的制裁?！斑@實(shí)際上是制假者，打假者和這個(gè)平臺(tái)這幾方博弈的結(jié)果，簡(jiǎn)單的就是只針對(duì)一方面去遏制或者去限制，我覺(jué)得這個(gè)都是很難操作也不客觀。
特別感謝以下本報(bào)告編委、互聯(lián)網(wǎng)法律專家（排名不分先后）：
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海正策律師事務(wù)所律師 董毅智
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海漢盛律師事務(wù)所高級(jí)合伙人律師 李旻
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科（杭州）律師事務(wù)所股權(quán)高級(jí)合伙人律師 黃偉
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科（杭州）律師事務(wù)所律師 方超強(qiáng)
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、浙江六和律師事務(wù)所律師 彭世君
小貼士：
電子商務(wù)發(fā)展至今，各類電商法律問(wèn)題層出不窮，主要有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、專利侵權(quán)、平臺(tái)合規(guī)不完善觸及法律紅線等。為此，網(wǎng)經(jīng)社旗下法律權(quán)益部推出電商法律產(chǎn)品及服務(wù)，為電商提供平臺(tái)合規(guī)審查與設(shè)置，專家法律研討鑒定會(huì)、電商法律顧問(wèn)、電商內(nèi)部法律培訓(xùn)、官司訴訟代理、融資并購(gòu)法律服務(wù)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定以及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)輿情管理等服務(wù)。如您需要法律服務(wù)可添加我們分析師（微信號(hào)：mhxdmn）聯(lián)系。
