(網(wǎng)經(jīng)社訊)隨著大眾經(jīng)濟水平的日益增長及對物質(zhì)生活產(chǎn)品 消費需求的不斷豐富和多樣化發(fā)展，代為購買海外產(chǎn)品即代購這種新型消費模式愈發(fā)蓬勃和壯大。由于代購消費的特殊性，經(jīng)營者和消費者在這個過程中都面臨著諸 多法律問題。如經(jīng)營者應(yīng)當符合何種資質(zhì)方可進行代購，其經(jīng)營行為又應(yīng)當如何受到規(guī)制。消費者應(yīng)當如何核查代購產(chǎn)品的質(zhì)量優(yōu)劣，發(fā)生糾紛又應(yīng)當如何維護自身 合法權(quán)益。海淀法院法官將通過兩起案例解析代購的具體形式及應(yīng)當注意的法律問題。
&代購店鋪買賣國內(nèi)現(xiàn)貨，法院判決支持十倍賠償
李先生在淘寶網(wǎng)的店鋪“好東東免稅店”購買新 西蘭進口檸檬味潤喉糖蜂蜜蜂膠糖果25袋，支付價款3233元。2017年3月12日，店鋪從店鋪所在地廣州市番禺區(qū)發(fā)貨，李先生于2017年3月15日 簽收貨物。后李先生發(fā)現(xiàn)涉案進口食品無中文標簽、沒有出入境檢驗檢疫證明材料、添加了蜂膠這一不能在普通食品中添加的原料。故李先生訴至法院，請求判令店 鋪退貨退款并支付十倍賠償。法院經(jīng)審理后認為，案涉店鋪雖然標注為“全球購認證商家”，但其銷售給李先生的訴爭食品系“國內(nèi)現(xiàn)貨”，李先生與店鋪之間系買 賣合同關(guān)系，店鋪作為經(jīng)營者，銷售涉案食品應(yīng)當符合我國食品安全標準的規(guī)定。涉案產(chǎn)品作為普通食品，添加了蜂膠，屬于不符合食品安全標準的食品。故法院判 決店鋪承擔退貨退款并支付十倍賠償金的責任。
【法官提醒】
本案屬于代購中的“國內(nèi)現(xiàn)貨”形式。代購者從 國外購買后將商品在其網(wǎng)站上公開上架銷售，此時代購者已經(jīng)取得了現(xiàn)貨商品的所有權(quán)，其銷售給購買人的行為實際上是轉(zhuǎn)賣行為，其與購買人之間形成直接的買賣 合同關(guān)系，故經(jīng)營者在此種情形下銷售的產(chǎn)品應(yīng)當符合我國食品安全標準。代購過程中，雙方一般借助互聯(lián)網(wǎng)進行溝通，對于此類聊天記錄，消費者應(yīng)當妥善保管， 必要時進行相應(yīng)的網(wǎng)頁公證。對于商家宣傳的產(chǎn)品的品牌、質(zhì)量等關(guān)鍵性要素應(yīng)當仔細核查，切勿盲目相信而上當受騙。對于代購的產(chǎn)品，消費者往往只能提交購物 發(fā)票的復(fù)印件，這些發(fā)票屬于非原始票據(jù)，很可能會導(dǎo)致消費者處于不利的地位，所以消費者在代購過程中應(yīng)當詳細了解代購商家具體的購買過程等詳細信息，對于 購買憑證等票據(jù)應(yīng)當積極主張要求。
&購買海內(nèi)外奶粉系委托還是買賣，法院判決不支持退貨退款
鄭先生通過淘寶網(wǎng)向佳好公司購買了嬰幼兒奶粉 6罐，支付1000.39元，其中含進口稅106.39元，后發(fā)現(xiàn)佳好公司的產(chǎn)品沒有中文標識、標簽及中文說明書。鄭先生稱佳好公司無證據(jù)表明佳好公司系 受鄭先生委托購買食品并直郵，實際仍是買賣合同關(guān)系。現(xiàn)鄭先生訴至法院，要求被告佳好公司退還貨款及稅費1000.39元，同時退還嬰兒奶粉6罐，并賠償 原告8940元。被告佳好公司辯稱，原被告之間不是買賣合同關(guān)系，是跨境代購而形成的委托合同關(guān)系。被告佳好公司是淘寶網(wǎng)上的跨境代購電商，不是涉案商品 實際銷售方，因此雙方形成委托代購合同關(guān)系。原告自行從境外（保稅區(qū)）代購商品，其自己對商品承擔法律責任，與被告佳好公司無關(guān)。法院經(jīng)審理后認為，被告 以快遞方式將相應(yīng)商品自保稅區(qū)直接郵寄給原告，因此被告的行為具有代購性質(zhì)，雙方成立委托合同關(guān)系。涉案商品系原告委托被告進行代購、經(jīng)郵寄途徑以原告?zhèn)€ 人名義報關(guān)進境、在合理自用范圍內(nèi)的自用物品，目前我國現(xiàn)行的法律和行政法規(guī)并無就該類物品包裝上印制中文標簽的要求，因此原告要求被告就涉案商品退款退 貨的訴訟請求，于法無據(jù)，法院不予支持。因原告和被告之間并無買賣合同關(guān)系，在雙方的合同關(guān)系中，原告并非法律意義上的消費者，被告亦非經(jīng)營者，故原告要 求被告依據(jù)《食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定支付十倍賠償?shù)脑V訟請求，于法無據(jù)，法院不予支持。對于原告公證費及公告費的主張，法院一并不予支持。
【法官提醒】
本案屬于代購中的“海外直郵”方式。跨境電商 作為一種新型的國際貿(mào)易方式，其與傳統(tǒng)的進出口貿(mào)易確有一定區(qū)別，消費者在訂購時應(yīng)當向跨境電商公司提供完整、準確的個人信息，跨境電商以消費者個人名義 向海關(guān)報關(guān)、納稅?？缇畴娚淘谏鲜鼋灰啄Ｊ较绿峁┑南荡I服務(wù)，與購買人之間應(yīng)成立委托合同關(guān)系。所以消費者購買境外產(chǎn)品時，務(wù)必要明確自己究竟采取的是 何種消費方式，是直接向商家購買產(chǎn)品而建立買賣合同關(guān)系，還是委托商家代為購買而建立委托合同關(guān)系。另外，對于商家的具體身份信息應(yīng)當謹慎核實，代購商家 多為海外留學(xué)生、網(wǎng)站店鋪等，發(fā)生糾紛后，消費者難以確定維權(quán)對象，這也導(dǎo)致法院產(chǎn)生送達的難題，消費者個人將承擔不利風險。（來源：海淀法院網(wǎng)；編選：網(wǎng)經(jīng)社）
