(網(wǎng)經(jīng)社訊)摘要：日前，網(wǎng)經(jīng)社總編輯、電子商務研究中心主任曹磊在接受《揚子晚報》記者采訪時認為，萬色城最突出的風險是過于依賴有限的供應商為自有品牌業(yè)務供應產(chǎn)品，此外，市場覆蓋率及知名度乃至受歡迎程度都不及其他社交電商“前輩”。
以下為該報道原文全文：《社交電商“萬色城”赴港上市失敗》
近日，有消息傳出社交電商萬色城向港交所遞交的招股書已滿6個月，目前已失效，意味著首次赴港上市失敗。揚子晚報記者了解到，社交電商領域既頻現(xiàn)上市潮、融資潮，同時也頻收罰單。業(yè)內(nèi)專家表示，社交電商火爆發(fā)展，但多級分銷、拉人頭等涉嫌傳銷的質疑從未中斷，在接觸這類電商平臺時，應擦亮眼睛。 揚子晚報/揚眼記者 李沖
有“變相收取入門費”之嫌 萬色城首次赴港上市失敗
揚子晚報記者了解到，萬色城2009年成立于青島，從事電商業(yè)務，后將所有業(yè)務搬至杭州，至今發(fā)展成社交電商公司。萬色城的產(chǎn)品組合包括以益生菌為主的保健品及美容產(chǎn)品。公開信息顯示，截至去年11月26日，萬色城共進行4輪融資，總融資額約4716萬美元。
對于其赴港IPO失敗的原因，網(wǎng)經(jīng)社-電子商務研究中心特約研究員、北京盈科（杭州）律師事務所方超強律師認為，從業(yè)務模式來看，萬色城需要大額購貨和一筆不菲的創(chuàng)業(yè)費才能獲得優(yōu)惠購物的資格，這種模式近似于“拉人頭”的傳銷模式；其次，以自營品牌保健品、化妝品為主，第三方品牌商品較少的商品結構構成，也與傳統(tǒng)傳銷所售商品類型類似；再次，在市場份額遠低于同業(yè)其他平臺的情況下，毛利潤不低反高。以上三點，不免會引發(fā)審批機構對其業(yè)務合規(guī)性的疑慮。
浙江圣港律師事務所高級合伙人黃偉認為，萬色城毛利大部分來自于收取各種服務費，而商品銷售的導向過低，有變相收取入門費之嫌，是其無法成功上市的原因之一。網(wǎng)經(jīng)社-電子商務研究中心主任曹磊認為，萬色城最突出的風險是過于依賴有限的供應商為自有品牌業(yè)務供應產(chǎn)品，此外，市場覆蓋率及知名度乃至受歡迎程度都不及其他社交電商“前輩”。
參與社交電商需謹慎避坑
同時具備這三樣涉嫌“傳銷”
揚子晚報記者了解到，近年來，社交電商“冰火兩重天”，一方面拼多多、云集、蘑菇街等頭部社交電商平臺紛紛成功上市，而好衣庫、貝店等也獲得不菲融資；另一方面云集微店、花生日記先后被爆出收到監(jiān)管罰單，更有平臺因網(wǎng)絡傳銷被警方端掉。以萬色城為例，其發(fā)展早期建立了“客戶-實習店主-網(wǎng)商”的層級式管理模式。
在萬色商城APP一次性批量購買超過1萬元的客戶可成實習店主。每6個月購買合計達到3萬元的實習店主才可繼續(xù)維持實習店主身份。而實習店主通過支付一筆一次性的創(chuàng)業(yè)費，就可以成為網(wǎng)商。該模式近似于“拉人頭”的傳銷模式。電子商務研究中心法律權益部分析師姚建芳認為，據(jù)國家工商總局發(fā)布《新型傳銷活動風險預警提示》中規(guī)定，同時具備“交入門費”、“拉人頭”、“組成層級團隊計酬”的特征，就可認定為涉嫌傳銷。從萬色城目前的模式來看，其存在入門費和層級式管理，但拉人頭和團隊計酬的特征并不明顯，因此不能就此定性其為“傳銷”。
姚建芳提醒，最終是否被定性為“傳銷”的關鍵還是要看是否滿足“拉人頭”、“交入門費”、“團隊計酬”三個要素，消費者在參與社交電商時需謹記這幾點。（來源：揚子晚報 文/李沖）
