(網(wǎng)經(jīng)社訊) 今天，央廣網(wǎng)發(fā)布的一個新聞在跨境圈引發(fā)熱議，一個淘寶商家因為銷售“美國有機酵素海藻菌粉”，被消費者以違法添加、沒有進口檢驗檢疫標示違反我國食品安全法起訴，最終被判罰十倍賠償，支付了10萬元賠償金。
案件始末：
當事人陳某在日籍被告開設(shè)的淘寶網(wǎng)店購買“美國有機酵素海藻菌粉”14瓶，每瓶單價695元，共支付貨款9730元。收到實物后，陳某發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品中違法添加有靈芝等傳統(tǒng)中藥材，且雖名為進口食品，但未加貼我國海關(guān)進口檢驗檢疫標志。陳某以該產(chǎn)品違反我國食品安全法為由起訴至上海鐵路運輸法院，要求東川退還全部貨款并承擔相當于貨款十倍的賠償金。
一審判決支持了陳某的全部訴請。被告不服，提出上訴認為，其長期從事有機酵素藻菌粉研究，涉案產(chǎn)品完全符合日本的食品安全標準，其產(chǎn)品在歐美等國亦有銷售，均被認為是有益人體健康和有助于提高免疫的健康食品。涉訴產(chǎn)品系其直接從日本國內(nèi)郵寄給陳某，屬代購法律關(guān)系，不應適用中國的食品安全標準，更非不安全的食品，據(jù)此請求二審法院改判駁回陳某的全部訴請。
上海三中院經(jīng)審理后認為，被告在中國網(wǎng)絡(luò)購物平臺淘寶開設(shè)店鋪，售賣宣稱具有保健作用的食品，其身份實為食品經(jīng)營者而非其自述的代購人；其獲利方式系直接來源于銷售所得而非代購。其既然在中國境內(nèi)售賣食品，無論是實體店鋪直營還是網(wǎng)店銷售，都應遵守中國的法律法規(guī)和食品安全標準。
本案一審中被告沒有到庭，其在收到一審判決后表示出強烈的抵觸情緒。二審中，法官多次主動與被告及其代理律師溝通，釋法明理。一方面闡明我國關(guān)于食品安全的相關(guān)法律規(guī)定，在中國銷售進口食品必須接受海關(guān)檢驗檢疫部門的檢驗并貼上中文標簽；不能因為涉案食品在日本或歐美被認為是安全食品，就當然推定符合中國的食品安全標準。另一方面，二審法官還闡明了我國嚴格維護食品安全的決心和措施，對所有食品一視同仁，堅決打擊食品安全違法行為。
在調(diào)解協(xié)議簽訂當天，被告通過代理律師主動提出在法官見證下當場支付10萬元賠償款。
此案件之所以引起熱議，和之前的一些分享的案例不同，主要有幾點：
首先，因為上海11月6號六個部門剛發(fā)布了《關(guān)于有效應對職業(yè)索賠職業(yè)舉報行為維護營商環(huán)境的指導意見》，要求保護營商環(huán)境，遏制職業(yè)索賠，該文件還有多個亮點，很多小伙伴拍手叫好！接著今天上海三中院這個新聞就出現(xiàn)了，所以大家熱議的政策的以后執(zhí)行問題，如何在維護好正常消費者的合法權(quán)益的情況下保護好商家利益？
其次，和以往“跨境保稅倉”發(fā)貨和“國內(nèi)現(xiàn)貨”不同，此案件中法院也認定淘寶商家（ 日籍人士）使用的是直郵，而在之前大家都覺得直郵是有效規(guī)避的手段之一。比如在2016年，原國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局就在一個告知書中表述，通過郵寄、快件入境的商品不一定有中文標簽。側(cè)面回應了海淘代購產(chǎn)品的特殊性，該告知書在之后的多起案例中被各當事人引用。國內(nèi)現(xiàn)貨：一般被起訴基本都很難應對，而直郵方式現(xiàn)在出了這個判決，看來也不放心。
最后，也是最核心的問題，本案中法院認為“淘寶商家其身份實為食品經(jīng)營者而非其自述的代購人；其獲利方式系直接來源于銷售所得而非代購?！边@點很重要，之前我們分享過代購方式影響法律關(guān)系，“現(xiàn)貨”和“直郵”有區(qū)別。一般海淘代購大體有兩種，即“國內(nèi)現(xiàn)貨”和“海外直郵”。也就是要么賣家自己購進了商品進行轉(zhuǎn)賣，要么是接受買家訂單去代為采購。這兩種形式的“代購”讓買賣雙方形成了不同的法律關(guān)系。
對于“現(xiàn)貨交易”而言，代購者從國外購買后將商品在其網(wǎng)站上公開上架銷售，此時代購者已經(jīng)取得了現(xiàn)貨商品的所有權(quán)，其銷售給購買人的行為實際上是轉(zhuǎn)賣行為，雙方之間形成直接的買賣合同關(guān)系，應當由賣家承擔商品的瑕疵擔保責任。
而接受買家訂單后去“代購”，僅收取代理費的行為才形成委托合同關(guān)系。代購者根據(jù)買家的需求購買指定商品，在盡到合理義務(wù)情況下，不能越線，比如不能賣假貨、過期商品等，可以不對境外產(chǎn)品沒有中文標簽等表面瑕疵問題負責。
在過往，大部分商家都認為，只要不是“現(xiàn)貨交易”，海外直郵已經(jīng)是真正意義上的“代購”。本案中“直郵”卻沒有被認定為“代購委托合同”，因為沒有看到一審判決文書具體表述。
那代購使用直郵方式怎么做才算“委托合同”呢？ 在其他 相似 案件中，法院對代購屬于”委托合同“列了幾點：1、商品的詳情頁面中顯示產(chǎn)品代購信息；2 、提供代購服務(wù)協(xié)議證明雙方成立的是委托合同關(guān)系；3、提供證據(jù)證明消費者在購買前要求為其代購商品的事實。
電商法還有40多天執(zhí)行，在此之前的和代購相關(guān)的每一個熱門個案都會在群體中引起軒然大波，觸動大家那根緊繃的弦·····（來源：央廣網(wǎng) 編選：電子商務(wù)研究中心）
