(電子商務(wù)研究中心訊)【案情】
上訴人（原審原告）：林琳。
2012年3月30日，林琳在北京攜程公司攜程旅行網(wǎng)預(yù)訂了馬爾代夫雙島6日4晚自由行，共交費40960元。后因印尼發(fā)生地震，馬爾代夫發(fā)出海嘯預(yù)警，故于2012年4月11日晚取消行程。事后，林琳要求北京攜程公司返還旅行費用，但北京攜程公司稱林琳所交付的40960元旅行費用已全部支付給預(yù)訂的航空公司、賓館等，不能退還。后經(jīng)多次協(xié)商，北京攜程公司在沒有任何依據(jù)的情況下僅同意退還8700元，剩余款項仍表示不予退還。為此，林琳訴至一審法院，請求判令北京攜程公司返還林琳所交付的全部費用40960元等。一審法院向北京攜程公司送達(dá)起訴狀后，北京攜程公司在法定答辯期內(nèi)向一審法院提出了管轄權(quán)異議，認(rèn)為：林琳與北京攜程公司在訂立合同時已約定雙方糾紛由上海市長寧區(qū)人民法院管轄，故北京市東城區(qū)人民法院對本案無管轄權(quán)。
【審判】
北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告通過網(wǎng)絡(luò)訂立服務(wù)合同屬真實意思表示，被告已在網(wǎng)絡(luò)頁面標(biāo)明爭議解決等條款，且需原告接受上述條款才能進(jìn)入下一步預(yù)訂程序，該條款約定“在您的預(yù)訂生效后，如果在本須知或訂單約定內(nèi)容履行過程中，您對相關(guān)事宜的履行發(fā)生爭議，您只同意按照中華人民共和國頒布的相關(guān)法律法規(guī)來解決爭議，并同意接受上海市長寧區(qū)人民法院的管轄?！爆F(xiàn)原告已接受該條款，故雙方應(yīng)依約選擇糾紛管轄法院。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原、被告訂立的合同屬書面形式（包括數(shù)據(jù)電文），若沒有約定簽訂地，最后簽字或者蓋章的地點為合同簽訂地。本案中，通過網(wǎng)絡(luò)訂立合同存在特殊性，原告填寫相關(guān)信息的行為視為要約，被告要求原告付款的行為視為承諾，此時合同成立，被告通過網(wǎng)絡(luò)實施最后簽字或蓋章行為，該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地為上海市長寧區(qū)，故合同的簽訂地為上海市長寧區(qū)，雙方協(xié)議糾紛管轄法院不違反相關(guān)法律規(guī)定。被告北京攜程國際旅行社有限公司提出的管轄權(quán)異議成立，故本案應(yīng)移送上海市長寧區(qū)人民法院管轄。北京市東城區(qū)人民法院依據(jù)民事訴訟法第二十五條、第三十八條之規(guī)定，裁定如下：被告北京攜程國際旅行社有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送上海市長寧區(qū)人民法院審理。
原告林琳不服一審裁定，以一審法院對本案所涉合同中管轄權(quán)條款的效力認(rèn)定存在嚴(yán)重錯誤等為由，向北京市第二中級人民法院提起上訴。
北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，林琳系依據(jù)上海攜程商務(wù)有限公司在攜程旅行網(wǎng)上發(fā)布的攜程旅游度假產(chǎn)品預(yù)訂須知及北京攜程公司的旅游度假產(chǎn)品確認(rèn)單等相關(guān)證據(jù)提起的訴訟，認(rèn)為北京攜程公司在未向林琳提供任何旅游服務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)返還林琳所交付的全部費用等，故本案屬于因合同糾紛提起的訴訟。經(jīng)查，上海攜程商務(wù)有限公司系攜程旅行網(wǎng)的網(wǎng)站所有人和運營商，其注冊地址和營業(yè)地址是上海市長寧區(qū)福泉路99號。經(jīng)北京攜程公司的委托，上海攜程商務(wù)有限公司免費為其在攜程旅行網(wǎng)上發(fā)布相關(guān)的旅游信息并完成相關(guān)的預(yù)訂過程。上海攜程商務(wù)有限公司擁有獨立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器由攜程旅游網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（上海）有限公司負(fù)責(zé)統(tǒng)一購買，該服務(wù)器的地址位于上海市長寧區(qū)福泉路99號。另查明，攜程旅游度假產(chǎn)品預(yù)訂須知明確：“在預(yù)定開始前，請仔細(xì)閱讀本須知，本須知及產(chǎn)品頁面中的重要條款也做為雙方協(xié)議的補充內(nèi)容。當(dāng)您開始預(yù)定旅游度假產(chǎn)品時，已表明您仔細(xì)閱讀并接受協(xié)議的所有條款。”林琳作為消費者在攜程旅行網(wǎng)選擇旅游產(chǎn)品后，必須按照要求輸入相關(guān)信息并點擊攜程旅游度假產(chǎn)品預(yù)訂須知，才能完成旅游度假產(chǎn)品的預(yù)訂過程。攜程旅行網(wǎng)收到訂單后，不僅以電話的方式通知林琳付款，同時從該公司服務(wù)器的數(shù)據(jù)庫中調(diào)出北京攜程公司的旅游度假產(chǎn)品確認(rèn)單和電子印章，并在簽章后發(fā)至林琳的電子郵箱內(nèi)。本院認(rèn)為，攜程旅游度假產(chǎn)品預(yù)訂須知是攜程旅行網(wǎng)的經(jīng)營者制定的一種格式合同，其中雖載明“在您的預(yù)定生效后，如果在本須知或訂單約定內(nèi)容履行過程中，您對相關(guān)事宜的履行發(fā)生爭議，您只同意按照中華人民共和國頒布的相關(guān)法律法規(guī)來解決爭議，并同意接受上海市長寧區(qū)人民法院的管轄”，但攜程旅行網(wǎng)并沒有以專門的、加重提示的、合理的方式提請消費者注意協(xié)議管轄條款，排除了消費者對爭議管轄法院協(xié)商選擇的權(quán)利。此外，消費者林琳的戶籍所在地及旅游產(chǎn)品的經(jīng)營者北京攜程公司的住所地均位于北京市東城區(qū)，但攜程旅行網(wǎng)在格式合同中規(guī)定的爭議管轄法院為上海市長寧區(qū)人民法院，而上海市長寧區(qū)僅僅是攜程旅行網(wǎng)的網(wǎng)站所有人上海攜程商務(wù)有限公司的注冊地、營業(yè)地及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地，并非合同相對人林琳和北京攜程公司的住所地。因此，攜程旅游度假產(chǎn)品預(yù)訂須知中有關(guān)爭議由上海市長寧區(qū)人民法院管轄的條款因作出了對消費者不公平、不合理的規(guī)定，嚴(yán)重不合理地加重了消費者的訴訟負(fù)擔(dān)，應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議管轄條款無效，本案應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法第二十四條關(guān)于“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定確定由北京攜程公司住所地或者合同履行地人民法院管轄。鑒于本案原審被告北京攜程公司的住所地位于北京市東城區(qū)，故北京市東城區(qū)人民法院依法對本案有管轄權(quán)。林琳選擇向原審被告住所地人民法院提起訴訟，符合上述法律規(guī)定，法院應(yīng)予支持。因此一審中北京攜程公司提出的管轄權(quán)異議不成立，本案應(yīng)由北京市東城區(qū)人民法院人審理。
北京市第二中級人民法院依照民事訴訟法第一百五十三條第一款第（三）項、第一百五十四條、第一百五十八條之規(guī)定，裁定如下：撤銷北京市東城區(qū)人民法院（2012）東民初字第8257號管轄權(quán)異議民事裁定；本案由北京市東城區(qū)人民法院審理。
【評析】
本案的主要法律焦點是電子商務(wù)合同中協(xié)議管轄條款效力的認(rèn)定。這個問題涉及民事訴訟法第二十四條：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”；合同法第三十九條“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款”；合同法第四十條：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”；合同法第三十四條：“采用數(shù)據(jù)電文形式訂立合同的，收件人的主營業(yè)地為合同成立的地點；沒有主營業(yè)地的，其經(jīng)常居住地為合同成立的地點。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定?！彪娮雍灻ǖ谑l：“發(fā)件人的主營業(yè)地為數(shù)據(jù)電文的發(fā)送地點，收件人的主營業(yè)地為數(shù)據(jù)電文的接收地點。沒有主營業(yè)地的，其經(jīng)常居住地為發(fā)送或者接收地點”；消費者權(quán)益保護法第二十四條：“經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效?！?/p>
一、合同簽訂地的認(rèn)定
在電子商務(wù)或在線交易中，交易主體往往會以電子數(shù)據(jù)交換或電子郵件等數(shù)據(jù)電文形式訂立合同，這種合同我們稱之為電子合同或電子商務(wù)合同。消費者與旅行社之間通過網(wǎng)絡(luò)簽訂旅游服務(wù)合同，也屬于電子商務(wù)合同的一種。因網(wǎng)絡(luò)自身的特點，使得電子商務(wù)合同糾紛中對于被告住所地、合同簽訂地以及合同履行地的確定與傳統(tǒng)合同糾紛相比顯得更加復(fù)雜和困難。本案中被告的身份是明確的，合同履行地也因有實體服務(wù)內(nèi)容而明確，因此爭議焦點在于合同簽訂地的認(rèn)定。
本案中，上海攜程商務(wù)有限公司系攜程旅行網(wǎng)的網(wǎng)站所有人和運營商，其注冊地址和營業(yè)地址是上海市長寧區(qū)福泉路99號。經(jīng)北京攜程公司的委托，上海攜程商務(wù)有限公司免費為其在攜程旅行網(wǎng)上發(fā)布相關(guān)的旅游信息并完成相關(guān)的預(yù)訂過程。林琳作為消費者，在攜程旅行網(wǎng)選擇旅游產(chǎn)品后，按照要求輸入相關(guān)信息，完成旅游度假產(chǎn)品的預(yù)訂過程。攜程旅行網(wǎng)收到訂單后，不僅以電話的方式通知林琳付款，同時從該公司服務(wù)器的數(shù)據(jù)庫中調(diào)出北京攜程公司的旅游度假產(chǎn)品確認(rèn)單和電子印章，并在簽章后發(fā)至林琳的電子郵箱內(nèi)。
在一審管轄權(quán)異議裁定中，法院認(rèn)為林琳與北京攜程公司訂立的合同屬書面形式（包括數(shù)據(jù)電文），若沒有約定簽訂地，最后簽字或者蓋章的地點為合同簽訂地。鑒于雙方的合同是在攜程旅行網(wǎng)上簽訂的，而該網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地為上海市長寧區(qū)，故合同的簽訂地為上海市長寧區(qū)，雙方協(xié)議糾紛管轄法院不違反相關(guān)法律規(guī)定。因此裁定被告提出的管轄權(quán)異議成立，案件由上海市長寧區(qū)法院管轄。二審裁定顯然否定了此種認(rèn)定方式。
在傳統(tǒng)的合同糾紛中，合同簽訂地的確定方法是：凡書面合同寫明了合同簽訂地點的，以合同寫明的為準(zhǔn)；未寫明的，以雙方在合同上共同簽字蓋章的地點為合同簽訂地；雙方簽字蓋章不在冋一地點的，以最后一方簽字蓋章的地點為合同簽訂地。但在網(wǎng)絡(luò)交易中，當(dāng)事人采取數(shù)字簽名的方式，使得合同簽訂地具有了不確定性。從我國目前的法律規(guī)定來看（合同法第三十四條、電子簽名法第十二條），我國立法的主張是將原有的法律適用于網(wǎng)絡(luò)交易案件，針對電子商務(wù)糾紛中難以判斷合同簽訂地的情形，沒有固守網(wǎng)絡(luò)，而是根據(jù)方便法院審理、方便當(dāng)事人進(jìn)行訴訟、方便法院執(zhí)行的立法精神，將與交易有密切聯(lián)系的發(fā)件人和收件人的主營業(yè)地作為判斷合同簽訂地的聯(lián)結(jié)點。
據(jù)此，本案的合同雙方雖然通過網(wǎng)絡(luò)實施簽字或蓋章行為，但該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地不能簡單地被認(rèn)定為合同簽訂地從而取得管轄權(quán)，還要考慮消費者的住所地及旅游產(chǎn)品的實際經(jīng)營者所在地來判斷。消費者林琳的戶籍所在地及旅游產(chǎn)品的經(jīng)營者北京攜程公司的住所地均位于北京市東城區(qū)，但攜程旅行網(wǎng)在格式合同中規(guī)定的爭議管轄法院為“上海市長寧區(qū)人民法院”，而上海市長寧區(qū)僅僅是攜程旅行網(wǎng)的網(wǎng)站所有人上海攜程商務(wù)有限公司的注冊地、營業(yè)地及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地，并非合同相對人林琳和北京攜程公司的住所地。一審法院將其認(rèn)定為合同簽訂地從而具有管轄權(quán)的判斷是錯誤的，本案的合同簽訂地應(yīng)為北京市東城區(qū)。
二、約定管轄條款效力的認(rèn)定
根據(jù)合同法第三十四條，“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！焙贤m紛中有協(xié)議管轄的優(yōu)先適用約定管轄條款，但是該規(guī)定并不能對抗合同法中關(guān)于格式條款的規(guī)定以及對消費者權(quán)益保護的專門規(guī)定。
本案中，攜程旅游度假產(chǎn)品預(yù)訂須知明確：“在預(yù)定開始前，請仔細(xì)閱讀本須知，本須知及產(chǎn)品頁面中的重要條款也做為雙方協(xié)議的補充內(nèi)容。當(dāng)您開始預(yù)定旅游度假產(chǎn)品時，已表明您仔細(xì)閱讀并接受協(xié)議的所有條款。”林琳作為消費者在攜程旅行網(wǎng)選擇旅游產(chǎn)品后，必須按照要求輸入相關(guān)信息并點擊攜程旅游度假產(chǎn)品預(yù)訂須知，才能完成旅游度假產(chǎn)品的預(yù)訂過程。須知中的所有條款都是旅行社為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與消費者協(xié)商的條款，符合合同法第三十九條第二款關(guān)于格式合同的定義。因此，攜程旅游度假產(chǎn)品預(yù)訂須知是攜程旅行網(wǎng)的經(jīng)營者制定的一種格式合同，其中雖載明“在您的預(yù)定生效后，如果在本須知或訂單約定內(nèi)容履行過程中，您對相關(guān)事宜的履行發(fā)生爭議，您只同意按照中華人民共和國頒布的相關(guān)法律法規(guī)來解決爭議，并同意接受上海市長寧區(qū)人民法院的管轄”，但攜程旅行網(wǎng)并沒有以專門的、加重提示的、合理的方式提請消費者注意協(xié)議管轄條款，排除了消費者對爭議管轄法院協(xié)商選擇的權(quán)利。當(dāng)今社會是一種知識爆炸的信息經(jīng)濟社會，電子網(wǎng)絡(luò)運用于商務(wù)推動了電子商務(wù)迅猛發(fā)展。電子商務(wù)的發(fā)展，又使網(wǎng)站獲得了更大的發(fā)展空間。這些網(wǎng)站提供了集新聞、出版、娛樂和購物為一體的巨大的在線“商場”（on-line malls）或網(wǎng)絡(luò)。于是，電子網(wǎng)絡(luò)交易平臺也就應(yīng)運而生。電子網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺商在“網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟”中扮演著十分重要的角色。網(wǎng)絡(luò)交易作為電子商務(wù)的范疇，形式多種多樣， 一般可分為三類： 企業(yè)之間通過數(shù)據(jù)電文的形式從事貨物貿(mào)易或服務(wù)貿(mào)易（Business to Business , 簡稱B to B） ; 企業(yè)通過自己建立的或服務(wù)商提供的網(wǎng)絡(luò)平臺向消費者銷售貨物或提供服務(wù)（Business to Consumer , 簡稱B to C） 以及個人通過第三方搭建的網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行貨物和服務(wù)的交換（Consumer to Consumer , 簡稱C to C）[1]。對于消費者而言， 通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺可以交換二手貨品， 求購急需的特殊商品， 更可以享受足不出戶的購物體驗。阿里巴巴旗下的“淘寶網(wǎng)”現(xiàn)在是中國最成功的網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺商，根據(jù)2012年第三方權(quán)威機構(gòu)調(diào)研，淘寶網(wǎng)占據(jù)中國網(wǎng)購市場70％以上市場份額，C2C市場占據(jù)80%以上市場份額。但是伴隨著大量的網(wǎng)絡(luò)交易的發(fā)生，卻頻繁地出現(xiàn)以淘寶網(wǎng)為被告的法律案件。如何對網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺進(jìn)行法律規(guī)制從而保障交易安全，是擺在我們面前的一項難題。
一、網(wǎng)絡(luò)交易平臺的法律性質(zhì)和地位
（一）網(wǎng)絡(luò)交易平臺的性質(zhì)
網(wǎng)絡(luò)交易平臺是在虛擬市場上通過計算機系統(tǒng)自動撮合或者電子撮合加上買賣雙方的最后確認(rèn)來達(dá)成交易的。
網(wǎng)絡(luò)交易平臺的特點主要體現(xiàn)在以下四個方面：（1） 網(wǎng)絡(luò)交易平臺是電子網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司為用戶搭起虛擬的空間作為交易平臺，屬于信息服務(wù)的范疇 [2]。（2） 網(wǎng)絡(luò)交易平臺的表現(xiàn)形式是在虛擬市場上通過計算機系統(tǒng)自動撮合并通過買賣雙方的最后確認(rèn)來達(dá)成商品的買賣合同成立。（3） 網(wǎng)絡(luò)交易平臺有著虛擬環(huán)境下市場貿(mào)易的效果（實物買賣虛擬化）。（4） 商品交易的交割在線下實現(xiàn)（虛擬交易實物化）。
網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺從誕生之初起，學(xué)界便對其法律性質(zhì)眾說紛紜。歸納起來，有如下幾種：（1）買賣雙方中的“賣方”；（2）柜臺出租方；（3）“居間人”（4）網(wǎng)絡(luò)平臺提供說。對此，筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺的法律性質(zhì)屬于特殊的租賃平臺，其地位相當(dāng)于網(wǎng)絡(luò)交易雙方的橋梁。因為專業(yè)網(wǎng)絡(luò)公司提供的在線交易平臺類似店鋪或柜臺的租賃關(guān)系，讓承租人利用出租人的電子網(wǎng)絡(luò)這種特殊資產(chǎn)平臺進(jìn)行經(jīng)營活動。從這個意義上說，網(wǎng)站為買賣雙方提供的交易平臺其實就類似商場，商場出租它的空間供商家銷售商品。商場和銷售者都是與消費者對應(yīng)的另一方經(jīng)營者，雖然網(wǎng)上交易是信息經(jīng)濟時代的新生事物，與傳統(tǒng)的商事交易有諸多不同，但從操作層面看，網(wǎng)絡(luò)交易所運用的“功能等價”方法，是一種將數(shù)據(jù)電訊的效用與紙面形式的功能進(jìn)行類比的方法。它實質(zhì)上是傳統(tǒng)商法價值在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的嫁接，是借助網(wǎng)絡(luò)這種現(xiàn)代信息傳遞手段幫助完成合同的訂立，因此，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商具有商事主體的地位。
首先，網(wǎng)站同其他交易場所一樣，都是以營利為目的向經(jīng)營者和消費者提供交易平臺，表現(xiàn)為對賣家登陸在網(wǎng)頁上出售的商品收取登陸費，從這種意義上說，收取登錄費用相當(dāng)于傳統(tǒng)商場向柜臺承租人收取租金。
其次，網(wǎng)站在網(wǎng)上交易達(dá)成后收取賣家的成交費。例如，淘寶網(wǎng)對于每件在其網(wǎng)站登陸的商品都收取一定比例的登錄費，交易達(dá)成后還要交納一定的成交費。2002年6月，全國電子商務(wù)協(xié)會政策法律專業(yè)委員會在上海國際會議中心開會的時候，對易趣平臺交易模式進(jìn)行了法律探討。華東政法學(xué)院電子商務(wù)研究所提供了法律論證報告中提到網(wǎng)上交易一般包括以下步驟：商家（或用戶） 注冊→登陸瀏覽商品信息→出價成交→下網(wǎng)交割。透過交易過程可以看出，這其實屬于網(wǎng)絡(luò)實物交易，它仍然是現(xiàn)實的商品交易借助于網(wǎng)絡(luò)媒體而完成其買賣合同訂立的過程。因而，此種網(wǎng)絡(luò)交易是一定要在線下才能交割完成的，此處的網(wǎng)絡(luò)交易平臺其實就是一個形式虛擬而貨物又真實的大市場，同時聚集了數(shù)以萬計的賣家和買家。因此，筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺的法律性質(zhì)屬于特殊的租賃平臺，租賃的是一個由數(shù)據(jù)構(gòu)成的虛擬空間。相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)交易經(jīng)營者對其所申請的虛擬商鋪或店鋪享有空間利用權(quán)。根據(jù)上文所訴筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺可以列為我國民法的“租賃人”。不過是建立在虛擬服務(wù)空間的一種出租人。
（二）網(wǎng)絡(luò)交易平臺的權(quán)利義務(wù)及用戶的權(quán)利義務(wù)
作為特殊的租賃平臺，下面以淘寶網(wǎng)為例摘錄交易平臺的權(quán)利義務(wù)及用戶（消費者與銷售者）的權(quán)利義務(wù)：
1、淘寶網(wǎng)絡(luò)交易平臺的權(quán)利義務(wù)
淘寶有義務(wù)在現(xiàn)有技術(shù)上維護整個網(wǎng)上交易平臺的正常運行，并努力提升和改進(jìn)技術(shù)，使用戶網(wǎng)上交易活動得以順利進(jìn)行；對用戶在注冊使用淘寶網(wǎng)上交易平臺中所遇到的與交易或注冊有關(guān)的問題及反映的情況，淘寶應(yīng)及時作出回復(fù)；對于用戶在淘寶網(wǎng)網(wǎng)上交易平臺上的不當(dāng)行為或其它任何淘寶認(rèn)為應(yīng)當(dāng)終止服務(wù)的情況，淘寶有權(quán)隨時作出刪除相關(guān)信息、終止服務(wù)提供等處理，而無須征得用戶的同意；許可使用權(quán)。用戶以此授予淘寶及其關(guān)聯(lián)公司獨家的、全球通用的、永久的、免費的許可使用權(quán)利（并有權(quán)在多個層面對該權(quán)利進(jìn)行再授權(quán)），使淘寶及其關(guān)聯(lián)公司有權(quán)（全部或部份地）使用、復(fù)制、修訂、改寫、發(fā)布、翻譯、分發(fā)、執(zhí)行和展示用戶的全部資料數(shù)據(jù)（包括但不限于注冊資料、交易行為數(shù)據(jù)及全部展示于網(wǎng)站的各類信息）或制作其派生作品，和/或以現(xiàn)在已知或日后開發(fā)的任何形式、媒體或技術(shù)，將上述信息納入其它作品內(nèi)。
2、用戶的權(quán)利義務(wù)
用戶有權(quán)利擁有自己在淘寶網(wǎng)的用戶名及交易密碼，并有權(quán)利使用自己的用戶名及密碼隨時登陸淘寶網(wǎng)交易平臺。用戶不得以任何形式擅自轉(zhuǎn)讓或授權(quán)他人使用自己的淘寶網(wǎng)用戶名；用戶有權(quán)根據(jù)服務(wù)協(xié)議的規(guī)定以及淘寶網(wǎng)上發(fā)布的相關(guān)規(guī)則利用淘寶網(wǎng)上交易平臺查詢物品信息、發(fā)布交易信息、登錄物品、參加網(wǎng)上物品競買、與其它用戶訂立物品買賣合同、評價其它用戶的信用、參加淘寶的有關(guān)活動以及有權(quán)享受淘寶提供的其它的有關(guān)信息服務(wù)；用戶在淘寶網(wǎng)上交易過程中如與其他用戶因交易產(chǎn)生糾紛，可以請求淘寶從中予以協(xié)調(diào)。用戶如發(fā)現(xiàn)其他用戶有違法或違反本服務(wù)協(xié)議的行為，可以向淘寶進(jìn)行反映要求處理。如用戶因網(wǎng)上交易與其他用戶產(chǎn)生訴訟的，用戶有權(quán)通過司法部門要求淘寶提供相關(guān)資料；用戶有義務(wù)在注冊時提供自己的真實資料，并保證諸如電子郵件地址、聯(lián)系電話、聯(lián)系地址、郵政編碼等內(nèi)容的有效性及安全性，保證淘寶及其他用戶可以通過上述聯(lián)系方式與自己進(jìn)行聯(lián)系。同時，用戶也有義務(wù)在相關(guān)資料實際變更時及時更新有關(guān)注冊資料。用戶保證不以他人資料在淘寶網(wǎng)進(jìn)行注冊或認(rèn)證；用戶應(yīng)當(dāng)保證在使用淘寶網(wǎng)網(wǎng)上交易平臺進(jìn)行交易過程中遵守誠實信用的原則，不在交易過程中采取不正當(dāng)競爭行為，不擾亂網(wǎng)上交易的正常秩序，不從事與網(wǎng)上交易無關(guān)的行為；用戶不應(yīng)在淘寶網(wǎng)網(wǎng)上交易平臺上惡意評價其他用戶，或采取不正當(dāng)手段提高自身的信用度或降低其他用戶的信用度；用戶在淘寶網(wǎng)網(wǎng)上交易平臺上不得發(fā)布各類違法或違規(guī)信息；用戶在淘寶網(wǎng)網(wǎng)上交易平臺上不得買賣國家禁止銷售的或限制銷售的物品、不得買賣侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)或其它合法權(quán)益的物品，也不得買賣違背社會公共利益或公共道德的、或是淘寶認(rèn)為不適合在淘寶網(wǎng)上銷售的物品。具體內(nèi)容詳見《禁止和限制銷售物品規(guī)則》；用戶承諾自己在使用淘寶網(wǎng)時實施的所有行為均遵守國家法律、法規(guī)和淘寶的相關(guān)規(guī)定以及各種社會公共利益或公共道德。如有違反導(dǎo)致任何法律后果的發(fā)生，用戶將以自己的名義獨立承擔(dān)所有相應(yīng)的法律責(zé)任；不對淘寶網(wǎng)上任何數(shù)據(jù)作商業(yè)性利用，包括但不限于在未經(jīng)淘寶事先書面批準(zhǔn)的情況下，以復(fù)制、傳播等方式使用在淘寶網(wǎng)站上展示的任何資料。
二、網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺商所承擔(dān)的契約責(zé)任
關(guān)于網(wǎng)上購物的契約責(zé)任，學(xué)者問爭議甚多?！百u方”或“合營方”說認(rèn)為，消費者是在網(wǎng)絡(luò)交易平臺上完成交易的， 平臺的所有者應(yīng)被認(rèn)為是銷售者或至少是與直接賣方共同經(jīng)營， [3]所以交易平臺需承擔(dān)連帶責(zé)任?！肮衽_出租方”說認(rèn)為，平臺提供商通常與銷售者簽訂網(wǎng)絡(luò)空間（即所謂的“柜臺”） 租賃合同，并向其收取商品登陸費等相關(guān)費用，即所謂的“空間使用費”或“柜臺使用費”。對于消費者， 平臺提供商一般不收取費用。而現(xiàn)實中的“柜臺租賃”是指作為交易一方的商家向柜臺或場地的所有者或使用者租賃攤位，并因此向其支付費用。對于一般的買方當(dāng)事人，場地或柜臺所有人并不向他們收取任何費用。兩者極為相似，所以平臺提供商可以被認(rèn)為是網(wǎng)絡(luò)中的“柜臺出租方”。消費者可以根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》追究平臺提供商的民事賠償責(zé)任。 [4]“居間人”說認(rèn)為，平臺提供商在向銷售者和消費者之間提供服務(wù)的過程中形成了事實上的居間關(guān)系，由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的限制， 平臺提供商的責(zé)任不可能與現(xiàn)實中的居間人等同。只要他充分利用現(xiàn)有技術(shù)條件盡到審查義務(wù)，就可免責(zé)。 [5]“網(wǎng)絡(luò)平臺提供商”說認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺提供商是一個新的特殊的概念，需要通過立法的方式來彌補現(xiàn)有法律的不足。
（一）對銷售者的契約責(zé)任
在“淘寶網(wǎng)”上進(jìn)行銷售，通常的手續(xù)是注冊----確認(rèn)--申請支付寶，銷售者相對于淘寶網(wǎng)來說，仍然扮演著弱勢群體的角色。所以在多大程度上界定淘寶網(wǎng)所需承擔(dān)的契約責(zé)任，也即是多大程度上對賣家所給予的權(quán)利保護。淘寶網(wǎng)在其服務(wù)協(xié)議第四目中僅用兩條規(guī)定其義務(wù)：（1）淘寶有義務(wù)在現(xiàn)有技術(shù)上維護整個網(wǎng)上交易平臺的正常運行，并努力提升和改進(jìn)技術(shù)，使用戶網(wǎng)上交易活動得以順利進(jìn)行；（2）對用戶在注冊使用淘寶網(wǎng)上交易平臺中所遇到的與交易或注冊有關(guān)的問題及反映的情況，淘寶應(yīng)及時作出回復(fù)。 [6]筆者認(rèn)為，該兩條的規(guī)定是有些粗糙的，以致于賣家在實際糾紛中根本無法追究淘寶網(wǎng)的契約責(zé)任。譬如，第一條近似是宣示性的條文，并沒有指出淘寶網(wǎng)究竟應(yīng)當(dāng)為賣家提供哪些服務(wù)？如何為商家提供服務(wù)？第二條規(guī)定淘寶應(yīng)及時作出回復(fù)，但在賣家提出問題之后，需不需要給其回復(fù)的時間予以限定？此外，在第三條中淘寶規(guī)定，對于用戶在淘寶網(wǎng)網(wǎng)上交易平臺上的不當(dāng)行為或其它任何淘寶認(rèn)為應(yīng)當(dāng)終止服務(wù)的情況，淘寶有權(quán)隨時作出刪除相關(guān)信息、終止提供服務(wù)等處理，而無須征得用戶的同意。筆者認(rèn)為，此條給予淘寶終止賣家銷售資格的任意刪除（終止）權(quán)利，極大地對商家的權(quán)利造成了侵害。淘寶可以隨意性地根據(jù)其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)終止服務(wù)的情況而終止對商家的服務(wù)。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)只有在出現(xiàn)不當(dāng)行為的情況下（而且應(yīng)當(dāng)對其不當(dāng)行為進(jìn)行嚴(yán)格的界定），由淘寶對商家出示充足的電子證據(jù)，在履行法定告知義務(wù)后予以刪除，并給予商家申訴的權(quán)利，如此方能保障賣家在經(jīng)營過程中的利益。否則，隨意性地刪除或終止服務(wù)，淘寶須為此承擔(dān)對商家的契約責(zé)任，賠償商家由此而造成的損失。除此之外，應(yīng)當(dāng)規(guī)范交易平臺的協(xié)議修訂程序。譬如，最近“淘寶網(wǎng)修改信用體系”一事遭到了眾多賣家的抗議。 [7]筆者認(rèn)為淘寶網(wǎng)作為格式合同單方面的提供者，在修改事關(guān)消費者權(quán)益的事項或協(xié)議時，應(yīng)當(dāng)通過合法的程序。諸如以賣家投票式的民主方式進(jìn)行決議，否則其會利用優(yōu)勢地位隨意侵犯消費者的利益。如果發(fā)生爭議，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法中對格式條款的規(guī)則，作出對格式合同的非制定方有利的解釋，追究淘寶網(wǎng)的契約責(zé)任。
（二）對消費者的契約責(zé)任
筆者認(rèn)為交易平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)有限度的擔(dān)保契約責(zé)任。因為在線交易過程中，消費者與賣家的信息是完全不對稱的。消費者只能根據(jù)商家在其廣告中介紹的產(chǎn)品和商鋪信息去選擇是否與其交易及購買其商品。若交易平臺對其責(zé)任一概不承擔(dān)，一旦出現(xiàn)商家欺詐行為，消費者在無法尋求商家賠償?shù)那闆r下，其損失根本無法得到補償；但是若完全讓交易平臺和賣家承擔(dān)連帶責(zé)任，其結(jié)果是極大地加重了交易平臺的責(zé)任，最終是將風(fēng)險分擔(dān)到消費者的頭上，從而無法使在線交易這種新型的網(wǎng)絡(luò)交易方式得以發(fā)展。界定交易平臺在多大范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵是如何最好地平衡保護消費者利益和在線交易的順利進(jìn)行。這個標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該用“可控制性”來衡量。即如果信息的傳播和監(jiān)控可在交易平臺的控制能力之內(nèi)，如果因為交易平臺未盡到此種監(jiān)控義務(wù)，則消費者則可基于此種損失要求交易平臺賠償。具體來說，就是交易平臺必須對商家的信息進(jìn)行形式審查，對其相關(guān)的營業(yè)執(zhí)照、銀行賬戶、個人信息進(jìn)行詳細(xì)認(rèn)證。若進(jìn)行此等嚴(yán)格的形式審查，交易平臺便不需要承擔(dān)責(zé)任。因為，交易平臺只對此信息具有控制能力，至于具體的單宗交易無法苛求交易平臺進(jìn)行具體的監(jiān)控，它是沒有這個能力的，也不符合交易平臺這種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的性質(zhì)。所以，筆者認(rèn)為在消費者注冊淘寶網(wǎng)成為會員之際，淘寶網(wǎng)應(yīng)與消費者簽訂一項擔(dān)保協(xié)定，并且這項擔(dān)保協(xié)定是限制性的擔(dān)保規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)規(guī)定為淘寶網(wǎng)具有對商家的銷售資格進(jìn)行形式審查的義務(wù)，在沒有進(jìn)行該項審查義務(wù)的前提下，對消費者所受到的損失承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即在此等情形下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺是有可歸責(zé)的情形的。消費者在尋找不到賣家，或不方便尋求賣家賠償?shù)那闆r下，可以逕直追究交易平臺的擔(dān)保契約責(zé)任。
三、網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)商所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任
?。ㄒ唬┣謾?quán)責(zé)任之有無
在線交易的發(fā)展過程中，最常見的問題是賣方在交易平臺上出售假冒產(chǎn)品時，第三方的權(quán)利保護問題。此類的案件層出不窮。2006年德國PUMA公司起訴“淘寶網(wǎng)”商標(biāo)侵權(quán)一案 [8]便是典型，最終原告方敗訴。還有2010年上海虹口區(qū)法院受理的消費者楊小姐訴易趣網(wǎng)一案，2009年楊小姐在易趣網(wǎng)上的“美循環(huán)化妝品專賣”訂購了聲稱是日本KOSE品牌并使用KOSE公司商標(biāo)的化妝品。但交貨后該女士發(fā)現(xiàn)該化妝品系假冒產(chǎn)品，于是把易趣網(wǎng)告上了法庭，要求退還所購產(chǎn)品，要求易趣網(wǎng)站賠償一倍的價款并承擔(dān)相關(guān)的費用 [9]。結(jié)果虹口法院判決認(rèn)為，網(wǎng)站對商家在其網(wǎng)上商品信息具有形式審查義務(wù)，未盡此義務(wù)導(dǎo)致客觀上幫助了商家售假行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的“補充”賠償責(zé)任。針對該問題，分兩個層次來討論。第一層次的問題是交易平臺服務(wù)提供商究竟要不要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？第二個層次的問題是，交易平臺服務(wù)商承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則是什么？就第一個問題，筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺是需要承擔(dān)責(zé)任的，絕非因為其為交易信息的中介平臺而免除其責(zé)任。如果免除其責(zé)任，在網(wǎng)上販賣假貨從而侵犯第三方知識產(chǎn)權(quán)的時候，權(quán)利人的權(quán)利無法得到救濟。因為在很多情形下，這些賣家是屬于無證經(jīng)營者，由于網(wǎng)絡(luò)交易的非現(xiàn)實交易特點，很難訴求賣方提供賠償。故完全不讓網(wǎng)絡(luò)交易平臺承擔(dān)責(zé)任，對消費者的利益侵害極大，也不利于網(wǎng)絡(luò)交易平臺的健康發(fā)展。因此網(wǎng)絡(luò)交易平臺需要承擔(dān)責(zé)任。
（二）網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則
網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則究竟是過錯責(zé)任，還是嚴(yán)格責(zé)任？由于網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的一種，在國外的判決中通常比照網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的法律責(zé)任。參照國外相關(guān)經(jīng)驗， 其法律地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為：（1）提供了交易平臺；（2）獨立于交易雙方的中介；（3） 通過平臺的技術(shù)支持， 實現(xiàn)交易的自動完成。其法律責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為： 一般情況下對非自主提供的信息免責(zé)， 除非賣方所提供的信息和網(wǎng)站的信息已經(jīng)合為一種信息， 且從買方的角度來看全然一體， 無法區(qū)分。 [10]事實上，在我國“網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)提供”這一概念已經(jīng)由2000 年11 月發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》納入了法律體系之中。這一觀點所參考的國外相關(guān)經(jīng)驗， 實際上是美國《通信正當(dāng)行為法》（Communications Decency Act） 第230 節(jié)關(guān)于平臺提供商版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。遺憾的是， 該法因爭議頗多已于1997 年被美國最高法院裁定無效。 [11]在2O世紀(jì)90年代中期，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任問題剛剛出現(xiàn)時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就是否應(yīng)當(dāng)負(fù)有監(jiān)控其系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)中他人侵權(quán)行為義務(wù)成為爭論焦點。美國在其1996年《通信正當(dāng)行為法》中便采用嚴(yán)格歸責(zé)。在美國大量的判例也是以嚴(yán)格責(zé)任為歸責(zé)原則。如在1993年著名的PlayboyEnterpriseInc.V.Frena一案中，法院即判決被告Frena對其用戶將花花公子雜志的圖片通過網(wǎng)絡(luò)上傳下載進(jìn)行非法復(fù)制的行為承擔(dān)嚴(yán)格侵權(quán)責(zé)任。法院認(rèn)為：“被告可能沒有意識到著作權(quán)侵權(quán)存在，這并不要緊，意圖侵權(quán)并不要發(fā)現(xiàn)著作權(quán)侵權(quán)。故意和知情并不是構(gòu)成侵權(quán)的一個因素，因而無辜的侵權(quán)也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，最終判決網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。 [12]但這種歸責(zé)原則的適用引起了眾多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的反對，其極大地加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任，使很多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在根本不知并且也無法知道的情形下，承擔(dān)利用其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺侵犯第三人權(quán)利的責(zé)任，從而阻撓了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺這種新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，最終，嚴(yán)格責(zé)任退出了歷史的舞臺。在今天，在世界范圍內(nèi)沒有幾個國家針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺商的侵權(quán)責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任的。誠如有學(xué)者說：由嚴(yán)格責(zé)任向過錯責(zé)任的轉(zhuǎn)化，已經(jīng)成為了一種全球性的趨勢，已經(jīng)有越來越多以嚴(yán)格責(zé)任為原則的國家，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用過錯責(zé)任。在各國的立法例中，歐盟在《電子商務(wù)指令》中采用了排除列舉式的立法范式，除了在第12，13，14條中明確列舉的情況，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。該指令第15條中特別規(guī)定信息服務(wù)者無一般性監(jiān)督義務(wù)。但是該指令所免除的只是服務(wù)商的賠償責(zé)任，服務(wù)商在出現(xiàn)侵權(quán)行為后，皆負(fù)有承擔(dān)停止侵害的責(zé)任。美國在1998年的《跨世紀(jì)數(shù)字化版權(quán)法》（DMCA）中對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定與歐盟基本一致。而我國《電子商務(wù)法》目前尚未制定完成，在2005年之前，網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺案件的處理主要是通過《合同法》、《民法通則》、《消費者權(quán)益保護法》等傳統(tǒng)的相關(guān)法律予以保護。在實際案例中法院也傾向于以過錯原則要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺商承擔(dān)責(zé)任。上文中提到的虹口法院判決易趣敗訴一案即說明此點。2005年，我國首部行業(yè)自治規(guī)范，由中國電子商務(wù)協(xié)會制定的《網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)規(guī)范》誕生。其在第七條運營管理第五目中規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)交易平臺如果只作為網(wǎng)絡(luò)交易的信息傳遞通道，責(zé)任承擔(dān)以相應(yīng)應(yīng)盡義務(wù)范圍為限。由此可以看出，事實上該條已經(jīng)承認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)交易平臺所承擔(dān)的責(zé)任為過錯責(zé)任。但是”淘寶網(wǎng)“在其服務(wù)協(xié)議第六部分責(zé)任范圍中，卻仍然規(guī)定：”淘寶不對因下述任一情況而導(dǎo)致的任何損害賠償承擔(dān)責(zé)任，包括但不限于利潤、商譽、使用、數(shù)據(jù)等方面的損失或其它無形損失的損害賠償（無論淘寶是否已被告知該等損害賠償?shù)目赡苄裕啊＿@種企圖用格式條款來完全規(guī)避法律責(zé)任的協(xié)議，與現(xiàn)行的《網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)規(guī)范》規(guī)定相違背，在筆者看來是條無效條款。
?。ㄈ┚W(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺”應(yīng)盡義務(wù)“的范圍
《網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)規(guī)范》第七條所謂網(wǎng)絡(luò)交易平臺的”應(yīng)盡義務(wù)范圍“究竟為何種義務(wù)？該項規(guī)范中并未明確，因此，在適用中的可操作性仍然會成為問題。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)借鑒歐美的列舉式立法，即列明該項義務(wù)的具體范圍。筆者認(rèn)為該義務(wù)范圍至少應(yīng)該包括以下幾點：
第一，平臺應(yīng)該盡到自己的事前審查義務(wù)提高專業(yè)審查能力。即網(wǎng)絡(luò)交易平臺商在與商家簽訂協(xié)議之際，對于個體商家須對其個人身份材料、銀行賬戶信息進(jìn)行審查；對于法人組織的商家，須對其營業(yè)執(zhí)照、開戶賬戶、法人代表人信息進(jìn)行審查。
第二，公示網(wǎng)上商家的營業(yè)執(zhí)照電子執(zhí)照的義務(wù)，從而讓第三方和消費者對交易對象的信息享有知情權(quán)，便于發(fā)生糾紛后的處理。上海市已于2000年9月1日以行政規(guī)范文件的形式發(fā)布了《上海市營業(yè)執(zhí)照副本（網(wǎng)絡(luò)版）管理試行辦法》。北京市工商行政管理局也在2000年9月1日出臺了《經(jīng)營性網(wǎng)站備案登記管理暫行辦法》。該種示范性的文件應(yīng)當(dāng)在我國未來的電子商務(wù)相關(guān)立法中予以采納，將其列為網(wǎng)絡(luò)交易平臺必須予以公示的法定義務(wù)。
第三，事后維護保障義務(wù)。在發(fā)生了網(wǎng)上侵犯第三人權(quán)利后，交易平臺即使完全不知情并盡到了事前審查義務(wù)，尚不能完全地脫免侵權(quán)責(zé)任。在第三方向網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)方發(fā)出申明和通知后，網(wǎng)絡(luò)交易平臺必須在合理的時問內(nèi)進(jìn)行審查。若情況屬實，須立即停止侵權(quán)，即停止商家的侵權(quán)行為，否則仍然要和商家共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。只有在盡到上述義務(wù)后，交易平臺提供商才將被視為沒有過錯，無須承擔(dān)對第三人的侵權(quán)責(zé)任，否則，須在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
四、網(wǎng)絡(luò)交易的法律應(yīng)對策略
根據(jù)上文所訴網(wǎng)絡(luò)交易其實就是一種新的買賣現(xiàn)象而非新的法律問題，并不需要在短期內(nèi)制定新的法律來調(diào)整。我們可以靈活運用現(xiàn)有的《民法通則》、《合同法》、《電子簽名法》和《消費者權(quán)益保護法》等法律法規(guī)來處理這一新的交易方式。在實踐中， 行業(yè)自律規(guī)范可以說是一個較好的規(guī)范手段。
一方面， 這些規(guī)范有法律法規(guī)的依托， 不是純道德的約束， 有很好的實際效果。另一方面， 行業(yè)自律規(guī)范也使得平臺提供商的責(zé)任更加明確。同時， 由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)尚處于發(fā)展階段， 行業(yè)自律規(guī)范可以在基本法律制度的指引下， 根據(jù)情況的需要做出調(diào)整， 適應(yīng)技術(shù)的發(fā)展。對于平臺提供商們來說， 他們也可以在法律法規(guī)和自律規(guī)范的指導(dǎo)下， 根據(jù)自己的實際運營情況， 向用戶做出不同的承諾， 由用戶選擇適合的平臺提供商進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易， 通過市場機制保證網(wǎng)絡(luò)平臺交易模式的健康發(fā)展。 [13]自律規(guī)范也是經(jīng)合組織（OECD）在其《關(guān)于電子商務(wù)中消費者保護指南》中推薦并由其成員國普遍使用的做法。 [14]
網(wǎng)絡(luò)交易實質(zhì)上是傳統(tǒng)商法價值在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的嫁接。不論是將網(wǎng)絡(luò)作為一種信息傳遞的手段幫助完成合同的訂立，還是完全依靠網(wǎng)絡(luò)完成的合同交易，這些交易活動都是借助網(wǎng)絡(luò)交易平臺這種現(xiàn)代通信方式而完成的。網(wǎng)絡(luò)交易是新型的交易方式，是新的法律現(xiàn)象而不是新的法律問題，并不需要重新構(gòu)建新的網(wǎng)絡(luò)法律體系，也不是簡單套用傳統(tǒng)的法律規(guī)范。這需要從具體的網(wǎng)絡(luò)交易內(nèi)容，根據(jù)現(xiàn)有的法律體系來靈活分析和具體適用。
由于網(wǎng)絡(luò)交易平臺在網(wǎng)絡(luò)交易中起著核心的作用，因此，研究網(wǎng)絡(luò)交易平臺的性質(zhì)地位及平臺提供者的責(zé)任，對于促進(jìn)電子商務(wù)迅速發(fā)展、保障交易各方利益、降低交易風(fēng)險等方面均具有積極作用。（來源：北大法寶 文/劉偉煒;編選：電子商務(wù)研究中心）
