(電子商務(wù)研究中心訊)摘 要: 如何完善網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者的法律責(zé)任是一個(gè)難題。通過對(duì)第三方平臺(tái)提供者法律地位的剖析，結(jié)合我國(guó)當(dāng)前的立法現(xiàn)狀和現(xiàn)實(shí)情況，分析如何完善第三方平臺(tái)提供者法律義務(wù)，進(jìn)一步提出規(guī)范和健全第三方平臺(tái)提供者法律責(zé)任的法律建議。
關(guān)鍵詞: 第三方平臺(tái)提供者; 法律地位; 法律責(zé)任
根據(jù)電子商務(wù)研究中心監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示，截至今年 6 月底，網(wǎng)絡(luò)外賣用戶規(guī)模達(dá)到1.5 億，網(wǎng)絡(luò)外賣訂餐無疑成為當(dāng)下市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)最激烈的行業(yè)之一。但在今年的 3·15 晚會(huì)上，某平臺(tái)被曝引導(dǎo)商家虛構(gòu)地址、上傳虛假照片，甚至默認(rèn)黑作坊入駐平臺(tái)。種種網(wǎng)絡(luò)外賣訂餐的亂象無疑對(duì)社會(huì)公眾的食品安全造成巨大的威脅。本文通過對(duì)第三方平臺(tái)提供者法律地位的剖析，結(jié)合我國(guó)當(dāng)前的立法現(xiàn)狀和現(xiàn)實(shí)情況，分析如何完善第三方平臺(tái)提供者法律義務(wù)，進(jìn)一步提出規(guī)范和健全第三方平臺(tái)提供者法律責(zé)任的法律建議。
一、第三方平臺(tái)提供者法律地位的剖析
( 一) 作為網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)的所有權(quán)人
網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者首先作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的一種，其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)是由電子科技和計(jì)算機(jī)系統(tǒng)支持的虛擬網(wǎng)絡(luò)空間，經(jīng)營(yíng)的主要內(nèi)容是為用戶提供交易平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)交易輔助服務(wù)。 它是利用電子計(jì)算機(jī)技術(shù)( 包括云計(jì)算) 形成網(wǎng)絡(luò)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)法人，在為消費(fèi)者和入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的同時(shí)，通過和入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者之間協(xié)議的競(jìng)價(jià)排名的廣告費(fèi)、銷售返點(diǎn)等方式獲得營(yíng)利。因此，第三方平臺(tái)提供者是以營(yíng)利為目的，設(shè)立和運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，為網(wǎng)絡(luò)食品交易的銷售者、服務(wù)者與消費(fèi)者進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)食品交易提供平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)企業(yè)
法人。第三方平臺(tái)提供者作為法人，就其承擔(dān)的社會(huì)職能和經(jīng)營(yíng)范圍而言，其民事權(quán)利能力受到法律、行政法規(guī)以及其章程和目的的限制，其設(shè)立法人時(shí)確立的目的范圍直接決定了該法人的權(quán)利能力范圍。 同樣 作為法人，第三方平臺(tái)提供者的民事行為能力與其民事權(quán)利能力在范圍上應(yīng)一致，能夠以自己的行為取得權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的范圍，不能超出它的民事權(quán)利能力所限定的范圍。《民法通則》中對(duì)法人的民事責(zé)任能力沒有專門的規(guī)定，但在第 37 條法人應(yīng)當(dāng)具備的條件中又規(guī)定了第四款———“能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”，等于在事實(shí)上確認(rèn)了法人須具有民事責(zé)任能力。第三方平臺(tái)提供者作為民事主體，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的民事責(zé)任能力，一旦違反其法定義務(wù)或者約定義務(wù)時(shí)，承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，包括違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任等。
( 二) 作為網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺(tái)服務(wù)合同的當(dāng)事人
1． 作為與消費(fèi)者所訂立的服務(wù)合同中的當(dāng)事人消費(fèi)者在使用網(wǎng)絡(luò)食品平臺(tái)前一般會(huì)與第三方平臺(tái)提供者簽訂電子合同，形成合同關(guān)系，第三方平臺(tái)提供者應(yīng)按照合同的約定和誠實(shí)信用原則為消費(fèi)者提供安全、便利的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)電子服務(wù)。隨著第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的興起以及由此產(chǎn)生的巨大的消費(fèi)需求市場(chǎng)，使得第三方平臺(tái)提供者在網(wǎng)絡(luò)外賣訂餐行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)中，往往會(huì)為了獲得更大的市場(chǎng)而做出相對(duì)有利于消費(fèi)者的協(xié)議，例如“首單免費(fèi)”、“滿減”、“贈(zèng)飲”等優(yōu)惠條款。該條款不需要第三方平臺(tái)提供者與消費(fèi)者事先簽訂，只要消費(fèi)者注冊(cè)成為該平臺(tái)的用戶，并通過該平臺(tái)與入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易，即成為該義務(wù)的權(quán)利人。 此類活動(dòng)往往屬于第三方平臺(tái)提供者對(duì)消費(fèi)者單方面的贈(zèng)與行為，但法律也規(guī)定了如果第三方平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾，必須履行其承諾，不能單方面撤銷此贈(zèng)與合同，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。且新《食品安全法》中規(guī)定了，當(dāng)消費(fèi)者權(quán)益受到入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者的侵犯時(shí)，第三方平臺(tái)提供者如果無法提供了入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式，就需要承擔(dān)附條件不真正連帶責(zé)任。
2． 作為與入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者所訂立的服務(wù)合同中的當(dāng)事人
由于互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)實(shí)現(xiàn)了消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的精準(zhǔn)對(duì)接，降低了消費(fèi)者的信息搜尋成本，并通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的信號(hào)傳遞功能降低了消費(fèi)者的篩選成本，消除了食品交易過程中的某些信息不對(duì)稱，所以在大批消費(fèi)者涌入網(wǎng)絡(luò)食品交易市場(chǎng)的同時(shí)，也有大量的商家作為入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)駐第三方平臺(tái)以謀求更多的訂單和營(yíng)利。而第三方平臺(tái)提供者的主要營(yíng)利方式一般為: 第三方平臺(tái)提供者為入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)提供平臺(tái)的競(jìng)價(jià)排名的廣告費(fèi)、銷售返點(diǎn)以及廣告投放等。像美團(tuán)外賣和餓了么這類外賣平臺(tái)的用戶是消費(fèi)者，但實(shí)質(zhì)上它們實(shí)現(xiàn)營(yíng)利的對(duì)象是與其合作的餐館銷售方。外賣平臺(tái)為入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者帶來了客流，因此可以向其進(jìn)行收費(fèi)。例如外賣平臺(tái)帶來每單訂單，餐館就必須向其支付一定數(shù)額的錢( 如每單 0． 2 元等) 。在這種模式下，用戶代表著訂單，代表著入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者向第三方平臺(tái)提供者支付的費(fèi)用。所以在入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者與第三方平臺(tái)提供者的網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺(tái)服務(wù)合同中，除了第三方平臺(tái)要為銷售者提供安全、便利的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)電子服務(wù)之外，還有第三方平臺(tái)與入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者之間協(xié)議的競(jìng)價(jià)排名的廣告費(fèi)和銷售返點(diǎn)的對(duì)待給付價(jià)格條款。并且由于新《食品安全法》的出臺(tái)，對(duì)第三方平臺(tái)提供者更多地要求其承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任，兩方的合同中應(yīng)加入了由第三方平臺(tái)提供者享有登記、審查、管理入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利?？梢娫趦烧叩暮贤P(guān)系中，第三方平臺(tái)提供者往往處于強(qiáng)勢(shì)一方的地位，而對(duì)于入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者一方的保護(hù)目前尚沒有規(guī)定。
( 三) 作為網(wǎng)絡(luò)食品交易合同的第三方
在學(xué)理上，對(duì)第三方平臺(tái)提供者在網(wǎng)絡(luò)食品交易中的法律地位主要存在賣方說、合伙說、柜臺(tái)出租方說和居間人說等不同觀點(diǎn)。但在賣方說、合伙說中，第三方平臺(tái)提供者只是為入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者提供平臺(tái)技術(shù)服務(wù)，并沒有參與到食品經(jīng)營(yíng)中，也沒有與消費(fèi)者達(dá)成食品買賣和合同，將其定義為賣方或合伙方不符合實(shí)際情況; 而在柜臺(tái)出租方說中，將注冊(cè)的店鋪看做虛擬的“柜臺(tái)”空間，由第三方平臺(tái)提供者“出租”給入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者，但在實(shí)際的交易活動(dòng)中，注冊(cè)店鋪往往沒有類似“柜臺(tái)租賃”的空間上的數(shù)量限制，入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者之間也沒有因此而產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，且入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者與第三方平臺(tái)提供者之間也沒有租金的約定，不能歸為租賃關(guān)系; 至于將第三方平臺(tái)提供者視為居間人的學(xué)說，雖然第三方平臺(tái)提供者在為消費(fèi)者與入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者雙方提供服務(wù)中有產(chǎn)生類似于中介的效果，但是第三方平臺(tái)提供者在提供服務(wù)時(shí)沒有居間的意思表示，也未與兩方訂立委托代理合同，因此也不符合居間的法理。
這些觀點(diǎn)試圖將傳統(tǒng)商法的觀念運(yùn)用到現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境中來，但是由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性、技術(shù)性和跨地域性，已經(jīng)大大改變了傳統(tǒng)的交易模式，而傳統(tǒng)商法的觀念難以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)交易的發(fā)展，無法對(duì)第三方平臺(tái)提供者的法律地位進(jìn)行清晰的界定和歸類。
事實(shí)上，第三方平臺(tái)提供者并不參加網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上進(jìn)行的交易活動(dòng)，僅僅為這種交易活動(dòng)提供網(wǎng)絡(luò)交易的平臺(tái)服務(wù)，使入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間能夠更加方便地進(jìn)行交易，并通過商家的銷售返點(diǎn)、競(jìng)價(jià)排名的廣告費(fèi)等獲得營(yíng)利，據(jù)此，筆者認(rèn)為第三方平臺(tái)提供者在入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間買賣合同中屬于提供技術(shù)服務(wù)平臺(tái)的第三方技術(shù)服務(wù)商，是一種新型的交易中介。第三方平臺(tái)提供者通過其技術(shù)優(yōu)勢(shì)和優(yōu)惠性條款等方式吸引消費(fèi)者注冊(cè)平臺(tái)，從而為入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者帶來客源，同時(shí)為入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者提供商品介紹、建立訂單等銷售平臺(tái)的技術(shù)服務(wù)，使入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者獲得更多的營(yíng)利，再對(duì)入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者按份收取相應(yīng)的技術(shù)服務(wù)費(fèi)，這就是所謂的銷售返點(diǎn)，而競(jìng)價(jià)排名的廣告也是建立在第三方平臺(tái)技術(shù)開發(fā)的前提下，該廣告費(fèi)從本質(zhì)上來講也是技術(shù)服務(wù)費(fèi)的另一種反映方式。而當(dāng)買賣雙方發(fā)生糾紛時(shí)，第三方平臺(tái)負(fù)有協(xié)助解決糾紛的義務(wù)，如果第三方平臺(tái)提供者不能提供入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者的具體信息，將承擔(dān)附條件的不真正連帶責(zé)任，特殊情況下還將承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、第三方平臺(tái)提供者法定義務(wù)的分析
( 一) 登記審查義務(wù)難以落實(shí)
就事前階段而言，第三方平臺(tái)提供者應(yīng)當(dāng)履行實(shí)名登記和形式審查的法律義務(wù)。即入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者在進(jìn)駐第三方平臺(tái)提供者進(jìn)行銷售之前，應(yīng)進(jìn)行實(shí)名登記; 對(duì)依法應(yīng)當(dāng)取得許可證的入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者，第三方平臺(tái)提供者應(yīng)當(dāng)審查其許可證。但第三方平臺(tái)提供者僅承擔(dān)形式審查義務(wù)，不要求對(duì)入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者的線下資質(zhì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。目前網(wǎng)絡(luò)外賣訂餐面臨的難點(diǎn)是商家基數(shù)大，覆蓋范圍廣，容易出現(xiàn)商家資質(zhì)難辨真?zhèn)?，信息不同步等情況，第三方平臺(tái)提供者也難以進(jìn)行大范圍的線下實(shí)質(zhì)審查。且對(duì)于線下實(shí)體店而言，往往需要的不僅僅一份食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證，第三方網(wǎng)絡(luò)外賣平臺(tái)還需審核食品在生產(chǎn)、運(yùn)輸、加工過程中必需的許可證等證件。根據(jù)《食品安全法》第 62 條規(guī)定，“依法應(yīng)當(dāng)取得許可證的，還應(yīng)當(dāng)審查其許可證?！边@里并未對(duì)許可證的類型作出明確規(guī)定，對(duì)未來增設(shè)新型的行政許可證( 如網(wǎng)絡(luò)食品銷售許可證等) 留下了空間。2016 年 8 月 3 日，支付清算協(xié)會(huì)向支付機(jī)構(gòu)下發(fā)《條碼支付業(yè)務(wù)規(guī)范》( 征求意見稿) ，意見稿中明確指出支付機(jī)構(gòu)開展條碼業(yè)務(wù)需要遵循的安全標(biāo)準(zhǔn)。央行在 2014 年叫停二維碼支付以后首次官方承認(rèn)了二維碼支付地位，筆者大膽設(shè)想，隨著互聯(lián)網(wǎng)和科技的發(fā)展以及支付條碼在生活中的廣泛運(yùn)用，未來可以設(shè)立新型條碼取代以往的紙質(zhì)證明文件，將行政許可證數(shù)字化，建立唯一的電子數(shù)字身份證明，實(shí)現(xiàn)商家“一戶一碼”，消費(fèi)者可以通過條碼的掃描了解商家的基本信息，第三方平臺(tái)提供者也可以利用條碼辨別真?zhèn)?，更為便利地履行登記審查義務(wù)。
( 二) 報(bào)告管理義務(wù)的責(zé)任界定不明
報(bào)告管理義務(wù)一般指制止報(bào)告義務(wù)和停止服務(wù)義務(wù)，屬于事中階段。若第三方平臺(tái)提供者發(fā)現(xiàn)入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者有違反《食品安全法》規(guī)定的行為，應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止并立即報(bào)告所在地縣級(jí)人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門; 發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重違法行為的，應(yīng)當(dāng)立即停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)?！爸浦箞?bào)告”和“停止服務(wù)”這兩個(gè)義務(wù)是一個(gè)遞進(jìn)關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)外賣訂餐第三方平臺(tái)提供者不僅僅是交易市場(chǎng)的提供者，更是市場(chǎng)的管理者，而“停止服務(wù)”義務(wù)實(shí)際上賦予了第三方平臺(tái)提供者“關(guān)停權(quán)”。近年來政府部門簡(jiǎn)政放權(quán)，精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)和人員，在政府的監(jiān)管能力有限情況下，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者作為入網(wǎng)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者信息的集散點(diǎn)，掌握著更多法人經(jīng)營(yíng)者信息、交易數(shù)據(jù)、客戶反饋等，在自我監(jiān)管中可發(fā)揮比較重要的作用，能夠分流監(jiān)管部門的監(jiān)管壓力，同時(shí)促進(jìn)外賣市場(chǎng)的良性發(fā)展。且由于網(wǎng)絡(luò)外賣訂餐行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)激烈，市場(chǎng)的格局還未確定，不少第三方平臺(tái)提供者為了擴(kuò)張網(wǎng)絡(luò)外
賣訂餐市場(chǎng)，不審核商家資質(zhì)，造成了入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者的準(zhǔn)入門檻很低，質(zhì)量因此良莠不齊，所以第三方平臺(tái)提供者也應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任。但是由于第三方平臺(tái)提供者并不是專業(yè)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，最終對(duì)于違法行為進(jìn)行認(rèn)定的主體也不是平臺(tái)，而是有相應(yīng)認(rèn)定權(quán)的執(zhí)法機(jī)關(guān)，實(shí)時(shí)監(jiān)控過于困難，因此在問題發(fā)生后應(yīng)當(dāng)給予第三方平臺(tái)提供者一定時(shí)間和容錯(cuò)度。
( 三) 忠實(shí)告知義務(wù)缺乏時(shí)間限制
在損害發(fā)生的事后階段，新《食品安全法》中規(guī)定了第三方平臺(tái)提供者的忠實(shí)告知義務(wù)，即如果消費(fèi)者因在網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者上購買食品而使其合法權(quán)益受到損害的，第三方平臺(tái)提供者應(yīng)當(dāng)提供入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式，無法提供的，由第三方平臺(tái)提供者對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行賠償。此規(guī)定的目的一是為了在損害發(fā)生后，消費(fèi)者能夠得到有關(guān)入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者的有效信息從而及時(shí)索賠，二是為了在第三方平臺(tái)提供者不能提供入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者的具體信息時(shí)，消費(fèi)者可以要求第三方平臺(tái)提供者先行賠付，從而更好的保護(hù)消費(fèi)者的利益。但在此項(xiàng)規(guī)定落實(shí)的過程中，并未對(duì)第三方平臺(tái)提供者告知消費(fèi)者相關(guān)信息的時(shí)間要求作出規(guī)定，如果第三方平臺(tái)提供者一直否認(rèn)不知道商家信息，卻對(duì)相關(guān)信息拖延不告知，店大欺客，消費(fèi)者在受到損害后則難以及時(shí)得到賠償。誠然，在損害發(fā)生后要給予第三方平臺(tái)提供者一定的時(shí)間處理應(yīng)急，但如果侵權(quán)損害得不到及時(shí)賠償，也會(huì)有損法律條文的效力。
三、第三方平臺(tái)提供者法律責(zé)任的完善
( 一) 民事責(zé)任
首先必須要強(qiáng)調(diào)的是，在造成消費(fèi)者合法權(quán)利損害的時(shí)候，入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者或生產(chǎn)者的責(zé)任是第一位的，應(yīng)該為自己的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任，其次才是第三方平臺(tái)提供者承擔(dān)民事責(zé)任的情形。
第三方平臺(tái)提供者的民事責(zé)任主要包括連帶責(zé)任、附條件的不真正連帶責(zé)任和違約責(zé)任這三種責(zé)任形式。一是連帶責(zé)任: 根據(jù)《食品安全法》第 131 條的規(guī)定，第三方平臺(tái)提供者若違反了登記審查義務(wù)和制止報(bào)告、停止服務(wù)義務(wù)，將與食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任; 若違反了忠實(shí)告知義務(wù)，將承擔(dān)附條件的不真正連帶責(zé)任。二是附條件不真正連帶責(zé)任: 首先，消費(fèi)者的合法權(quán)益因在第三方平臺(tái)上消費(fèi)而受到侵害后享有兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，一個(gè)是對(duì)入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者的請(qǐng)求權(quán)，另一個(gè)是對(duì)第三方平臺(tái)提供者的請(qǐng)求權(quán)，一旦其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)被行使了，另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)就會(huì)自行消滅。這基本符合不真正連帶責(zé)任的法律特征。其次，只有在第三方平臺(tái)提供者未履行其忠實(shí)告知義務(wù)，無法提供了入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的條件下，才需要承擔(dān)責(zé)任。三是違約責(zé)任: 當(dāng)網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者所作出的更有利于消費(fèi)者的承諾 ( 如先行賠付等事先承諾) 時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行其承諾，一旦違反應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
如果第三方平臺(tái)提供者沒有進(jìn)行實(shí)名登記或者有許可證的沒有審查許可證，那么一旦消費(fèi)者合法權(quán)益
受到損害，要求其提供入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者相關(guān)信息的時(shí)候，第三方平臺(tái)提供者就必然不能提供有效信息。這種情況下，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者既符合承擔(dān)連帶責(zé)任的要求，也符合承擔(dān)附條件的不真正連帶責(zé)任的要求， 這種情況下就會(huì)產(chǎn)生兩種責(zé)任的競(jìng)合，在適用法律時(shí)就會(huì)產(chǎn)生問題。而第三方平臺(tái)提供者需要承擔(dān)連帶責(zé)任的本質(zhì)類似以不報(bào)告和不制止形式實(shí)施的幫助侵權(quán)，因此對(duì)于網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者的法律責(zé)任，可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》第 36 條和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 44 條第 2 款關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。
( 二) 行政責(zé)任
對(duì)于第三方平臺(tái)提供者的行政責(zé)任，包括責(zé)令改正，沒收違法所得，并處罰款; 造成嚴(yán)重后果，責(zé)令停業(yè)，吊銷許可證。與新《食品安全法》中對(duì)于第三方平臺(tái)提供者的行政責(zé)任過于簡(jiǎn)單的規(guī)定相比，《網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為查處辦法》進(jìn)一步細(xì)化了第三方平臺(tái)提供者的行政處罰規(guī)定。例如《辦法》第 29 條規(guī)定，違反本辦法第八條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者和通過自建網(wǎng)站交易的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者未履行相應(yīng)備案義務(wù)的，由縣級(jí)以上地方食品藥品監(jiān)督管理部門責(zé)令改正，給予警告; 拒不改正的，處 5000 元以上 3 萬元以下罰款。但在第四章法律責(zé)任的規(guī)定中，對(duì)于第三方平臺(tái)提供者的罰款規(guī)定普遍在 3 萬元以下，處罰過輕。對(duì)于融資規(guī)模動(dòng)輒上億的網(wǎng)絡(luò)外賣平臺(tái)，法律中規(guī)定的五萬到二十萬的罰款在千萬級(jí)資本的坐標(biāo)系下根本是微不足道，也就不能夠產(chǎn)生對(duì)違法主體的懲戒和教育功能。因此筆者認(rèn)為可以嘗試對(duì)沒有盡到審查義務(wù)的平臺(tái)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)行為上的限制，比如強(qiáng)制平臺(tái)( 區(qū)域性) 停業(yè)整頓，在懲罰措施撼動(dòng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)根基的層面上，這樣才有可能真正推動(dòng)平臺(tái)的對(duì)經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)審查的主動(dòng)性。
四、結(jié)語
網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者由于掌握了更多的交易信息及相應(yīng)的技術(shù)，應(yīng)承擔(dān)起治理食品安全問題的社會(huì)責(zé)任，而在準(zhǔn)確界定網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者的法律責(zé)任的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮電商平臺(tái)的社會(huì)治理功能，才能更有效地治理網(wǎng)絡(luò)外賣訂餐行業(yè)亂象，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)外賣訂餐，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)食品交易市場(chǎng)的良性循環(huán)。比較樂觀的預(yù)期是，在與網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)的生長(zhǎng)規(guī)律對(duì)比下，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)外賣餐飲進(jìn)入穩(wěn)定發(fā)展期的時(shí)期，第三方平臺(tái)提供者自身會(huì)為了更長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展而走上分層經(jīng)營(yíng)者( 比如淘寶和天貓) 、清理不良商家的自我修養(yǎng)之路，但這仍然需要時(shí)間。
參 考 文 獻(xiàn)：
［1］齊愛民，徐亮． 電子商務(wù)法原理與實(shí)務(wù)［M］． 武漢: 武漢大學(xué)出版社，2009．
［2］王利明． 民法總則研究( 第二版) ［M］． 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012: 282 － 283．
［3］楊立新，韓煦． 網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的法律地位與民事責(zé)任［J］． 江漢論壇，2014( 5) : 86．
［4］張旭東． 網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者提供者的責(zé)任———基于新 ＜ 食品安全法 ＞ 三次審議的比較［J］． 現(xiàn)代物業(yè)，2015( 4) : 69．（來源：法律博覽 文/張子妍 編選：電子商務(wù)研究中心）
