(電子商務(wù)研究中心訊)
因認(rèn)為網(wǎng)易有道信息技術(shù)（北京）有限公司、北京網(wǎng)易有道計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司在天貓網(wǎng)和淘寶網(wǎng)上安裝惠惠購(gòu)物助手插件，提供比價(jià)信息構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司將二公司訴至法院。4月17日下午，海淀法院合并開(kāi)庭審理了兩案。
二原告天貓和淘寶公司訴稱，“惠惠網(wǎng)”是網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物導(dǎo)購(gòu)網(wǎng)站，惠惠用戶在下載惠惠購(gòu)物助手插件后，使用瀏覽器在天貓網(wǎng)和淘寶網(wǎng)進(jìn)行購(gòu)物時(shí)，惠惠插件會(huì) 自動(dòng)嵌入天貓網(wǎng)和淘寶網(wǎng)頁(yè)面。二原告認(rèn)為，其與二被告均系為消費(fèi)者提供互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物、為商家提供營(yíng)銷渠道的商業(yè)經(jīng)營(yíng)主體，具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
首先，惠惠插件未經(jīng)二原告許可，在天貓網(wǎng)和淘寶網(wǎng)網(wǎng)站上直接嵌入內(nèi)容的行為，不但遮擋、覆蓋了二原告的網(wǎng)頁(yè)，嚴(yán)重破壞了二原告用戶良好的使用體驗(yàn)， 而且易使相關(guān)公眾對(duì)于服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。其次，惠惠插件劫持原本應(yīng)由二原告享有的巨大流量，降低了天貓網(wǎng)和淘寶網(wǎng)的交易機(jī)會(huì)，給二原告造成巨大的經(jīng) 濟(jì)損失。最后，惠惠插件未經(jīng)二原告許可，在天貓網(wǎng)和淘寶網(wǎng)上直接嵌入二被告和其他企業(yè)廣告的行為，強(qiáng)行改變了天貓網(wǎng)和淘寶網(wǎng)的頁(yè)面布局，使用了天貓網(wǎng)和淘 寶網(wǎng)的頁(yè)面資源，獲取了不正當(dāng)利益。
二被告未經(jīng)二原告許可，通過(guò)惠惠插件，利用天貓網(wǎng)和淘寶網(wǎng)品牌的知名度與美譽(yù)度、龐大的客戶基礎(chǔ)謀取不正當(dāng)利益，顯屬“搭便車”行為及對(duì)他人的合法經(jīng)營(yíng)行為的不當(dāng)滋擾，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)二原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，不但有損二原告的合法權(quán)益，也不利于整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的有序競(jìng)爭(zhēng)。
二被告辯稱，二原告起訴北京網(wǎng)易有道計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司屬于主體錯(cuò)誤?！盎莼荨迸c二原告公司并非競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，相反卻存在著廣泛的合作關(guān)系。淘寶、天貓 網(wǎng)站長(zhǎng)期以來(lái)享受著其所謂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的收益，訴訟中卻采取雙重標(biāo)準(zhǔn)。惠惠助手屬于瀏覽器功能拓展軟件，開(kāi)發(fā)獲得瀏覽器的許可，下載、安裝、使用均由網(wǎng) 絡(luò)用戶自行控制?；莼葜植⑽锤淖兲熵埡吞詫毦W(wǎng)頁(yè)原有的內(nèi)容，占用一定的頁(yè)面空間屬合理現(xiàn)象。
惠惠助手彈出浮窗系用戶主動(dòng)操作行為，且未對(duì)天貓和淘寶頁(yè)面進(jìn)行實(shí)質(zhì)遮擋，瀏覽器最下端的橫幅并未對(duì)天貓和淘寶網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的遮擋。惠惠助手沒(méi)有 破壞用戶體驗(yàn)，更不會(huì)混淆服務(wù)來(lái)源?；莼葜植淮嬖诹髁拷俪值那闆r?；莼葜执龠M(jìn)了天貓和淘寶網(wǎng)站交易機(jī)會(huì)的產(chǎn)生，豐富了用戶信息和選擇，并未對(duì)天貓和淘 寶網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)構(gòu)成不當(dāng)干擾。
惠惠助手具有真正的公益屬性，應(yīng)遵循非公益必要不干預(yù)原則和平等保護(hù)原則。本案不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，亦不存在損害結(jié)果，無(wú)因果關(guān)系，淘寶和天貓公司要求賠償損失1000萬(wàn)元不能成立，請(qǐng)求法院依法駁回二原告全部訴訟請(qǐng)求。
庭審中，雙方就被告主體適格性、是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、惠惠購(gòu)物助手插件是否涉嫌插入和遮擋、是否構(gòu)成流量劫持、是否進(jìn)行不當(dāng)廣告推廣、提供比價(jià)信息是否真實(shí)公允等問(wèn)題進(jìn)行了舉證及激烈辯論，并申請(qǐng)了專家輔助人出庭對(duì)技術(shù)性問(wèn)題向法庭進(jìn)行說(shuō)明。
本案涉及對(duì)比價(jià)軟件與購(gòu)物平臺(tái)共生行為邊界的確定，將對(duì)該類軟件行業(yè)的健康有序發(fā)展產(chǎn)生一定的指引作用。鑒于天貓公司不同意調(diào)解，合議庭宣布休庭。本案未當(dāng)庭宣判。（來(lái)源：海淀法院網(wǎng)；編選：電子商務(wù)研究中心）
