(電子商務(wù)研究中心訊) 自從2016年以來，有關(guān)于股權(quán)眾籌風(fēng)險爆發(fā)的輿論逐漸多了起來，一些眾籌項目的倒閉或瀕臨死亡，導(dǎo)致眾多投資人血本無歸的案例也時有出現(xiàn)。包括筆者在最近也聽到一些平臺運營人員的說法，“最近風(fēng)聲很緊，我們都不敢怎么上項目了。”
諸多因素，讓筆者想起一個老問題(很少被人拿出來說)——股權(quán)眾籌，能否忍受項目失??？
先說說什么是項目失敗？
在互聯(lián)網(wǎng)非公開股權(quán)融資中，項目失敗有這么幾種，一是項目融資未達到目標額度，不得不宣布項目融資失敗，比如最近360淘金平臺下架的包拯項目；二是項目融資成功后，卻因因種種問題，眾籌項目無法按要求完成績效目標，導(dǎo)致股東的預(yù)期收益打了水漂，更嚴重的還有項目方直接倒閉了。
對投資人來說，如果項目融資失敗，那大不了就是退款，興許還能獲得平臺給予一些補償，如代金券等。但若是后者，項目方的倒閉，很可能就使投資人落個血本無歸的下場。
在筆者采訪的一些失敗項目中，就曾經(jīng)聽過很多投資人的哭訴，如“這個項目太坑了，垃圾項目一個”、“虧那么多，是不是項目方自己拿去用了”、“這里面肯定有貓膩”，也有一些投資人直接發(fā)誓言，“我再也不玩眾籌了！”
對此，筆者都可以理解。按照證監(jiān)會發(fā)布的《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》，參與互聯(lián)網(wǎng)非公開股權(quán)融資的合格投資人，應(yīng)為金融資產(chǎn)不低于300萬元或者最近三年個人年均收入不低于50萬元的個人。那么這些虧損的投資人，大概算是中產(chǎn)階層(這里排除一些平臺沒有執(zhí)行這個門檻標準)，拿幾萬塊投到一個股權(quán)眾籌項目，不算太多，但也不少，虧了自然會心痛。
不過，筆者比較好奇的是，如何界定項目失敗，這里面是否會存在很多主觀因素？
通過對失敗項目的總結(jié)，筆者發(fā)現(xiàn)大多失敗項目都會被定義為“欺詐”，只有極少數(shù)未公開的失敗項目會得以善終。但這種欺詐，又不是所有項目方都會接受，也有不少項目方表示不承認欺詐。
那么，這里面自然有貓膩，總有一個人錯了。后來筆者發(fā)現(xiàn)了一個關(guān)鍵線索，即如果項目被定義為欺詐，依照一般合同，那便是項目方違約，要么項目方回購所有投資人的股份，要么平臺對投資人進行補償，而平臺自然不愿意當這個冤大頭，就會想方設(shè)法讓項目方對投資人進行賠償。
相反，如果項目沒有被定義為欺詐，那么就是正常的失敗。按照互聯(lián)網(wǎng)非公開股權(quán)融資的邏輯，是允許投資失敗的。在這種情況下，投資人不會獲得任何的賠償。
好了，重點來了，什么叫欺詐？
以一般的早期創(chuàng)業(yè)項目來說，欺詐的發(fā)生，大多是因為創(chuàng)始人設(shè)立虛假項目，或挪用了眾籌款。但相對來說，出現(xiàn)這種情況的概率比較少，而且也比較好辨別。
但是，在今年股權(quán)眾籌爆“雷”的重災(zāi)區(qū)——店鋪眾籌和影視眾籌，有一些情況卻很復(fù)雜。比如院線電影的眾籌。在筆者的《長文|再談《女漢子真愛公式》眾籌項目維權(quán)事件》一文中，有提到院線電影眾籌的一個大問題。一般來說，院線電影制作成本比較高，制作方為了降低風(fēng)險，往往尋找更多的投資機構(gòu)或投資人，必然會出現(xiàn)很多眾籌投資人所不知道的其他協(xié)議。那么，這是否又能說項目方違約？
從影視投資來看，這大概是很正常的事，但如果放到眾籌領(lǐng)域，顯然又是違背了眾籌本身的定義，甚至涉嫌欺詐。這是一個非常矛盾的地方。
再比如店鋪眾籌。在筆者接觸的店鋪項目中，曾經(jīng)有一家店鋪出現(xiàn)了這種情況：項目方為了能夠在平臺上線，給平臺上傳了很多店鋪的商業(yè)機密，甚至包括一些上不得臺面的“打點費”，幾乎以脫光的姿態(tài)站在平臺面前。但是，對于實體店鋪來說，向?qū)⒔?00位股東公布一些法律灰色地帶的“打點費”，顯然不太“安全”，但如果沒有公布，是否又可以說項目方違約了？
然而，實際上很多線下實體店都多多少少會有一些灰色支出。如此一來，不管怎么算，都可以抓到項目方違約的證據(jù)。這也是一個很矛盾的地方。
說到底，關(guān)于項目失敗是否會涉及欺詐，進而判斷項目方有無違約，目前還是缺少良好判斷機制。
特別是在今年上半年，出現(xiàn)了很多項目失敗、投資人血虧的案例，個別原因，大致是去年上線的項目在運作了一年多后，“是騾子還是馬”，正在見分曉，另外則是大環(huán)境因素的影響，資本寒冬依在。
所以，在今年下半年，或許還會有更多的眾籌項目出現(xiàn)失敗的情況。筆者認為，有理由給失敗項目劃分一下什么是正常，什么又是欺詐。
一般來說，涉嫌欺詐的項目大多有以下幾個特征，一是資金用途不明，且在股東追問后，仍無法向股東解釋；二是項目方在約定期交出的成績，與此前承諾的內(nèi)容有較大出入，而且無法解釋；三是創(chuàng)始人態(tài)度發(fā)生劇變，所謂眾籌即投人，如果創(chuàng)始人態(tài)度在投前、投后發(fā)生了明顯的變化，那就需要注意了。
相對而言，在正常情況下，我們應(yīng)該更多地考慮項目失敗的合理性，有合理范圍內(nèi)出現(xiàn)的失敗，都可以歸為正常。因為股權(quán)眾籌的投資，不僅僅是合同上的一紙黑白，還是對人的一種投資。關(guān)系到人，便無法用單一的標準來衡量。
推一步講，股權(quán)眾籌會出現(xiàn)失敗項目，這才是正常的。與P2P網(wǎng)貸等固定收益的理財模式不同，股權(quán)眾籌并沒有嚴格意義上的風(fēng)控，多是由投資機構(gòu)來把控，但投資機構(gòu)每年也會有大量的失敗項目，可見股權(quán)投資是不存在絕對安全的項目。
在這種情況下，我們既然選擇了高風(fēng)險的股權(quán)眾籌，就要隨時準備接受正常范圍內(nèi)的項目失敗。
另一方面，對投資人來說，選擇一個項目進行投資，最大的樂趣應(yīng)該在于冒險和挑戰(zhàn)。但是，人總是很難承認自己犯了錯誤，在很多的時候，都寧愿把錯誤歸結(jié)給別人。所以，“你說這個項目是正常范圍的失敗，那就是我自己的問題咯？”
不過，隨著項目風(fēng)險問題越來越多，不排除平臺會采取變相兜底的方式，也確實有平臺在這樣做。
這里也有細思極恐的地方，如以前的P2P網(wǎng)貸，其實是沒有剛性兌付這回事的，后來有一家、兩家、三家平臺使用了剛性兌付，整個行業(yè)也就變了模樣了。那么，當眾籌項目失敗，平臺對投資人進行賠償成為習(xí)慣，這個行業(yè)會不會變了？（來源：眾籌之家；編選：中國電子商務(wù)研究中心）
