(電子商務(wù)研究中心訊) 去年8月5日、11月11日，本報(bào)連續(xù)報(bào)道了德宏州隴川農(nóng)民虞祖福叫板淘寶網(wǎng)賣(mài)冒牌戶撒米的侵權(quán)案件。昨日，云南省高級(jí)人民法院二審開(kāi)庭審理此案，由于淘寶網(wǎng)不是上訴人，他們沒(méi)有派人出庭應(yīng)訴。
案件回放
農(nóng)民狀告淘寶網(wǎng)
虞祖福是德宏州隴川縣戶撒阿昌族鄉(xiāng)的農(nóng)民，該鄉(xiāng)的“滇隴201”稻米口感特別。
2006年，虞祖福在村里投資成立了隴川縣戶撒鄉(xiāng)福睿精米廠之后，將“戶撒”作為商標(biāo)，用在了戶撒阿昌族鄉(xiāng)大米的包裝上。3年后，他獲得了“戶撒”商標(biāo)注冊(cè)證。2013年11月，虞祖福收到投訴：消費(fèi)者買(mǎi)到的“戶撒”米不知為何口感變差了。
德宏小匡糧油食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱“小匡公司”)曾獲準(zhǔn)銷(xiāo)售過(guò)他生產(chǎn)的帶有“戶撒”標(biāo)識(shí)的大米，虞祖福調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，自己和小匡公司的銷(xiāo)售合作終止后，該公司在其新出品的大米包裝上突出使用“戶撒”文字標(biāo)識(shí)作為商品名稱。并將該大米放到淘寶網(wǎng)上銷(xiāo)售。
虞祖福認(rèn)為，該公司出品的大米包裝在外觀和顏色組合上大量模仿自己的包裝，造成該公司“戶撒貢米”和自己的知名商品“戶撒米”相混淆，使消費(fèi)者誤認(rèn)為“戶撒貢米”就是“戶撒米”。
多次協(xié)商未果后，虞祖福將“戶撒貢米”出品方小匡公司、加工方芒市航發(fā)米業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“發(fā)米公司”)及浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“淘寶網(wǎng)”)和另一家銷(xiāo)售公司一同告上昆明市中級(jí)人民法院。
一審開(kāi)庭審理時(shí)，只有淘寶網(wǎng)出庭參加訴訟。虞祖福提出的訴訟請(qǐng)求有多項(xiàng)，主要是要求淘寶網(wǎng)停止銷(xiāo)售冒牌戶撒米；4被告共同賠償損失15.6萬(wàn)元。
淘寶網(wǎng)代理人答辯稱：雖然虞祖福的米廠注冊(cè)了“戶撒”商標(biāo)，但戶撒屬于地名，在該地域特產(chǎn)的大米，作為地理標(biāo)志產(chǎn)品，商家標(biāo)明產(chǎn)地，并非侵權(quán)行為。另外，“戶撒米”和“戶撒貢米”兩個(gè)商品從包裝上看，顏色、圖形都有很大區(qū)別，因此是否存在侵權(quán)行為還要再查證；而且被起訟后，淘寶網(wǎng)對(duì)該商品已做了下架、屏蔽處理。
昆明中院作出一審判決：小匡公司、發(fā)米公司停止侵權(quán)，銷(xiāo)毀存庫(kù)冒牌戶撒米，并賠償虞祖福損失2萬(wàn)元；淘寶網(wǎng)不承擔(dān)責(zé)任。
虞祖福、小匡公司、發(fā)米公司及另一家銷(xiāo)售公司均不服一審判決，向省高院提出上訴。
二審開(kāi)庭
一審原告主體資格被質(zhì)疑
昨日，省高院二審開(kāi)庭審理此案，淘寶網(wǎng)雖然是被上訴人，但不是上訴人，他們沒(méi)有派人出庭應(yīng)訴。
一審原告虞祖福堅(jiān)持一審的訴訟請(qǐng)求，一審被告小匡公司法定代表人匡鳳英表示，由于自己不懂法，誤將一份延期舉證申請(qǐng)書(shū)當(dāng)成延期開(kāi)庭申請(qǐng)，所以一審才錯(cuò)過(guò)了開(kāi)庭時(shí)間。直到開(kāi)庭當(dāng)天網(wǎng)站上發(fā)出了新聞報(bào)道，朋友才告訴她案子開(kāi)庭了。她趕緊聯(lián)系一審法官，并到法院說(shuō)明情況。
庭審開(kāi)始半小時(shí)后，小匡公司對(duì)虞祖福的訴訟主體資格提出異議，省高院認(rèn)為一審原告的主體資格有必要查清楚，于是決定休庭。(來(lái)源：《春城晚報(bào)》 文/熊波）
