(電子商務研究中心訊) 近日，中國電子商務研究中心發(fā)布了《2015-2016年度中國互聯(lián)網(wǎng)+法律報告》(以下簡稱“報告”)。據(jù)稱，該報告是國內(nèi)首部全面系統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)+法律報告。
報告還發(fā)布了“2015年度中國十大互聯(lián)網(wǎng)+領域典型法律案例”，其中包括一名淘寶店店主因惡意“刷單”150 0次被判刑。這十大案例分別是：
案例一：首例微信傳銷案 打著月入百萬旗號斂財
國內(nèi)首例微信傳銷案，自稱“亞洲催眠大師”的陳某打著“月入百萬”的旗號，在南京、上海等地授課，教人使用微信，并讓大家購這些課程的代理權(quán)、發(fā)展新會員，借此斂財460多萬元。
該微信傳銷案在南京玄武法院審理，法院一審宣判，陳某犯組織、領導傳銷活動罪，判有期徒刑八年，罰款十萬元，并退賠受害人損失。
案例二：南京網(wǎng)絡惡意“刷單”第一案： 惡意“刷單”1500次店主被判刑
一名淘寶店店主為了打擊競爭對手，雇人瘋狂購買對方產(chǎn)品，惡意“刷單”1500多次，最終觸發(fā)淘寶自動處罰機制，造成對手蒙受損失19萬余元。南京雨花臺法院開庭審理此案，涉案淘寶店店主等人被以涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪起訴。該案也是南京市網(wǎng)絡惡意“刷單”第一案。
案例三：“比價插件”被屏蔽 “聰明狗”告淘寶和天貓索賠百萬
淘寶、天貓對“購物黨”網(wǎng)站提供給用戶下載的比價插件采取了屏蔽行為，構(gòu)成了不正當競爭，“購物黨”網(wǎng)站經(jīng)營者北京聰明狗網(wǎng)絡技術(shù)有限公司將浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司、淘寶(中國)軟件有限公司和浙江天貓網(wǎng)絡有限公司分別訴至法院，要求立即停止不正當競爭行為，并賠償100萬元，海淀法院受理了該案件。
聰明狗公司稱，公司合法經(jīng)營比價插件購物黨，淘寶公司、天貓公司對該插件采取了屏蔽行為，導致網(wǎng)民在淘寶、天貓無法使用購物黨比價插件，進而選擇其他公司的比價插件，導致該公司用戶流失，經(jīng)濟利益受損。
案例四：樂視“919發(fā)貨門”事件：33名消費者狀告索賠三倍
2015年9月19日，樂視商城開展了“黑色919樂迷節(jié)”，活動內(nèi)容為“超級電視、超級手機直降500元，全天全渠道現(xiàn)貨開放購買”。當日，眾多消費者通過樂視商城官網(wǎng)訂購了活動商品，樂視承諾于付款后一周內(nèi)發(fā)貨。因認為樂視未按約定履行合同、其行為構(gòu)成欺詐，33名消費者已委托律師對樂視提起訴訟。11月26日，北京市朝陽區(qū)人民法院受理了該案。
案例五：全國首例眾籌融資案：“人人投”勝訴
2015年1月21日，諾米多公司與飛度公司簽訂《委托融資服務協(xié)議》，在融資期內(nèi)，飛度公司(運營“人人投”的股權(quán)眾籌平臺)成功為諾米多公司融到86位投資人的70.4萬元。隨后，諾米多公司選定東城區(qū)金寶街的一處房屋作為經(jīng)營用房。但飛度公司認為該房屋性質(zhì)、店鋪租金均與實際情況不符，可能涉及違建，在諾米多公司拒絕提供房屋真實產(chǎn)權(quán)信息的情況下，飛度公司依據(jù)《委托融資服務協(xié)議》第七條第一款之約定，于2015年4月14日解除與被告的協(xié)議，并要求被告支付融資費、違約金、經(jīng)濟損失共計10萬余元。
9月15日，經(jīng)過北京市海淀區(qū)人民法院審理一審法院判決諾米多公司給付飛度公司委托融資費用2.52萬元、違約金1.5萬元；飛度公司返還諾米多公司出資款16.72萬元；并駁回雙方當事人其他訴訟請求和反訴請求。12月22日，北京市第一中級人民法院進行二審，維持了一審判決，人人投勝訴。
案例六：浙江首例P2P被判集資詐騙 嫌疑人獲刑
翁某、楊某通過“雨滴財富”P2P平臺發(fā)布虛假的借款標的，以月息2-3分的高息為誘餌，吸引全國各地網(wǎng)民參與“投資”，截至案發(fā)，“雨滴財富”P2P平臺共注冊賬戶565個，吸收資金達5100余萬元。隨后，犯罪嫌疑人將募集的資金用于個人揮霍及償還個人債務，最終造成800余萬元損失無法追回。此案為浙江出現(xiàn)的首例以集資詐騙罪宣判的網(wǎng)貸平臺案件。犯罪嫌疑人翁某、楊某兩人分別被判處5至10年不等有期徒刑。
案例七：“短融網(wǎng)”訴“融360”不正當競爭案
2015年上半年，融360在其網(wǎng)站和理財公眾號發(fā)布的兩份網(wǎng)貸評級報告，將短融網(wǎng)評為“C級”“C-級”，并在“網(wǎng)貸評級說明”中給出“C-級平臺整體實力最弱，風險較高，投資須特別謹慎”的意見。短融網(wǎng)據(jù)此起訴融360，稱對其商業(yè)信譽進行詆毀，屬于不正當競爭行為，要求刪除相關報告和評論文章并賠償經(jīng)濟損失。2015年12月15日，久億財富(北京)投資有限公司(短融網(wǎng))訴北京融世紀信息技術(shù)有限公司(融360)不正當競爭糾紛一案在北京海淀法院開庭審理。
案例八：大眾點評狀告百度侵權(quán) 竊用點評信息索賠9000萬
大眾點評網(wǎng)主辦單位上海漢濤信息咨詢有限公司訴稱，2012年以來，北京百度網(wǎng)訊科技有限公司運營的“百度地圖”及“百度知道”大量復制了大眾點評網(wǎng)上的用戶點評等信息，漢濤公司認為，大眾點評上的點評內(nèi)容，是公司花費十余年、數(shù)億元投入搭建并運營而取得的成效，被告大量復制使用該信息，是零成本獲取原告擁有的“著作權(quán)”內(nèi)容，構(gòu)成不正當競爭。大眾點評網(wǎng)提出9000萬元索賠要求和為制止侵權(quán)行為支出的45萬余元，并刊登公告、澄清事實消除不良影響。上海浦東法院公開審理了這起不正當競爭糾紛案。
案例九：上海消保委告三星手機預裝44個軟件案
上海市消保委曾對市場上大部分品牌智能新手機做過比較試驗。在比較試驗中發(fā)現(xiàn)，抽樣的天津三星公司所售的SM-N9008S智能手機預裝各類應用軟件44個、廣東歐珀公司所售的X9007智能手機預裝各類應用軟件71個。而兩家廠商對這些軟件的名稱、類型、功能、所占內(nèi)存在說明書中均未明確告知消費者，也未告知消費者以何種方法卸載預裝軟件。上海市第一中級人民法院已正式受理上海市消保委分別訴天津三星通信技術(shù)有限公司、廣東歐珀移動通信有限公司侵權(quán)責任糾紛案兩起公益訴訟案件。
案例十：酷派奇酷“撕逼”大戰(zhàn)
2014年12月16日，酷派跟360成立合資公司奇酷。雙方協(xié)議，奇酷研發(fā)生產(chǎn)智能手機，酷派負責零售渠道和運營商渠道手機，雙方互不越界。但今年6月29日，樂視出資購買酷派董事長郭德英18.5%的股份成為酷派第二大股東。由于樂視也已進入智能手機市場，因此和360構(gòu)成競爭關系，并對360智能手機業(yè)務構(gòu)成潛在威脅。9月8日，360宣布書面通知酷派公司，因酷派違約，要求酷派公司按照股東協(xié)議內(nèi)容，購買360在雙方共同成立的合資公司中所持所有49.5%的股權(quán)，總價約為14.85億美元。（來源：法制網(wǎng) 文/王開廣）
