(電子商務(wù)研究中心訊) 如今，網(wǎng)購(gòu)已成為多數(shù)網(wǎng)友必不可少的一種生活方式。?？谑忻駝?qiáng)通過(guò)某購(gòu)物網(wǎng)站買(mǎi)了一臺(tái)電風(fēng)扇，使用后發(fā)現(xiàn)電風(fēng)扇風(fēng)力過(guò)大，他認(rèn)為電風(fēng)扇存在質(zhì)量問(wèn)題，并且電商存在價(jià)格欺詐行為，遂起訴電商及購(gòu)物網(wǎng)站要求給予賠償。對(duì)于劉強(qiáng)的起訴，電風(fēng)扇的專賣(mài)店以及購(gòu)物網(wǎng)站稱，他們并不存在價(jià)格欺詐行為。法院對(duì)于該案會(huì)作出什么樣的判決呢?
“網(wǎng)購(gòu)的風(fēng)扇有質(zhì)量問(wèn)題，商家價(jià)格欺詐”
劉強(qiáng)介紹，2014年5月16日，他通過(guò)某購(gòu)物網(wǎng)站向某某專賣(mài)店購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)電風(fēng)扇，該電風(fēng)扇在購(gòu)物平臺(tái)上號(hào)稱“原價(jià)為699元，促銷(xiāo)價(jià)格為199元包郵”。劉強(qiáng)說(shuō)：“我當(dāng)時(shí)覺(jué)得價(jià)格確實(shí)很優(yōu)惠，所以就就買(mǎi)了”。劉強(qiáng)隨后通過(guò)支付寶付款成功。
“我購(gòu)買(mǎi)的電風(fēng)扇存在嚴(yán)重的設(shè)計(jì)問(wèn)題，調(diào)到最小檔風(fēng)力或靜音時(shí)都沒(méi)辦法吹，因?yàn)轱L(fēng)力太大了”。劉強(qiáng)說(shuō)，同年5月20日收到網(wǎng)購(gòu)的電風(fēng)扇后，他發(fā)現(xiàn)該電風(fēng)扇存在質(zhì)量問(wèn)題，于是向購(gòu)物網(wǎng)站投訴，要求退貨退款、運(yùn)費(fèi)由專賣(mài)店承擔(dān)。劉強(qiáng)隨后又改變維權(quán)訴求，他要求電商退貨退款并賠償597元。劉強(qiáng)的要求遭電商及購(gòu)物網(wǎng)站拒絕。劉強(qiáng)隨后又向購(gòu)物網(wǎng)站的客服投訴，對(duì)方稱已將款項(xiàng)支付給專賣(mài)店了。劉強(qiáng)與客服溝通并沒(méi)有取得滿意的效果，他接著向?qū)Ｙu(mài)店所在地的工商部門(mén)反映此事，在工商部門(mén)介入后，專賣(mài)店同意退貨退款并承擔(dān)運(yùn)費(fèi)，但不承認(rèn)價(jià)格欺詐。
劉強(qiáng)認(rèn)為，賣(mài)家標(biāo)注原價(jià)為699元屬于價(jià)格欺詐，因?yàn)樗樵儼l(fā)現(xiàn)，該商品在網(wǎng)上標(biāo)出的參考價(jià)為239元，廠家參考價(jià)應(yīng)為產(chǎn)品指導(dǎo)價(jià)(即原價(jià))，賣(mài)家因價(jià)格欺詐應(yīng)賠償原告3倍購(gòu)買(mǎi)款共597元。
劉強(qiáng)表示，專賣(mài)店在商品銷(xiāo)售頁(yè)面介紹涉案商品的原價(jià)為699元并無(wú)事實(shí)依據(jù)，其行為應(yīng)依法認(rèn)定為價(jià)格欺詐;而購(gòu)物網(wǎng)站作為交易平臺(tái)，沒(méi)有盡到應(yīng)有的監(jiān)督管理責(zé)任和價(jià)格審核責(zé)任。2014年6月26日，劉強(qiáng)向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：原告無(wú)條件退回商品且由被告專賣(mài)店承擔(dān)100元費(fèi)用(包括運(yùn)費(fèi))，退回原告購(gòu)物款199元;被告專賣(mài)店的銷(xiāo)售行為是價(jià)格欺詐，被告需賠償原告三倍價(jià)款597元;被告賠償原告誤工費(fèi)5000元;被告賠償原告精神損失費(fèi)4000元;被告在購(gòu)物網(wǎng)站等平臺(tái)上取消原價(jià)、一口價(jià)等忽悠消費(fèi)者的價(jià)格標(biāo)示方法，只標(biāo)識(shí)真實(shí)的產(chǎn)品銷(xiāo)售價(jià)格;被告對(duì)侵害原告利益的行為進(jìn)行書(shū)面道歉，并承諾以后嚴(yán)格管理交易平臺(tái)。
商家向消費(fèi)者支付三倍購(gòu)物款共597元
對(duì)于劉強(qiáng)的起訴，專賣(mài)店有關(guān)負(fù)責(zé)人稱，他們已與原告達(dá)成和解，在2014年7月9日向原告支付了三倍價(jià)款597元。原告屬于重復(fù)訴訟、惡意訴訟。據(jù)專賣(mài)店介紹，原價(jià)應(yīng)以同一經(jīng)營(yíng)者降價(jià)前后進(jìn)行對(duì)比，并非與其他經(jīng)營(yíng)者的價(jià)格進(jìn)行對(duì)比。專賣(mài)店稱，劉強(qiáng)是在購(gòu)買(mǎi)商品后，看到其他商城此款產(chǎn)品的銷(xiāo)售成交價(jià)均為239元左右，劉強(qiáng)此時(shí)舉證的也是其他商家的促銷(xiāo)價(jià)格，所以才會(huì)得出專賣(mài)店的原價(jià)高于其他商家的(促銷(xiāo))價(jià)格。該負(fù)責(zé)人稱，在相關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)下，專賣(mài)店已向劉強(qiáng)支付了3倍價(jià)款597元。專賣(mài)店認(rèn)為，劉強(qiáng)沒(méi)有提供誤工證明以及銷(xiāo)售的商品并沒(méi)有對(duì)其身體造成損害，不存在所謂的精神損失費(fèi)的情況。
購(gòu)物網(wǎng)站在庭審答辯時(shí)稱，購(gòu)物網(wǎng)站作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，并非買(mǎi)賣(mài)合同相對(duì)方，不應(yīng)對(duì)買(mǎi)賣(mài)雙方在買(mǎi)賣(mài)合同履行過(guò)程中所產(chǎn)生的商品價(jià)格爭(zhēng)議承擔(dān)任何形式的法律責(zé)任。
法院判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求
法院認(rèn)為，原告提供的官網(wǎng)截圖、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上其他店鋪銷(xiāo)售成交截圖等，欲用以證明被告專賣(mài)店價(jià)格欺詐。劉強(qiáng)用上述證據(jù)進(jìn)行比較并不符合有關(guān)價(jià)格欺詐的相關(guān)規(guī)定。關(guān)于原告請(qǐng)求退回商品、專賣(mài)店向其退回199元貨款及賠償597元的問(wèn)題，因原告未提供證據(jù)證明專賣(mài)店的行為構(gòu)成價(jià)格欺詐，雖然專賣(mài)店已向原告支付597元，但有關(guān)行政管理部門(mén)對(duì)專賣(mài)店的行為并不作出具體認(rèn)定，因此不能認(rèn)定專賣(mài)店的行為構(gòu)成價(jià)格欺詐。
以于原告請(qǐng)求被告賠償誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)、書(shū)面道歉等情況，由于原告確認(rèn)其基于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的法律關(guān)系提起本案訴訟，而專賣(mài)店基于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同不具有上述義務(wù)，法院不予支持。對(duì)于購(gòu)物網(wǎng)站，原告基于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同關(guān)系請(qǐng)求其承擔(dān)責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，法院對(duì)原告的上述請(qǐng)求不予支持。法院對(duì)該案依法判決如下：駁回原告劉強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。(文中人物為化名)(來(lái)源：海南在線）
