(電子商務(wù)研究中心訊) 近日，上海長(zhǎng)寧法院對(duì)于一起因消費(fèi)者“差評(píng)”引發(fā)的名譽(yù)侵權(quán)案件作出一審判決。法院認(rèn)為，涉案的消費(fèi)者“差評(píng)”雖然用詞有違網(wǎng)絡(luò)道德規(guī)范，但尚不構(gòu)成對(duì)商戶的名譽(yù)侵權(quán)，因此駁回原告商戶要求上海漢濤信息咨詢有限公司(大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)主辦單位)刪除相關(guān)評(píng)論，賠償經(jīng)濟(jì)損失、律師費(fèi)等共計(jì)6.15萬元的訴訟請(qǐng)求。
據(jù)介紹，去年10月，上海某寵物有限公司向長(zhǎng)寧法院起訴，稱2015年4月就大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)中對(duì)其寵物店惡意、不實(shí)，甚至侮辱、誹謗性的評(píng)論，要求漢濤公司予以刪除，但漢濤公司回復(fù)“無法刪除”。同年7、8月份，相關(guān)網(wǎng)頁上再度出現(xiàn)嚴(yán)重?fù)p害寵物店商譽(yù)及嚴(yán)重侮辱員工人格的惡意評(píng)論，雖幾經(jīng)交涉要求刪除，漢濤公司仍置之不理。寵物公司認(rèn)為，上述惡意評(píng)論嚴(yán)重侵犯其名譽(yù)權(quán)，訴請(qǐng)法院判令漢濤公司立即刪除上述評(píng)論，賠償經(jīng)濟(jì)損失、律師費(fèi)、公證費(fèi)等共計(jì)6.15萬元。
自去年12月以來，上海長(zhǎng)寧法院先后兩次公開審理本案。經(jīng)法院審查，本案“差評(píng)”內(nèi)容基本上是服務(wù)本身的感受，由于消費(fèi)感受因人而異，對(duì)于原告主張的證據(jù)無法認(rèn)定涉案“差評(píng)”本身構(gòu)成虛構(gòu)事實(shí)的誹謗、詆毀。因此，在涉案“差評(píng)”無法確定為侵權(quán)的情況下，被告沒有應(yīng)原告要求刪除相關(guān)評(píng)論，其做法并不違反法律規(guī)定，難以認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。近日，長(zhǎng)寧法院對(duì)該起由網(wǎng)絡(luò)“差評(píng)”引發(fā)的名譽(yù)侵權(quán)糾紛案作出如上判決。
對(duì)于本案，主審法官傅君受訪時(shí)表示，原告作為經(jīng)營者應(yīng)對(duì)消費(fèi)者針對(duì)其服務(wù)本身的評(píng)價(jià)予以必要的容忍。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)商戶發(fā)表評(píng)價(jià)除了遵守法律規(guī)范，還應(yīng)遵守網(wǎng)絡(luò)道德規(guī)范。涉案“差評(píng)”中存在一些不符合網(wǎng)絡(luò)道德規(guī)范的不適當(dāng)言語，雖然被告未刪“差評(píng)”并不違反法律規(guī)定，但在處理相關(guān)糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)在維護(hù)消費(fèi)者公正評(píng)價(jià)的同時(shí)，對(duì)違反網(wǎng)絡(luò)道德規(guī)范的不適當(dāng)言論采取屏蔽等措施，引導(dǎo)用戶合理評(píng)價(jià)。(來源：法制網(wǎng) 文/余東明 章偉聰）
