(電子商務(wù)研究中心訊) 委托同事在手機(jī)官網(wǎng)購(gòu)買一臺(tái)新手機(jī)，不料到手的卻是“山寨貨”。于是，市民丁某要求薛某賠償購(gòu)買手機(jī)款799元。3月30日，記者從柳州市中級(jí)法院獲悉，法院最終認(rèn)定薛某在非官方網(wǎng)站上訂購(gòu)手機(jī)是導(dǎo)致?lián)p失產(chǎn)生的直接原因，而丁某自身亦存在過(guò)錯(cuò)，維持一審判決，由薛某賠償丁某手機(jī)損失479.4元。
2015年4月，丁某給薛某800元，讓他在某手機(jī)官網(wǎng)幫購(gòu)買某品牌手機(jī)。一個(gè)月后，薛某告訴丁某，手機(jī)已購(gòu)得。由于前一天薛某才跟自己說(shuō)在官網(wǎng)上搶購(gòu)該手機(jī)比較困難，丁某懷疑手機(jī)并非在官方網(wǎng)站上購(gòu)買，故再三詢問(wèn)，薛某均未吭聲。手機(jī)使用不久后便出故障，丁某到該手機(jī)授權(quán)維修中心維修手機(jī)，卻被維修人員告知手機(jī)是“山寨”的，不能給予維修，導(dǎo)致丁某手機(jī)長(zhǎng)期無(wú)法正常使用。
丁某認(rèn)為薛某在購(gòu)機(jī)中欺騙了自己，于是將薛某訴至柳北區(qū)法院，索賠購(gòu)買手機(jī)款799元。
柳北區(qū)法院審理認(rèn)為，薛某是完全民事行為能力人，并且具有一定的網(wǎng)上購(gòu)物經(jīng)驗(yàn)。因此，在非官方網(wǎng)站上購(gòu)買手機(jī)，很有可能買到假冒手機(jī)，薛某完全能夠預(yù)見這樣的后果。但是，薛某并沒有采取正常的措施(即在品牌手機(jī)官方網(wǎng)站上購(gòu)買)避免該后果的發(fā)生，結(jié)果導(dǎo)致原告購(gòu)到的手機(jī)是假冒產(chǎn)品。發(fā)現(xiàn)這一問(wèn)題之后，薛某也并沒有采取任何措施，來(lái)彌補(bǔ)對(duì)原告造成的損失，未盡到善意、謹(jǐn)慎處理委托事務(wù)的義務(wù)，存在重大過(guò)失，應(yīng)該對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
同時(shí)，丁某親自參與了取貨和驗(yàn)貨的過(guò)程，其作為委托事項(xiàng)的最終受益人，應(yīng)該謹(jǐn)慎地驗(yàn)明手機(jī)的真?zhèn)巍⒑脡模⑶以诎l(fā)現(xiàn)手機(jī)是假冒產(chǎn)品后，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)、積極地聯(lián)系賣家，通過(guò)維權(quán)手段彌補(bǔ)自己的損失。但是，他實(shí)際上并沒有盡職地履行上述義務(wù)，存在一定的過(guò)錯(cuò)，對(duì)損失亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
因此，法院根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)，判決薛某承擔(dān)60%的損失賠償責(zé)任，丁某承擔(dān)40%的損失責(zé)任；故薛某應(yīng)向原告賠償手機(jī)損失費(fèi)479.4元，丁某自行承擔(dān)319.6元的損失。
丁某不服一審判決，上訴至柳州市中級(jí)法院，中院駁回上訴，維持原判。(來(lái)源:廣西新聞網(wǎng)）
