(電子商務(wù)研究中心訊) 互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)的法律人員，應(yīng)深入研究那些具有代表性的“第一案”，把握案件所折射出的法律管理意義。
在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，企業(yè)“出事”已經(jīng)成為常態(tài)，如2015年8月超400億元的昆明泛亞“日金寶”龐氏騙局尚未得到解決，12月份又爆出安徽鈺誠集團“E租寶”逾700億元的涉嫌非法吸收公眾存款的丑聞。而這樣的案例還有很多。
這些“大案”的“手法”其實并不少見，其發(fā)生的原因很大程度上是人性的貪婪在作祟。同這些互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的“大案”比起來，互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的“第一案”(時間發(fā)生最早的司法判例)，似乎更具“啟示價值”。
自2011年浙江阿里小貸訴淘寶商戶鄭某借款合同糾紛一案以來，互聯(lián)網(wǎng)金融各種類型及領(lǐng)域的第一案就不斷冒出，顯示出這個行業(yè)隱藏著巨大的法律風險。如何透過互聯(lián)網(wǎng)金融各類第一案，總結(jié)出有效的法律管理方式，幫助企業(yè)開發(fā)合法的產(chǎn)品，制定合理的法律文本，使互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)可在“刀尖上起舞”，是互聯(lián)網(wǎng)金融法律從業(yè)人員發(fā)揮其價值的最佳時機。
互聯(lián)網(wǎng)金融各類第一案
互聯(lián)網(wǎng)金融是互聯(lián)網(wǎng)+金融的產(chǎn)物，其基本業(yè)態(tài)非常豐富。根據(jù)2015年7月18日中國人民銀行等十部門聯(lián)合頒發(fā)的《關(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導意見》，互聯(lián)網(wǎng)金融分為互聯(lián)網(wǎng)支付、網(wǎng)絡(luò)借貸、股權(quán)眾籌融資、互聯(lián)網(wǎng)基金銷售、互聯(lián)網(wǎng)保險、互聯(lián)網(wǎng)信托和互聯(lián)網(wǎng)消費金融等。其中網(wǎng)絡(luò)借貸又包括P2P和網(wǎng)絡(luò)小貸。在這些業(yè)態(tài)中，發(fā)生問題較多的是網(wǎng)絡(luò)小貸、P2P、股權(quán)眾籌融資等行業(yè)。
網(wǎng)絡(luò)小貸第一案。2011年4月28日，浙江阿里小貸訴鄭國華借款合同糾紛一案在杭州濱江區(qū)人民法院開庭。該案系網(wǎng)絡(luò)小額貸款糾紛的第一例生效判決。經(jīng)法院查明，原、被告通過網(wǎng)絡(luò)在線訂立一份《貸款合同》，約定：授信額度為人民幣35萬元；借款人同意原告將每次申請的貸款劃入支付寶公司的結(jié)算賬戶；使用支付寶賬號和密碼登錄阿里貸款網(wǎng)站的所有行為均視為借款人本人行為；還款方式為按月付息、到期還本等。在授信期限內(nèi)，被告向原告申請支用貸款總計人民幣35萬元。截至2011年3月9日，被告有7筆貸款到期未清償。原告隨后訴至法院。法院當庭宣判，被告應(yīng)當5日內(nèi)歸還本金、利息及罰息。
股權(quán)眾籌融資第一案。2015年12月22日，北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與北京諾米多餐飲管理有限公司居間合同糾紛案由北京市一中院審結(jié)。這是全國首例股權(quán)眾籌融資案。飛度公司是運營“人人投”的股權(quán)眾籌平臺，諾米多公司與其簽訂《委托融資服務(wù)協(xié)議》，委托飛度公司在該平臺融資。在融資期內(nèi)，飛度公司成功為諾米多公司融資70.4萬元，共有86位投資人認購?fù)顿Y。為履行融資合同，諾米多公司選定位于東城區(qū)的一處房屋作為經(jīng)營用房。但飛度公司認為該房屋性質(zhì)、店鋪租金均與實際情況不符，可能涉及違建，在諾米多公司拒絕提供房屋真實產(chǎn)權(quán)信息的情況下，飛度公司訴至法院，請求解除與諾米多公司的協(xié)議，并要求諾米多公司支付融資費、違約金、經(jīng)濟損失等。經(jīng)過審理，法院最終認定雙方融資協(xié)議合法有效。
P2P非法集資第一案。實質(zhì)上包括P2P非法吸收公眾存款第一案和P2P集資詐騙第一案。2014年7月，深圳羅湖區(qū)人民法院認定被告人鄧某、李某構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。鄧某系深圳市譽東方投資管理有限公司的法人代表及公司負責人，李某系運營總監(jiān)，負責公司客服管理、技術(shù)維護等工作。該公司在2013年6月19日創(chuàng)建“東方創(chuàng)投”網(wǎng)絡(luò)投資平臺，向社會公眾推廣其P2P信貸投資模式，以提供資金中介服務(wù)為名，承諾3%至4%月息的高額回報，通過網(wǎng)上平臺非法吸收公眾存款。2015年7月，江蘇如皋人民法院認定木某、黃某構(gòu)成集資詐騙罪。木某、黃某通過其注冊的“優(yōu)易公司”及“優(yōu)易網(wǎng)”，于2012年8月18日—12月21日期間，在如皋市某億豐商城內(nèi)，以從事中介借貸為名，在未取得金融業(yè)務(wù)許可的前提下，編造“優(yōu)易公司”系香港億豐公司旗下成員，謊稱億豐商城商戶需要借款，在“優(yōu)易網(wǎng)”上發(fā)布虛假的借款標，以高額利率為誘餌，向45名被害人合計非法集資2550萬元。在借款人不知情且其無歸還能力的情況下，被告人將絕大部分集資款通過某投資公司配資投資期貨、炒股，最后共虧損1259萬元。
P2P催收第一案。2014年9月，上海點榮金融信息服務(wù)有限公司(點融網(wǎng))訴李某等借款合同糾紛案由上海浦東區(qū)人民法院審結(jié)。2013年7月8日，李某作為借款人，通過該公司運營的“點融網(wǎng)”與80多人達成了借款協(xié)議，約定以21.99%的年利率、等額本息的還款方式，由80多人借款給李某共50萬元。吳某、上海某公司作為保證人，承擔連帶責任。但是，僅支付了兩個月的本息后，李某就開始拒絕繼續(xù)還款。依據(jù)點融網(wǎng)與李某之間的《居間協(xié)議》，在必要時出借人可以把債權(quán)轉(zhuǎn)讓給點融網(wǎng)。之后，在進行持續(xù)催收無效之后，點融網(wǎng)將李某告上法庭。
P2P評級第一案。2015年12月15日，久億財富(北京)投資有限公司(短融網(wǎng))訴北京融世紀信息技術(shù)有限公司(融360)不正當競爭糾紛一案在北京海淀法院開庭審理。本案事件起因于2015年上半年，融360在其網(wǎng)站和理財公眾號發(fā)布的兩份網(wǎng)貸評級報告，將短融網(wǎng)評為“C級”“C-級”，并在“網(wǎng)貸評級說明”中給出“C-級平臺整體實力最弱，風險較高，投資須特別謹慎”的意見。短融網(wǎng)據(jù)此起訴融360，稱對其商業(yè)信譽進行詆毀，屬于不正當競爭行為，要求刪除相關(guān)報告和評論文章并賠償經(jīng)濟損失。
P2P商標侵權(quán)第一案。2014年12月，合肥伍伍壹網(wǎng)絡(luò)科技服務(wù)有限公司與上海拍拍貸金融信息服務(wù)有限公司(拍拍貸)侵害商標權(quán)糾紛案由上海市第一中級人民法院審結(jié)。伍伍壹公司訴稱，其系第XX號注冊商標專用權(quán)人，拍拍貸公司未經(jīng)許可在其運營的網(wǎng)站使用與注冊商標相同的標識，屬于在相同服務(wù)上使用與注冊商標相同的商標，侵害了其注冊商標專用權(quán)，且拍拍貸公司還使用含“拍拍貸”字樣的企業(yè)名稱亦侵害了前述注冊商標專用權(quán)為由，故伍伍壹請求法院判令拍拍貸公司停止在其網(wǎng)站及公司名稱中使用“拍拍貸、PPDAI”字樣。
把握“第一案”的法律管理意義
互聯(lián)網(wǎng)金融第一案的法院審判結(jié)果給眾多處于正常運行中的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺既傳達了正面的肯定信息，同時又給出了負面的警惕信息?；ヂ?lián)網(wǎng)金融企業(yè)法律人員，應(yīng)深入研究這些具有代表性的第一案，把握案件所折射出的管理意義。筆者結(jié)合自身實踐，認為從第一案中可得出如下啟示。
在合同管理方面。利用電子合同快速、批量簽約是互聯(lián)網(wǎng)金融利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)降低交易成本的重要舉措。電子(點擊)合同是互聯(lián)網(wǎng)金融平臺運作的基礎(chǔ)性法律文件。如何擬定有效的合同文本，安排高效的簽約方式，是互聯(lián)網(wǎng)金融平臺管理的重大事項。
對于平臺來說，互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)涉及以下合同體系：平臺注冊協(xié)議、平臺服務(wù)協(xié)議、第三方服務(wù)協(xié)議、擔保協(xié)議、借款或投資協(xié)議。其中平臺服務(wù)協(xié)議可能有融資服務(wù)、居間服務(wù)、顧問服務(wù)等協(xié)議；第三方服務(wù)協(xié)議可能有第三方支付服務(wù)、存管或托管服務(wù)、信用評級服務(wù)、風控服務(wù)等協(xié)議；擔保協(xié)議可能有抵押、質(zhì)押、保證、回購等協(xié)議。
在網(wǎng)絡(luò)小貸案中，可看出平臺合同中的管轄權(quán)條款至關(guān)重要。因為網(wǎng)絡(luò)小貸公司的借款人來自互聯(lián)網(wǎng)上，地理歸屬地可能是全國任何一個地方，平臺如果不做出適當?shù)墓茌牂?quán)設(shè)置，一旦發(fā)生訴訟，將可能產(chǎn)生各種的管轄法院，致使平臺訴訟成本無謂增大。
在P2P催收案中，平臺合同的授權(quán)與告知條款也非常重要。平臺兩端分別連接著無數(shù)的投資人(資金)和融資人(項目)，只要有一端發(fā)生問題，平臺即可能被卷入其中。如果事先沒有適當?shù)母嬷?、授?quán)和糾紛解決機制安排，那么平臺很容易因其中間地位而成為“眾矢之的”。假設(shè)“點融網(wǎng)”沒有將“不良債權(quán)”主動接過來，代表投資人去主張權(quán)利，而是放任投資人分別去追索或者完全坐視不管，那么“點融網(wǎng)”的這筆金額不大、但涉及80多人的業(yè)務(wù)，將極大損害該平臺的客戶體驗，嚴重的有可能導致“平臺塌陷”。
在訴訟管理方面?；ヂ?lián)網(wǎng)金融平臺的所有合同都是電子的，存在易篡改、易偽造的特點。在發(fā)生爭議時，訴訟資格的確認、證據(jù)的保存、舉證等問題，是平臺訴訟管理須重點考慮的事項。這一方面依賴于合同條款的設(shè)計，另一方面依賴于一些特定的技術(shù)。
在股權(quán)眾籌融資案中，“人人投”很明智地通過《委托融資服務(wù)協(xié)議》獲得訴訟主體資格，將86位投資人的訴訟權(quán)利集合在平臺公司名下。P2P催收案，同樣如此。“點融網(wǎng)”通過債權(quán)承接取得訴訟主體資格，才有了好的客戶體驗。訴訟管理中的一個難點，是證據(jù)問題。在網(wǎng)絡(luò)小貸案中，法院認定“通過公證提取的《貸款合同》等，其所含的數(shù)據(jù)電文，在功能上已經(jīng)具有原件的證據(jù)效力。該數(shù)據(jù)電文，隨時可以提取，且被告也未表明存在更改跡象，符合證據(jù)的真實性要求。”
可以看出，公證是對電子證據(jù)取證的一種有效方式。但公證存在費用高、程序繁瑣、異地公證難等缺點?；诖耍芏嗷ヂ?lián)網(wǎng)金融平臺尋求成本更低、更便捷，同時又受司法保護的證據(jù)保存方式。
CA認證即為一種有效的證據(jù)固定、保存方式。CA認證是指由負責發(fā)放和管理數(shù)字證書的權(quán)威機構(gòu)作為電子商務(wù)交易中受信任的第三方，為電子簽名相關(guān)各方提供真實性、可靠性驗證的活動。通過CA認證，相當于有個可信賴的第三方為平臺的數(shù)據(jù)電文、電子簽章出具了客觀的介紹信，保證了平臺出示的電子證據(jù)的真實性、可靠性，同時證據(jù)形成與交易完成同步，可以滿足平臺海量數(shù)據(jù)處理的要求。
在知產(chǎn)管理方面。在P2P商標侵權(quán)案中，國內(nèi)首家P2P平臺“拍拍貸”網(wǎng)的運營主體，在使用“拍拍貸”標識之前后多年時間里，居然未主動將“拍拍貸”這三個字申請商標注冊，導致被他人搶先一步注冊。雖然最后法院以“商標注冊申請人無權(quán)禁止他人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用已使用的標識”為由駁回了商標持有者的請求，但這提醒了廣大平臺一定要一開始即注重商標的查詢與注冊工作。
在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域中，特別是P2P、互聯(lián)網(wǎng)基金銷售等業(yè)務(wù)中，經(jīng)常出現(xiàn)大量名稱類似的產(chǎn)品。如余額寶、現(xiàn)金寶、理財寶、零錢寶、薪金寶等，這些產(chǎn)品開始推廣時，如不注重知識產(chǎn)權(quán)申請，很有可能被一些投機者搶先注冊，一旦產(chǎn)品做大，則會引來一系列的訴訟或索賠。這就要求企業(yè)產(chǎn)品部、品牌部開始設(shè)計產(chǎn)品、制訂宣傳計劃時，即應(yīng)邀請法務(wù)部參與，做好商標檢索、查詢與注冊工作，以防范知識產(chǎn)權(quán)法律風險。
在營銷管理方面。互聯(lián)網(wǎng)金融平臺及其產(chǎn)品，一般都是新設(shè)立或新推出的，都還未被消費者所知曉。這就需要營銷推廣，即互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)上的所謂“流量導入”。因為銷售、交易均在互聯(lián)網(wǎng)上進行，生產(chǎn)者與消費者、生產(chǎn)者與生產(chǎn)者之間均是素未謀面，也不需要見面，這導致互聯(lián)網(wǎng)上的營銷有其自身特點。它往往體現(xiàn)為互聯(lián)網(wǎng)上的有意或不經(jīng)意的虛假宣傳、夸大承諾、相互詆毀等現(xiàn)象嚴重。
互聯(lián)網(wǎng)金融平臺事實上也存在這樣的現(xiàn)象，而且一旦發(fā)生，對受害的平臺影響是非常大的。如P2P評級案中，短融網(wǎng)之所以積極提起訴訟，是因為市場上的一些評級行為對其平臺已造成不利影響。作為互聯(lián)網(wǎng)金融平臺，在設(shè)計和實施營銷方案時，不僅需要考慮如何快速傳播，也要考慮如何合法、合理地傳播。
在底線管理方面。“底線”即是否涉嫌觸犯刑法，是互聯(lián)網(wǎng)金融平臺能否持續(xù)運作的根本，也是平臺不可逾越半步的邊界?；ヂ?lián)網(wǎng)金融是新生事物，目前尚處于寬松的監(jiān)管環(huán)境，這給很多不法分子利用互聯(lián)網(wǎng)金融模式進行犯罪，創(chuàng)造了一定條件?；ヂ?lián)網(wǎng)金融的本質(zhì)仍是金融，金融的核心在于風險控制，而風控的基礎(chǔ)即在于不可觸犯法律。
作為互聯(lián)網(wǎng)金融從業(yè)人員，一定要注意把握自身底線。特別是互聯(lián)網(wǎng)金融法律從業(yè)人員，如果身處有問題的平臺，對于資金的流向一定要保證知情權(quán)。在P2P非法集資第一案以及眾多的P2P跑路事件中，要么沒有法務(wù)人員，要么法務(wù)人員只知曉資金“怎么進”，對資金“怎么出”卻一無所知。這種情況下，法務(wù)人員要充分揭示風險，如不奏效，則應(yīng)及時退出。(來源：《法人》；文/陶光輝）
