(電子商務(wù)研究中心訊) 近日，國(guó)家工商總局網(wǎng)監(jiān)司發(fā)出政策聲明，稱(chēng)“網(wǎng)店無(wú)須辦照的特殊規(guī)定不宜長(zhǎng)期延續(xù)”，并建議在電子商務(wù)法草案中，寫(xiě)入“平臺(tái)商必須履行向執(zhí)法機(jī)關(guān)報(bào)送平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)主體信息的義務(wù)，以及配合調(diào)查取證的義務(wù)”的規(guī)定。
個(gè)人網(wǎng)店政策出現(xiàn)變局？信號(hào)一出，即引發(fā)學(xué)界持續(xù)關(guān)注。
1月26日，在E法論壇與北京大學(xué)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心舉辦的“商事登記改革與大眾創(chuàng)業(yè)制度保障研討會(huì)”上，與會(huì)專(zhuān)家認(rèn)為，自然人網(wǎng)店工商登記的規(guī)定，與現(xiàn)行法律相悖。
個(gè)人住宅注冊(cè)經(jīng)營(yíng)各地把握不同
眾所周知，工商登記是自然人或法人從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的前置條件。不過(guò)，現(xiàn)行的監(jiān)管政策對(duì)自然人開(kāi)設(shè)網(wǎng)店強(qiáng)制登記進(jìn)行了豁免。
時(shí)間追溯到2010年。當(dāng)年的7月1日，國(guó)家工商總局發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》，對(duì)自然人開(kāi)網(wǎng)店進(jìn)行了規(guī)范，除了要求實(shí)名登記之外，推出了允許可以不經(jīng)過(guò)工商登記的特別規(guī)定。
這個(gè)規(guī)定，被2014年實(shí)施的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》(2014第60號(hào)令)認(rèn)可并得以延續(xù)。
在此次工商總局的政策聲明中，網(wǎng)監(jiān)司承認(rèn)，自然人網(wǎng)店免除登記義務(wù)的規(guī)定“施行5年多來(lái)，對(duì)推動(dòng)中國(guó)電子商務(wù)發(fā)展產(chǎn)生了積極作用”。
那么，既然免除登記義務(wù)對(duì)電子商務(wù)有積極作用，網(wǎng)監(jiān)司為何還欲改變呢？
網(wǎng)監(jiān)司給出了三點(diǎn)理由：“商事制度改革讓網(wǎng)店注冊(cè)更加便利、不規(guī)范的自然人網(wǎng)店已成為制約電子商務(wù)可持續(xù)發(fā)展和損害我國(guó)國(guó)際形象的薄弱環(huán)節(jié)、自然人網(wǎng)店培育市場(chǎng)的歷史使命已經(jīng)完成。”
法治周末記者注意到，商事制度改革中，專(zhuān)門(mén)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)放寬了經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所限制，只要省以下人民政府同意，個(gè)人住宅可以注冊(cè)企業(yè)和個(gè)體工商戶(hù)。
對(duì)此，目前各地對(duì)政策的把握存在不同。“譬如，北京地區(qū)是不放開(kāi)民宅作為住址登記的，那么在一些沒(méi)有放開(kāi)的地區(qū)，實(shí)際已經(jīng)在從事經(jīng)營(yíng)的個(gè)人網(wǎng)店，就沒(méi)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)了。”北京理工大學(xué)網(wǎng)絡(luò)法研究所執(zhí)行所長(zhǎng)孟兆平在會(huì)上指出。
不應(yīng)夸大工商登記本身職能
盡管對(duì)個(gè)人住宅注冊(cè)經(jīng)營(yíng)地的規(guī)定各地還未統(tǒng)一，但網(wǎng)監(jiān)司在上述政策聲明中認(rèn)為，自然人網(wǎng)店免除工商登記，導(dǎo)致監(jiān)管部門(mén)長(zhǎng)期無(wú)法掌握相關(guān)主體信息，即便找到了違法經(jīng)營(yíng)者，也常常因?yàn)楣ど虉?zhí)法人員無(wú)權(quán)進(jìn)入個(gè)人民宅而無(wú)法取證執(zhí)法。
“無(wú)論是現(xiàn)有的第三方交易平臺(tái)注冊(cè)登記制，還是要求他們額外辦理工商登記，都并非解決上述問(wèn)題良方。強(qiáng)制工商登記其不僅沒(méi)有準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)交易的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)理，難以實(shí)現(xiàn)治理自然人網(wǎng)店亂象的初衷；而且還會(huì)徒增自然人網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)成本。”中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院助理教授熊丙萬(wàn)指出。
而對(duì)于工商登記本身的功能，中國(guó)社科院法學(xué)研究所助理研究員夏小雄表示，有種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要一登記，工商行政執(zhí)法就方便了，假貨問(wèn)題就能夠解決了，而實(shí)際上這是假象，工商部門(mén)夸大了工商登記本身的職能。
“因?yàn)楣ど痰怯?，更多是確認(rèn)市場(chǎng)主體資格。但網(wǎng)店不登記，并不意味著不能開(kāi)展商業(yè)活動(dòng)，自然人做買(mǎi)賣(mài)是很正常的事情。”夏小雄補(bǔ)充。
中國(guó)政法大學(xué)任啟明老師對(duì)此也持相同態(tài)度。在他看來(lái)，從經(jīng)營(yíng)者主體信息獲取角度來(lái)看，監(jiān)管意義上的登記不具有太多的意義；而從消費(fèi)者保護(hù)角度看，想要找到相關(guān)個(gè)人網(wǎng)店的賬戶(hù)信息，也不是簡(jiǎn)單的商事登記制度能解決的。
“工商登記改革中，公司住址沒(méi)有太大意義，問(wèn)題的解決反而更依靠平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和信用體系建設(shè)，而不是設(shè)定事前許可。”任啟明認(rèn)為。
合作監(jiān)管效率或會(huì)更高
事前的網(wǎng)店審批手續(xù)，能有效保證店主以后不賣(mài)假貨、不違約嗎？
與會(huì)專(zhuān)家認(rèn)為，除了事前監(jiān)管之外，監(jiān)管部門(mén)更需要在監(jiān)管結(jié)構(gòu)上，注重事中監(jiān)管和事后的保障機(jī)制。
對(duì)于事中監(jiān)管，熊丙萬(wàn)認(rèn)為：“以前政府都是把網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)平臺(tái)本身當(dāng)成單一的被監(jiān)管對(duì)象，現(xiàn)在這樣基本不靈了，需要將平臺(tái)視為一種從事監(jiān)管活動(dòng)的合作伙伴。”
無(wú)獨(dú)有偶，任啟明也指出，通過(guò)合作監(jiān)管，效率會(huì)更高，效果會(huì)更好，這樣對(duì)于淘寶上的各個(gè)商戶(hù)的信息收集，也要比已經(jīng)登記的個(gè)體工商戶(hù)的信息收集簡(jiǎn)單得多。
那么，如何才能不過(guò)度依賴(lài)事前監(jiān)管？
北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院薛兆豐教授提出，一個(gè)合理的做法是自愿。
“小商販一開(kāi)始做小生意，等發(fā)展壯大了，需要登記成有限責(zé)任公司，個(gè)人就有登記的動(dòng)力了，不能一開(kāi)始就管死，應(yīng)該是多層次、多方式的安排，讓創(chuàng)新有空間。”薛兆豐談道。
其實(shí)，自愿原則在曾經(jīng)的監(jiān)管政策中已有體現(xiàn)。
2008年，北京市工商局在《貫徹落實(shí)〈北京市信息化促進(jìn)條例〉加強(qiáng)電子商務(wù)監(jiān)督管理的意見(jiàn)》中明確規(guī)定：以營(yíng)利為目的的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者，都需要取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，而個(gè)人在互聯(lián)網(wǎng)上出售、置換自用物品，且不以營(yíng)利為目的的，可以不用登記注冊(cè)。
此后，浙江、廣東、上海，直至國(guó)家工商總局的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》，都采納了自愿登記原則。
分步自愿更可取
事實(shí)上，對(duì)自然人網(wǎng)站采取自愿登記的原則同樣存在問(wèn)題，最突出的即為線上、線下不平等的公平問(wèn)題。同樣是個(gè)體工商戶(hù)，在線下經(jīng)營(yíng)不僅要租一個(gè)店鋪，要辦理工商登記，還要交稅，但在線上登記就可以豁免。
“我建議采用分步自愿的原則：政府既允許電商以自然人的方式經(jīng)營(yíng)，也給與他們進(jìn)行工商登記的選擇自由，并提供相應(yīng)的服務(wù)。”薛兆豐在研討會(huì)上說(shuō)。
中國(guó)社科院法學(xué)所博士后楊樂(lè)也認(rèn)為，如果電子商務(wù)法不突破現(xiàn)在自然人開(kāi)網(wǎng)店不需強(qiáng)制登記的制度設(shè)計(jì)，那么自然人網(wǎng)店依然面臨兩種選擇：選擇不登記的，在后續(xù)的法律權(quán)益維護(hù)方面就要承擔(dān)隨之帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)；而選擇主動(dòng)登記為商事主體的，對(duì)于維護(hù)自然人網(wǎng)店、消費(fèi)者以及交易平臺(tái)的權(quán)益都有裨益。
“按照現(xiàn)有制度，登記的主動(dòng)權(quán)掌握在經(jīng)營(yíng)者手中，這是在引導(dǎo)自然人經(jīng)營(yíng)者理性選擇發(fā)展路徑、并為之承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”楊樂(lè)指出。(來(lái)源：法治周末；文/仇飛）
