(電子商務(wù)研究中心訊) 近日，交通運輸部辦公廳公布了《關(guān)于促進手機軟件召車等出租汽車電召服務(wù)有序發(fā)展的通知(征求意見稿)》，要求各地交通運輸主管部門逐步實現(xiàn)人工電話召車、手機軟件召車、網(wǎng)絡(luò)約車等召車需求信息，通過統(tǒng)一的城市出租汽車電召服務(wù)平臺運轉(zhuǎn)，并推送至統(tǒng)一車載終端播報。
據(jù)統(tǒng)計，打車軟件最火時，日均接單量超過1000萬，現(xiàn)在每天也有約300萬人次使用打車軟件。打車軟件帶給出租車司機和乘客的福利已無須多言，但它在發(fā)展過程中也出現(xiàn)了一些問題。如增加了不會使用打車軟件乘客打車的難度，出現(xiàn)司機擅自加價、挑客、拒載的行為，司機行車時使用打車軟件存在安全隱患等。
《通知》明確將手機軟件召車列入出租汽車電召服務(wù)范圍，肯定了手機軟件召車對轉(zhuǎn)變出租汽車運營模式、方便乘客出行、提升服務(wù)質(zhì)量、緩解交通擁堵的積極作用，可見，《通知》承認了打車軟件的合法性，并明確了監(jiān)管原則，有助于消除地方性政策壁壘、實現(xiàn)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)管方式的統(tǒng)一。
但是，作為《通知》核心內(nèi)容之一的“統(tǒng)一電召平臺與終端”規(guī)定引發(fā)了諸多爭議，將來操作恐怕也會面臨很大困難：電召平臺的建設(shè)方與運營方并非合二為一、更新?lián)Q代速度慢，如何及時滿足用戶需求？統(tǒng)一平臺與終端涉及成本巨大，研發(fā)費、車載終端設(shè)備費、車載GPS信息服務(wù)費、人工坐席成本等是否會轉(zhuǎn)嫁到出租車司機或乘客身上？快的、滴滴等打車軟件通過長期運營、投入巨資所形成的市場資源和優(yōu)勢，政府通過監(jiān)管政策人為改變市場規(guī)則和市場格局是否合適？
實際上，打車軟件存在的上述問題并非難以解決，也不是只有統(tǒng)一電召平臺與終端這個辦法。
關(guān)于打車軟件帶來的社會不公平，這是很多新技術(shù)出現(xiàn)初期都存在的問題，比如火車票網(wǎng)上訂票，對于不上網(wǎng)的群體而言也存在類似問題，但是用戶自身也在逐漸適應(yīng)新的技術(shù)和模式，智能手機普及程度正在迅速提高，越來越多的用戶開始熟悉和習(xí)慣網(wǎng)上訂票。打車軟件與之類似，前期存在一定的社會不公平，但如今用戶規(guī)模已經(jīng)接近一億，而且更多的用戶將會熟悉新技術(shù)。對于不會使用新技術(shù)的用戶，打車軟件企業(yè)可以通過多種方式提供幫助，比如快的在北京率先試點老年人免費打車的公益活動，試點順利后將在其他城市進行推廣，又如滴滴建立優(yōu)先接送老人、孩子和孕婦的雷鋒車隊、開設(shè)愛心專線。盡管目前可能還沒完全解決問題，但是至少說明，政府、企業(yè)完全可以找到相比統(tǒng)一平臺與終端而言成本更低、效率更高的方式。
關(guān)于打車軟件加價，主要有兩種類型：乘客自主加價和司機擅自加價，前者是一種類似于給小費的行為，若直接禁止缺少明確的法律依據(jù)，因此監(jiān)管的重點應(yīng)當(dāng)是前者。至于司機挑客、拒載，現(xiàn)有的投訴舉報機制可以發(fā)揮作用，同時可以輔之以技術(shù)手段，比如司機一旦接單，車輛頂燈即應(yīng)顯示“停運”或者“電調(diào)”，乘客揚招“待運”車輛不停的，即視為“拒載”。
關(guān)于擾亂運營、管理秩序，在機場、火車站等特殊場所，不進入排隊系統(tǒng)而直接通過打車軟件接客影響正常管理秩序的，完全可以禁止司機使用打車軟件，上海、濟南已作相關(guān)規(guī)定，其他地方可以采取類似措施。至于黑車借助打車軟件違法運營，通過政府?dāng)?shù)據(jù)庫與接入企業(yè)數(shù)據(jù)共享，進行身份審查和比對，嚴格準(zhǔn)入即可解決。
對于司機行車時使用打車軟件存在安全隱患，可以通過技術(shù)手段和嚴格監(jiān)管來解決。比如一旦司機接單，自動屏蔽信息推送，甚至軟件不可使用。國外打車軟件已有類似做法，北京、上海也已經(jīng)有相關(guān)規(guī)定，需要做的是對打車軟件執(zhí)行情況進行監(jiān)督，對于乘客的投訴舉報及時、嚴格進行處理。
除了統(tǒng)一電召平臺與終端之外，《通知》還規(guī)定手機軟件企業(yè)實行市場獎勵計劃的，應(yīng)當(dāng)提前10日與交通運輸主管部門溝通，并提前5日向社會公布獎勵計劃實施標(biāo)準(zhǔn)和時限。這一規(guī)定針對的主要是快的和滴滴兩大巨頭的補貼大戰(zhàn)。工商部門為了防止電商促銷中出現(xiàn)低于成本價銷售、虛假營銷，曾有過類似規(guī)定，要求電商企業(yè)提前將促銷方案向監(jiān)管部門備案，以維護行業(yè)競爭秩序和消費者權(quán)益。與之不同的是，打車軟件的市場獎勵計劃并未損害用戶的權(quán)益，相反，激烈的市場競爭反而給司機和乘客帶來福祉，只是通過巨額補貼獲取用戶的方式不可持續(xù)，但作為市場主體的打車軟件企業(yè)，實行哪種獎勵計劃或者營銷方案是經(jīng)營自主權(quán)的范圍。
對打車軟件進行監(jiān)管存在上述諸多爭議，本質(zhì)在于如何處理政府與市場之間的關(guān)系。對于公權(quán)力機關(guān)而言，法無授權(quán)不可為，而對于市場主體而言，法不禁止即自由。行政法上也存在比例原則，要求行政機關(guān)采取的措施符合法律目的、結(jié)果與措施之間存在正當(dāng)性、損害最小。對于打車軟件的監(jiān)管，特別是統(tǒng)一電召平臺與終端、市場獎勵計劃提前報備等監(jiān)管措施，須要遵循基本的法治原則，切莫偏離法治的軌道。
作者為網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、北京志霖律師事務(wù)所律師 趙占領(lǐng)(來源：《法治周末》 編選：網(wǎng)經(jīng)社）
