解讀二：此次瓜子二手車被罰不排除是商業(yè)競爭較量的延續(xù)
對此，電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科（杭州）律師事務(wù)所方超強(qiáng)律師表示，事實(shí)上，早在一年前，“人人車”已經(jīng)就“瓜子二手車”使用“遙遙領(lǐng)先”等不恰當(dāng)廣告宣傳語開展不正當(dāng)競爭為由，向法院提起了民事訴訟。而據(jù)悉，北 京市海淀區(qū)人民法院目前尚未宣判。因此，方超強(qiáng)認(rèn)為，此次“瓜子二手車”被工商部門行政處罰，不排除是人人車與瓜子二手車之間商業(yè)競爭較量的延續(xù)。通常， 企業(yè)自認(rèn)為遭受不正當(dāng)競爭，都會采取企業(yè)民事訴訟與行政舉報并舉。瓜子二手車被判天價罰究竟冤不冤，最終得從查處的事實(shí)來看，其行為是否違反了判罰依據(jù)
——《廣告法》第四條與第二十八條第二看第（二）項(xiàng)的規(guī)定。其實(shí)判斷的邏輯并不復(fù)雜，只要判斷“遙遙領(lǐng)先”的宣傳語是否會含 有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，廣告主是否能對廣告內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)，其中針對銷售狀況的信息是否會對購買行為有實(shí)質(zhì)性影響即可。從近些年的互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)來看，每一個細(xì)分市場的崛起，必然伴隨著一陣競爭亂象，而頻繁通過司法、行政等手段進(jìn)行競爭，不但造成了大量社會、政府資源的浪費(fèi)，也無形中損害了行業(yè)的健康、可持續(xù)發(fā)展。改善用戶最根本痛點(diǎn)，提升服務(wù)體驗(yàn)，不斷為用戶創(chuàng)造價值，才是對消費(fèi)者最有力的。
更多>>
董毅智
電子商務(wù)研究中心特約研究員
解讀三：人人車與瓜子二手車 究竟誰是誰非？
對此，電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海億達(dá)律師事務(wù)所董毅智律師認(rèn)為，二手車平臺之間的競爭映射出的其實(shí)是這種擁有便捷性、一定意義上的整合度、較為新穎的行業(yè)的一個共同點(diǎn)。這樣的“大戰(zhàn)”其實(shí)用戶已經(jīng)見過很多了，比如外賣平臺中的美團(tuán)、餓了么，共享單車中的ofo、摩拜，打車軟件中的滴滴、快的等，無論是明的官方博弈，還是暗的價格戰(zhàn)，都是平臺之間在進(jìn)行競爭，直接目的是“爭第一”，間接目的則是獲取更多客源流量，最終目的是利潤。
解讀四：如何正確認(rèn)識二手車電商市場？
對此，電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海億達(dá)律師事務(wù)所董毅智律師認(rèn)為，二手車行業(yè)曾經(jīng)歷過一個蓬勃發(fā)展時期，在這個時期里二手車行業(yè)暴利極高，然而今年寒冬時期來臨，二手車行業(yè)需要進(jìn)行反省、整改。
解讀五：劍走偏鋒不如穩(wěn)扎穩(wěn)打
對此，電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海億達(dá)律師事務(wù)所董毅智律師認(rèn)為，平臺之間的競爭是理應(yīng)中性的，具有促進(jìn)意義的，但我國大部分行業(yè)內(nèi)部的競爭都形成了“獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷”的局面，就此產(chǎn)生的惡果不計(jì)其數(shù)，競爭的結(jié)果甚至目的一旦成為了壟斷市場，無論其如何宣傳、如何架構(gòu)市場，都難以為消費(fèi)者真正謀取利益。市場環(huán)境的同質(zhì)能力極強(qiáng)，加之企業(yè)本身并未成為無可替代，往往抗擊打能力低下，這樣的生存應(yīng)了那句“不是你死就是我亡”，實(shí)乃市場之悲痛。
更多>>
